Рішення

від 13.12.2010 по справі 22/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/505 13.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Гарант-Сист ема»

до Комунально го підприємства «Київпастра нс»

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Матяш С .В. (довіреність від 04.08.2010р.);

від відповідача: Солодов нік О.С. (довіреність № 06-5/17 від 04.01.2010р.);

В судовому засіданні 13.12.20 10р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Гарант-Система»(надалі ПАТ « СК «Гарант-Система», позивач ) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунальног о підприємства «Київпастран с»(надалі КП «Київпастранс», відповідач) 24 846 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, під час я кої автомобіль, що належить в ідповідачу, під керуванням в одія ОСОБА_3 завдав механі чних пошкоджень автомобілю H onda Civic державний номер НОМЕР_3 . Позивачем відповідно до до говору страхування наземног о транспорту № 05-16/000444 було сплач ено страхове відшкодування в розмірі 24 286 грн.. Постановою Ше вченківського районного суд у міста Києва ОСОБА_3 визн ано винним у вчиненні адміні стративного правопорушення , та відповідно керуючись ст. с т. 993, 1187 ЦК України позивач проси ть стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в поряд ку регресу суму сплаченого с трахового відшкодування та в артості проведеного автотов арознавчого дослідження в за гальному розмірі 24 846 грн. в суд овому порядку.

Відповідач надав запереч ення проти позову, у яких прос ив відмовити суд у задоволен ні позовних вимог з тих підст ав, що представлений до справ и звіт № 49-1 від 09.10.2010р. отриманий з порушенням чинного законода вства України, оскільки згід но з ст. 10 Закону України «Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні»підставою для проведення оцінки майна є до говір між суб' єктом оціночн ої діяльності - суб' єктом г осподарювання та замовником оцінки.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутні копії таких договорів відповідач стверд жував про недоведеність пози вачем розміру завданої майно вої шкоди, а надані акти автот оварознавчих досліджень не м ожуть братися до уваги і є нед опустимими доказами.

Розглянувши подані докум енти, заслухавши доводи стор ін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страху вання наземного транспорту № 05-16/000444 у ЗАТ СК «Гарант-Система» , застраховано автомобіль Honda Ci vic державний номер НОМЕР_3, страхувальником по договору є ОСОБА_4.

Згідно довідки УДАІ при ГУ МВС України у м. Києві 16.08.2008р. в м . Києві на вул. Мельникова 6 ста лось зіткнення тролейбусу 2915, яким керував ОСОБА_3 із ав томобілем транспортного зас обу автомобіля МАЗ, державни й номер НОМЕР_2, яким керув ав ОСОБА_5 із автомобілем Honda Civic державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 п. 13. 3 Правил дорожнього руху Укра їни якого визнано винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення постановою Шев ченківського районного суду м. Києва від 26.08.2008р., справа 3-35258/08.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Honda Civic д ержавний номер НОМЕР_3 в р езультаті його пошкодження п ри ДТП, відповідно до звіту № 4 9-1 автотоварознавчого дослід ження про відшкодування мате ріальної шкоди складеного 09.10 .2008р. експертом Бюро експертиз та оцінки майна «Юмекс»Вар таняном Ю.Н. (сертифікат оці ночної діяльності № 5387/07 від 02.01.20 07р.) дорівнює 31 165, 85 грн..

При цьому суд враховує запе речення відповідача з привод у недопустимості прийняття в якості доказу зазначеного а кту, однак в даному випадку ві дсутність в матеріалах судов ої справи договору на підста ві якого здійснено замовленн я проведення автотоварознав чого дослідження не може сві дчити про неналежність надан ого доказу.

За страховим випадком - ДТ П що сталась 16.08.2008р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 05-17/213 від 22.09.2008р. за заявою стра хувальника за договором стра хування наземного транспорт у № 05-16/000444 виплачено суму страхо вого відшкодування в розмірі 24 286 грн. що підтверджується пл атіжним дорученням № 3000 від 08.10.2 008р. на суму 24 004 грн., видатковим к асовим ордером № 537 від 09.10.2008р. на суму 282 грн., також позивачем по несені витрати по оплаті вар тості товарознавчої експерт изи в сумі 560 грн., про що свідчи ть платіжне доручення № 3289 від 04.11.2008р..

Розрахунок суми страховог о відшкодування здійснено на підставі виставлених рахунк ів ремонтними організаціями № 3063к, № 5494 від 18.08.2008р., які також зал учені до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Транспортний засіб - трол ейбусу 2915, яким спричинено ДТП , що потягнуло нанесення шкод и застрахованому у позивача автомобілю Honda Civic державний ном ер НОМЕР_3 належить КП «Ки ївпастранс», що останнім не з аперечується, довідкою за ви х. 203 від 03.12.2010р. підтверджено, що ОСОБА_3 працює в тролейбусн ому ремонтно-експлуатаційно му депо № 2 КП «Київпастранс».

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свог о працівника в заподіянні шк оди, що спричинена внаслідок ДТП 16.08.2008р., вина працівника під тверджується Постановою Шев ченківського районного суду м. Києва від 26.08.2008р..

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, у зв' язк у з чим, вимоги позивача щодо с тягнення суми в розмірі 24 846 грн . визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 248, 47 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства «Київпастран с»(04070, м. Київ, Набережне шосе 2, з рахунку виявленого під час в иконання судового рішення, і дент. код 31725604) на користь Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Гарант -Система»(04070, м. Київ, вул. П. Сага йдачного/Ігорівська 10/5 літера «А», ідент. код 31725819) 24 846 грн. (двадц ять чотири тисячі вісімсот с орок шість гривень) як відшко дування шкоди в порядку регр есу, 248, 47 грн. (двісті сорок вісім гривень 47 копійок) витрат по с платі державного мита та 236 гр н. (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дат а підписання рішення 14.12.2010