Постанова

від 30.11.2010 по справі 25/133-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Справа № 25/133-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 фі зична особа-підприємець, Н ОМЕР_1, від 23.06.01;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, НОМЕР_2, ві д 30.08.99;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.07.2010 року у справі № 25/133-10

за позовом фізичної особи - суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Технічни й центр домофонізації “Цифра л-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання дати закінче ння робіт та стягнення 270 291 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08.07.2010 року у даній справ і (суддя Чередко А.Є.) задоволе но частково позовні вимоги ф ізичної особи - суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 та стягнуто з відпов ідача на його користь основн ий борг у сумі 2 754 грн. та судові витрати. В решті позову відмо влено.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач в порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК Укр аїни, умов договору підряду в ід 25.04.2007 року не провів оплату в иконаних позивачем робіт по встановленню системи багато квартирного домофону у житло вому будинку №5Т на ж/м Комунар м. Дніпропетровська , має заборгованість 2 754 грн.

Вимоги позивача вважати да ту закінчення пуско-налагодж уваних робіт на об' єктах по наряд-завданням від 02.03.2009 року №№2292, 2293, 2294 - 30.03.2009 року не відповіда ють способам захисту порушен ого права, визначених ст.16 ЦК У країни та ст.20 ГК України.

Вимоги про стягнення пені с уд вважав безпідставними, ос кільки позивачем не доведено належними доказами настання строку виконання грошового зобов' язання, під час розра хунку пені не застосовано ум ов щодо її граничного розмір у та терміну нарахування, пер едбачених п.6 ст.231 ГК України, с т.3 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь».

Відмовляючи в стягненні 200 г рн. за додаткові роботи, викон ані за усною домовленістю, су д послався на недоведеність їх виконання та вартості.

27.07.2010 року поданій справі вид ано наказ.

Не погодившись з рішен ням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Просит ь скасувати рішення в частин і відмови в стягненні 200 грн. за додатково виконані ним робо ти, вважає ці вимоги доведени ми.

Зазначає також те, що ро змір пені обумовлений догово ром сторін і посилання суду н а положення Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»неправомірне.

У відзиві на апеляційну ск аргу відповідач вважає рішен ня господарського суду закон ним та обґрунтованим, просит ь залишити його без змін, апел яційну скаргу без задоволенн я.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представ ників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, однак рішення слід змі нити, вимоги позивача щодо ст ягнення пені задовольнити ча стково з наступних підстав:

Як вбачається з матері алів справи, між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Технічний центр домофоніз ації «Цифрал-Сервіс»Дніпроп етровськ»(Замовник) та фізич ною особою - суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (Підрядник) 25.04.2007 року укла дено договір підряду ( надалі - Договір), згідно п.п. 1.1., 1.2 якого , Підрядник зобов' язаний бу в виконати пуско-налагоджува льні роботи по встановленню системи багатоквартирного д омофону (МД) у житлових будинк ах м. Дніпропетровська з вико ристанням матеріалів, як Зам овника, так і Підрядника, а Зам овник зобов' язався оплатит и виконану роботу за умов від сутності претензій зі сторон и представника під' їзду( бу динку) (а.с.11-12).

Викладені відповідаче м у відзиві на позовну заяву д оводи щодо законності такого договору є безпідставними, о скільки він підписаний предс тавником відповідача, скріпл ений його печаткою та у визна ченому законом порядку недій сним чи неукладеним не визна вався.

Відповідно до п. 2.1. Догов ору, ціна Договору розрахову ється індивідуально для кожн ого під' їзду (будинку) виход ячи з кількості та вартості в становлених переговорних тр убок, а саме: ТАП Цифрал-К - 17гр н., ТАП Цифрал-КЛ - 22грн., ТАП Ци фрал-КС - 27грн.

Кількість встановлени х переговорних трубок оформл юється актом виконаних робот , який підписується представ ником під' їзду (п. 2.2. Договору ).

Згідно п. 2.3. Договору, ост аточна ціна, яка підлягає опл аті замовником, розраховуєть ся на підставі акту виконани х робіт і акту прийому-переда чі обладнання, підписаних пр едставником під' їзду, а так ож з урахуванням витрат на ма теріали і обладнання, придба них Підрядником.

Враховуючи умови догов ору, сукупність наявних у спр аві доказів, а саме: замовлень -нарядів від 02.03.2009 року №№2292, 2293, 2294, а кту виконаних робот від 15.04.2009 ро ку, актів прийому-передачі об ладнання від 30.03.2009 року (а.с.13-18) го сподарський суд дійшов прави льного висновку про те, що поз ивачем у березні-квітні 2009 рок у були виконані роботи по вст ановленню системи багатоква ртирного домофону у житловом у будинку № 5Т, під. 1-3 на ж/м Комун ар м. Дніпропетровська саме з а вказаним позивачем договор ом.

Доводи відповідача про сп ростування доказів позивача суперечать наявним у справі замовленням-нарядам, скріпл еним печаткою відповідача (а .с.13); акту приймання-передачі о бладнання від 30.03.2009 року, акту в иконаних робіт від 15.04.2009 року, я кі відповідно до п.2.2 та п.2.3 Дого вору не потребують підпису в ідповідача.

З названих доказів слідує, що позивачем було вс тановлено 117 домофонних трубо к, а саме: ТАП Цифрал-К - 31 шт., ТА П Цифрал-КЛ - 19 шт., ТАП Цифрал-К С - 67 шт., тому відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість виконаних позивачем робіт с клала 2 754 грн.

Відповідно до ст.193 ГК Ук раїни, ст. 525, 526 ЦК України господ арські зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до закону чи умо в договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, за мовник зобов' язується пров ести розрахунок з підряднико м на протязі 3-х банківських дн ів з моменту надання останні м акта виконаних робот і акта приймання-передачі обладнан ня.

У випадку несвоєчасної оплати замовником виконаних робот, нараховується пеня в р озмірі 25% від суми заборговано сті за кожний день простроче ння оплати (п. 3.2. Договору).

Згідно ст.627 ЦК України с торони є вільними у визначен ні умов договору. Частиною 6 ст .231 ГК України передбачено, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов' язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою Національного банк у України, за увесь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом.

В даному випадку сторон ами погоджено розмір пені в Д оговорі і він не пов'язаний з обліковою ставкою НБУ. Тому п осилання господарського суд у на невідповідність вимог п озивача положенням Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»та п.6 с т.231 ГК України неправомірне, в ідмова суду в цій частині поз ову безпідставна.

Відповідно до ст.233 ГК Ук раїни у разі, якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно зі збитк ами кредитора, суд має право з меншити штрафні санкції.В да ному випадку, враховуючи роз мір штрафних санкцій, визнач ений згідно п.6 ст.232 ГК України, колегія суддів вважає за мож ливе стягнути пеню на корист ь позивача в розмірі основно ї суми заборгованості - 2 754 грн.

Відмова господарськог о суду в стягненні 200 грн. за до даткові роботи, виконані за у сною домовленістю, є правомі рною, належними доказами в ап еляційній інстанції не довед еною позивачем.

Таким чином, доводи апе лянта не є підставою для задо волення апеляційної скарги, однак рішення слід змінити, д оповнивши про стягнення пені та відповідно до ст.49 ГПК Укра їни перерозподілити судові витрати, що сплачені позивач ем за розгляд позову та апеля ційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.2010 року у справі № 25/133- 10 змінити, виклавши другий абз ац резолютивної частини ріше ння в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Технічний центр домофонізац ії «Цифрал-Сервіс»Дніпропе тровськ»(49000, м. Дніпропетровсь к, пр. Кірова, 107г, п/р 2600600101559 в ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880, Є ДРПОУ 34589063) на користь фізичної особи - суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_3) основний б орг у сумі 2 754 грн., пеню в розмір і 2 754 грн., а також витрати по спл аті держмита за позовом у сум і 102 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 4 грн. 72 коп .»

Наказ господарського суду Дніпропетровської області в ід 27.07.2010 року у справі № 25/133-10 визна ти таким, що не підлягає викон анню.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Те хнічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс»Дніпропетро вськ»на користь фізичної осо би-суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 держа вне мито за розгляд апеляцій ної скарги в розмірі 51 грн.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л .М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному о бсязі 13.12.2010 року.