Постанова

від 01.12.2010 по справі 18/333-40/372

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 № 18/333-40/372

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом) -

не з'явився

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) -

не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1 (дов. №1041 від 13.07.2010 р. )

від прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.10.2010

у справі № 18/333-40/372 ( .....)

за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_4

до Колективного підпри ємства "Фірма "Берегиня-94" у фор мі ТОВ

третя особа позивача

третя особа відповідача Фізична особа - під приємець ОСОБА_3

про визнання права влас ності

за позовом третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору:

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3

до Колективного підприємст ва „Фірма „Берегиня-94” у

формі Товариства з обмеже ною відповідальністю

про визнання права власності та встановлення порядку

користування нежитловим и приміщеннями

за зустрічним позовом Колективного підприємст ва „Фірма „Берегиня-94” у

формі Товариства з обмеже ною відповідальністю

до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - ОСОБА_4

про визнання права власності та встановлення порядку

користування нежитловим и приміщеннями

За участю Прокуратури міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 14.10.2010 р. з алишено без розгляду позов С уб'єкта підприємницької ді яльності - ОСОБА_4 до Колек тивного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю про визнання права власн ості, зустрічний позов Колек тивного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - ОСОБА_4 п ро визнання права власності та встановлення порядку кори стування нежитловими приміщ еннями, а також позов третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3 до Колективного підприєм ства „Фірма „Берегиня-94” у фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю про визнання права власності та встановл ення порядку користування не житловими приміщеннями.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду, третя особа з с амостійними вимогами на пред мет спору Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу Господа рського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №18/333-40/372 та передат и справу на розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Підставою для скасування у хвали суду апелянт зазначив порушення судом норм процесу ального права. При цьому, апел яційна скарга мотивована тим , що судом не обґрунтовано від мовлено у задоволенні клопот ання ФОП ОСОБА_3 про відкл адення розгляду справи, пода ного до суду 13.10.2010 р.; всупереч ст .77 ГПК України була винесена у хвала про залишення позову б ез розгляду.

01.12.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Суб 'єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_4 надійшла т елеграма, відповідно до якої останній повідомляє про те, щ о підтримує апеляційну скарг у, просить передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

01.12.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) - Ко лективного підприємства „Фі рма „Берегиня-94” у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю надійшла телеграма, в ідповідно до якої останній п овідомляє про те, що підтриму є апеляційну скаргу, просить передати справу на розгляд г осподарського суду міста Киє ва.

В судове засідання апеляці йної інстанції 01.12.2010 р. представ ники позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом), відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом), прок уратури не з'явились.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом), відповідача за пе рвісним позовом (позивача за зустрічним позовом), прокура тури.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 01.12.2010 р. предст авник третьої особи підтрима в апеляційну скаргу, просив ї ї задовольнити, ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.10.2010 р. р. у справі №18/333-40/372 скасу вати, справу направити на роз гляд Господарського суду міс та Києва.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника третьої особи, перевіривши матеріал и справи, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_4 звернувся до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Колективного підприє мства “Фірма “Берегиня-94” у фо рмі ТОВ про визнання права вл асності та встановлення поря дку користування нежитловим и приміщеннями.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2008 р. поруш ено провадження у справі №18/333 т а призначено до розгляду на 06. 11.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.2008 р. прийн ято позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , як третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору, до Колективного підпри ємства “Фірма “Берегиня-94” у ф ормі ТОВ про визнання права в ласності та встановлення пор ядку користування нежитлови ми приміщеннями.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2008 р. прийн ято зустрічну позовну заяву Колективного підприємства “ Фірма “Берегиня-94” у формі ТОВ до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права в ласності та встановлення пор ядку користування нежитлови ми приміщеннями.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.11.2008 р. перв існий позов Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано за Суб'єк том підприємницької діяльно сті-фізичною особою ОСОБА_4 право власності на нежитло ві приміщення загальною площ ею 644,8 кв.м в будинку, розташова ному за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення п 'ятого поверху (коридор (43,3 кв .м), основне (38,4 кв.м), основне (8,6 кв .м), основне (8,9 кв.м), основне (8,1 кв .м), основне (34,5 кв.м), основне (8,1 кв .м), основне (5,9 кв.м), основне (38,3 кв .м), основне (61,2 кв.м), основне (14,7 кв .м), умивальник (2,3 кв.м), туалет (1,4 кв.м), туалет (1,4 кв.м), сходова клі тина (13,3 кв.м), сходова клітина (14 ,1 кв.м)) та нежитлові приміщенн я шостого поверху (коридор (43,8 к в.м), основне (125,4 кв.м), основне (15,0 к в.м), основне (15,1 кв.м), сходи (5,3 кв.м .), основне (77,4 кв.м), умивальник (2,4 кв.м), туалет (1,4 кв.м), туалет (1,4 кв .м), коридор (3,1 кв.м), основне (11,7 кв .м), основне (12,9 кв.м), сходова клі тина (13,3 кв.м), сходова клітина (14 ,1 кв.м)); позовні вимоги Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_3 задоволено повністю., ви знано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 прав о власності на нежитлові при міщення загальною площею 607 кв .м. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: н ежитлові приміщення третьог о поверху (коридор (34,7 кв.м), підс обне (7,7 кв.м), основне (64,9 кв.м), осн овне (49,3 кв.м), основне (22,8 кв.м), осн овне (15,0 кв.м), підсобне (7,7 кв.м), ос новне (69,3 кв.м), умивальник (2,3 кв.м ), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), сх одова клітина (13,4 кв.м), сходова клітина (14,3 кв.м)) та нежитлові п риміщення четвертого поверх у (коридор (43,8 кв.м), основне (54,9 кв .м), основне (9,9 кв.м), основне (33,9 кв .м), основне (14,6 кв.м), основне (22,6 кв .м), основне (10,8 кв.м), основне (3,8 кв .м), коридор (6,4 кв.м), основне (46,0 кв .м), основне (8,9 кв.м), основне (15,0 кв .м), умивальник (2,5 кв.м), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), сходова клі тина (13,3 кв.м), сходова клітина (14 ,0 кв.м)); зустрічний позов Колек тивного підприємства “Фірма “Берегиня - 94” у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю задоволено частково, ви знано за Колективним підприє мством “Фірма “Берегиня - 94” у формі товариства з обмежен ою відповідальністю право вл асності на нежитлові приміще ння загальною площею 1044,1 кв.м. в будинку, розташованому за ад ресою: АДРЕСА_1, а саме: нежи тлові приміщення цокольного поверху (коридор (18,1 кв.м.), підсо бне (3,0 кв.м.), щитова (4,3 кв.м.), (корид ор (9,0 кв.м.), підсобне (24,4 кв.м), підс обне (30,7 кв.м), підсобне (34,8 кв.м), пі дсобне (6,6 кв.м), підсобне (16,6 кв.м), підсобне (9,1 кв.м), підсобне (12,2 кв .м), водомірний вузол (4,8 кв.м.), ко ридор (4,8 кв.м.), підсобне (59,8 кв.м), п ідсобне (16,7 кв.м), умивальник (1,0 к в.м.), туалет (1,5 кв.м), умивальник (1,0 кв.м.), туалет (1,5 кв.м), насосна (13 ,6 кв.м.), насосна (6,6 кв.м.), сходи (4,4 к в.м.), ліфт (3,3 кв.м.), тамбур (2,9 кв.м.), п ідсобне (4,8 кв.м)), нежитлові при міщення першого поверху (кор идор (41,6 кв.м.), основне (16,4 кв.м), осн овне (15,9 кв.м), основне (20,0 кв.м), осн овне (10,7 кв.м), основне (38,7 кв.м), осн овне (6,9 кв.м), основне (3,9 кв.м), осн овне (38,7 кв.м), основне (78,1 кв.м), там бур (1,9 кв.м.), тамбур (1,4 кв.м.), умива льник (2,0 кв.м.), туалет (1,4 кв.м), схо дова клітина (13,5 кв.м), сходова к літина (12,9 кв.м)), нежитлові прим іщення другого поверху (кори дор (24,2 кв.м.), підсобне (7,4 кв.м), під собне (11,1 кв.м), основне (52,5 кв.м), ос новне (12,2 кв.м), основне (40,5 кв.м), ос новне (8,3 кв.м), основне (38,5 кв.м), ос новне (77,9 кв.м), умивальник (2,3 кв.м .), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), с ходова клітина (13,4 кв.м), сходов а клітина (14,2 кв.м)), нежитлові пр иміщення надбудови першого р івня (сходова клітина (13,7 кв.м), в ентиляційна (43,0 кв.м.), вентиляц ійна (2,4 кв.м.), санвузол (1,4 кв.м.), са нвузол (1,4 кв.м.)) та нежитлові пр иміщення надбудови другого р івня (сходова клітина (9,8 кв.м), к оридор (5,4 кв.м.), котельня (31,9 кв.м. ), машинне відділення ліфта (10,8 кв.м.), підсобне (19,7 кв.м)); встанов лено наступний порядок корис тування приміщеннями будинк у за адресою: АДРЕСА_1: коже н із співвласників будинку, а саме: Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_4, фізична особа-пі дприємець - ОСОБА_3, Коле ктивне підприємство “Фірма “ Берегиня- 94” у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю є власниками конкретно визначених частин цього буди нку і можуть на власний розсу д володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням и будинку, належними їм на пра ві власності. Місця загально го користування будинку пере бувають у користуванні усіх співвласників. Власники прим іщень не вправі перешкоджати один одному у використанні м ісць загального користуванн я.

Постановою Вищого господа рського суду України у справ і №18/333 від 29.06.2010 р. касаційне подан ня Заступника прокурора м. Ки єва задоволено частково, ріш ення Господарського суду м. К иєва від 28.11.2008 р. у справі 18/333 скас овано, а справу передано до Го сподарського суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.07.2010 р. суддею Пук шин Л.Г. прийнято справу №18/333 до свого провадження та присво єно справі №18/333-40/372; розгляд спра ви призначено на 10.08.2010 р.; зобов' язано сторін надати письмові пояснення з приводу обстави н, на необхідність досліджен ня яких звернув увагу Вищий г осподарський суд України у с воїй постанові від 22.06.2010 р.

06.08.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Господ арського суду міста Києва ві д позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом), третьої особи над ійшли клопотання про відклад ення розгляду справи, в зв'я зку з находженням останніх у відпустці.

Ухвалою місцевого господа рського суду 10.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 21.09.2010 р., в зв' язку з неявкою представників позивача за первісним позов ом (відповідача за зустрічни м позовом), третьої особи та не виконанням вимог суду, викла дених в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов 'язано учасників судового п роцесу виконати вимоги ухвал и суду від 19.07.2010 р. та направити в судове засідання своїх пред ставників.

16.08.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Господ арського суду міста Києва ві д позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом), відповідача за пе рвісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшл и клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що сторони мають намір ви рішити даний спір у позасудо вому порядку.

Ухвалою місцевого господа рського суду 21.09.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.10.2010 р., в зв' язку з неявкою представників сторін, третьої особи та неви конанням вимог суду, викладе них в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов' язано учасників судового про цесу виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2010 р. та направити в с удове засідання своїх предст авників.

13.10.2010 р. через відділ документ ального забезпечення Господ арського суду міста Києва ві д позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом), третьої особи над ійшли клопотання про відклад ення розгляду справи, в зв'я зку з тим, що останні до дня пр оведення місцевих виборів (31.1 0.2010 р.) беруть участь у проведен ні передвиборчої компанії на території округу Київської області.

В судове засідання місцево го господарського суду 14.10.2010 р. представники сторін, третьої особи, прокуратури не з'яви лись, витребуваних судом док азів не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешко джає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що не явка в судові засідання повн оважних представників сторі н, третьої особи, невиконання вимог ухвали суду від 19.07.2010 р. та ненадання витребуваних судо м доказів перешкоджала суду всебічно та об'єктивно розгл янути всі обставини справи, п овно дослідити обґрунтовані сть позовних вимог у справі т а прийняти правильне та обґр унтоване рішення, а тому суд п ершої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позов Суб' єкта підприємницької діяльн ості - ОСОБА_4 до Колективн ого підприємства „Фірма „Бер егиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власност і, зустрічний позов Колектив ного підприємства „Фірма „Бе региня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - ОСОБА_4 про в изнання права власності та в становлення порядку користу вання нежитловими приміщенн ями, а також позов третьої осо би з самостійними вимогами н а предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Колективного підприємств а „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відпо відальністю про визнання пра ва власності та встановлення порядку користування нежитл овими приміщеннями мають бут и залишеними без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

Частиною 5 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України, встановлено, що ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в ухвалу з додержанням норм д іючого законодавства, а тому підстав для задоволення апе ляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 101-103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задово лення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у сп раві №18/333-40/372 залишити без змін.

Матеріали справи №18/333-40/372 пове рнути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

07.12.10 (відправлено)