Постанова

від 07.02.2011 по справі 18/333-40/372

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. № 18/333-40/372

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу господарського с уду міста Києва від 14.10.2010 р. та

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.12.2010 р.

у справі № 18/333-40/372

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5

до Колективного підприємств а у формі ТОВ "Фірма "Бер егиня-94"

про визнання права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Колективного підприємств а у формі ТОВ "Фірма "Бер егиня-94" (надалі - "Фірма "Берег иня-94")

про визнання права власності та встановлення порядку кори стування нежитловими приміщ еннями

та за зустрічним позовом Колективного підприємств а у формі ТОВ "Фірма "Бер егиня-94"

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5

про взнання права власності т а встановлення порядку корис тування нежитловими приміще ннями

за участю Прокуратури міста Києва

за участю представників:

прокурора: не з' явився

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

третьої особи: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.2010 р. скасовано рішення господа рського суду міста Києва від 28.11.2008 р., а справу № 18/333 передано н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва в іншо му складі суду.

Приймаючи дане рішення, суд касаційної інстанції виходи в з порушення місцевим госпо дарським судом норм ст.ст. 26, 27 Г ПК України та неправильним з астосуванням норм ст. 392 ЦК Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 р. (суддя Пукшин Л.Г.) в порядку п. 5 ч. 1 ст . 81 ГПК України залишено без ро згляду позов СПД ФО ОСОБА_5 до Фірми "Берегиня-94", зустрі чний позов Фірми "Берегиня-94" д о СПД ФО ОСОБА_5 та позов Ф ОП ОСОБА_4, як третьої особ и із самостійними вимогами н а предмет спору, до Фірми "Бере гиня-94".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010 р. (судді Новіков М.М ., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) ухвалу місцевого господарського су ду залишено без змін з підста в правильного застосування с удом норм процесуального зак онодавства.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.12.2010 р. у зв' язку з незастосуванням норм ст. 77 ГПК України, а справу пер едати до місцевого господарс ького суду для розгляду по су ті.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не с користались передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Заслухавши пояснення пред ставника третьої особи, обго воривши доводи касаційної ск арги, перевіривши, згідно ч. 1 с т. 1117 ГПК України, наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення в судових рішення х, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Нормами чинного процесуал ьного законодавства передба чено таку форму закінчення п ровадження у справі без вине сення судового рішення як за лишення позову без розгляду. Із змісту статті 81 ГПК Україн и вбачається, що залишення по зову без розгляду викликане недотриманням позивачем уст ановлених законом умов поруш ення і нормального розвитку судового процесу

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Украї ни унормовано, що господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешкод жає вирішенню спору.

Право господарського суду витребувати, зокрема, від сто рін документи, відомості, вис новки, необхідні для вирішен ня спору, чи знайомиться з так ими матеріалами безпосередн ьо в місці їх знаходження, пер едбачено п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК Украї ни

Так, матеріалами справи під тверджується, що ухвалою гос подарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. у справі № 18/333-40/372, зокре ма, зобов' язано сторін нада ти письмові пояснення з прив оду обставин, на необхідніст ь дослідження яких звернув у вагу Вищий господарський суд України у своїй постанові ві д 22.06.2010 р.

Ухвалою місцевого господа рського суду 10.08.2010 р. відкладен о розгляд справи на 21.09.2010 р. в зв' язку з неявкою представників позивача за первісним позов ом (відповідача за зустрічни м позовом), третьої особи та не виконанням вимог суду, викла дених в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов ' язано учасників судового п роцесу виконати вимоги ухвал и суду від 19.07.2010 р. та направити в судове засідання своїх пред ставників.

Ухвалою місцевого господа рського суду 21.09.2010 р. відкладен о розгляд справи на 14.10.2010 р., в зв' язку з неявкою представників сторін, третьої особи та неви конанням вимог суду, викладе них в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов' язано учасників судового про цесу виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2010 р. та направити в с удове засідання своїх предст авників.

В судове засідання місцево го господарського суду 14.10.2010 р. представники сторін, третьо ї особи, прокуратури не з' яв ились, витребуваних судом до казів не надано.

Враховуючи дане та створен ня сторонами перешкод для су ду у всебічному та об'єктивно му розгляді всіх обставини с прави, повного дослідження о бґрунтованості позовних вим ог у справі та прийняти прави льного рішення, колегія судд ів погоджується з позицією с уду першої інстанції щодо на явності підстав для застосув ання норм ст. 81 ГПК України.

Твердження, викладені скар жником в касаційній скарзі, д аних висновків господарськи х судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 та ст. 11113 ГПК У країни юридичну оцінку обста вин справи та застосування н орм процесуального законода вства місцевим та апеляційни м господарськими судами, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скар ги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 14.10.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 01.1 2.2010 р. у справі № 18/333-40/372 залишити б ез змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук