Ухвала від 24.06.2025 по справі 120/3735/24

У Х В А Л А

Справа № 120/3735/24

24 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Екатерина" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2024 року Приватне підприємство "Екатерина" (далі - позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування витягу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо формування та видачі витягу з технічної документації № 791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510600000:07:001:0261, площею 3492 кв. м.

Визнано протиправним та скасовано витяг з технічної документації № 791 від 29.05.2020 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 0510600000:07:001:0261, площею 3492 кв. м.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Екатерина." судовий збір у сумі 6 056 грн.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Екатерина." понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн 00 коп (три тисячі гривень).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

23 червня 2025 року від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшла заява про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що на думку позивача, зазначена колегія не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, через упереджене ставлення до відповідача та третьої особи по даній справі, що чітко прослідковується під час винесення цією ж колегією постанови від 17.09.2024 року по справі №802/3735/24.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі призначено на 24.06.2025 о 14:30 год.

Заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід складу суду. надіслана в ЄСІТС 23.06.2025 року та надійшла до суду 23.06.2025 року.

З урахуванням зазначеного, питання про відвід складу суду вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що незгода з судовими рішеннями реалізується згідно з чинним процесуальним законодавством України, яким встановлено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Як встановлено із заяви апелянта, підставою для відводу складу суду є не згода з прийнятим рішеннями цією ж колегією суддів у справі №802/3735/24 від 17.09.2024 року. Крім того, на думку заявника колегією суддів Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В. не може слухатись справа, оскільки відповідно до п.2,4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, опосередкованій зацікавленості в результаті розгляду справи (через підтримку вже винесеного рішення), чим будуть порушені законні права та інтереси Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу суду: ОСОБА_1 , Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В. при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід складу суду, не є підставою для задоволення відводу складу суду згідно вимог ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою та відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.