Ухвала від 25.06.2025 по справі 172/294/24

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 172/294/24

провадження № 61-7053ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колінько Наталії Олександрівни на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (далі - Царичанська ДНК Дніпропетровської області),

в якому просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська ДНК Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колінько Н. О. засобами поштового зв`язкузвернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 08 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 02 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колінько Н. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колінько Н. О. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року на постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19),

у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17 (провадження № 61-22510св18), від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 10 січня 2109 року у справі № 263/1221/17 (провадження № 61-18261св18),

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 04 березня

2020 року у справі № 133/1880/18 (провадження № 61-12000св19), від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18 (провадження № 61-5609св19), від 01 липня

2021 року у справі № 917/549/20, від 09 червня 2022 року у справі № 369/1913/17 (провадження № 61-12004св21), від 14 червня 2022 року у справі № 292/564/22 (провадження № 61-4394св23), від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20 (провадження № 61-21209св21), від 19 лютого 2025 року у справі № 196/479/23 (провадження № 61-12064св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 496/3330/22 (провадження № 61-10105св24) та у постановах Верховного Суду України

від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 06 вересня 2017 року у справі

№ 6-496цс17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Колінько Н. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колінько Наталії Олександрівни на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (172/294/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник