Ухвала від 25.06.2025 по справі 669/266/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/266/24

Провадження № 88-ц/820/3/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Теофіпольська державна нотаріальна контора Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на землю,

у с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Теофіпольська державна нотаріальна контора Хмельницької області, ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,33 га (для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,08 га), що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на землю.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації 3/4 частини земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документа на 3/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,33 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року. Заяву обґрунтовує тим, що як спадкоємець не може завершити процедуру приватизації земельної ділянки. До спірних правовідносин необхідно застосовувати пункт 1 розділу Х Перехідні положення ЗК України. Приписи статі 1241 ЦК України до спірної земельної ділянки не застосовуються. З огляду на те, що Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області не визнає його право на завершення приватизації, вона є належним відповідачем у справі.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Зі змісту заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник фактично не наводить новововиявлених обставин. Його аргументи фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди з висновком апеляційного суду.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені законом, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені законом, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заява не містить посилання на юридичні факти, які на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 .

Викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року відмовити.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта