Ухвала від 27.06.2025 по справі 946/4794/25

Єдиний унікальний № 946/4794/25

Провадження № 1-кп/946/417/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

27 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12025162470000255 від 15.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025162470000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , є надмірним та непропорційним. На час обрання запобіжного заходу, обвинувачений підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наразі йому інкримінується ч. 2 ст. 369-2 КК України. Підстави, які були зазначені прокурором, на теперішній час не доведені, і не є обґрунтованими.

Захисник також додав, що ОСОБА_4 одружений, від шлюбу має неповнолітнього сина. Крім того, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашньогоарешту створюєризики дляускладнення здоров`яобвинуваченого,що підтверджуєтьсявикликами швидкоїдопомоги.Посилаючись наналежну процесуальнуповедінку ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_5 просив застосуватидо обвинуваченогонічний домашнійарешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Також, ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 30.06.2025.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжують існувати, нових ризиків при цьому не встановлено.

Суд переконаний, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, є таким, що забезпечить належнупроцесуальну поведінкуобвинуваченого ОСОБА_4 ,а такожзапобігатиме встановлениму цьомукримінальному провадженніризикам,передбаченим п.1,3ч.1ст.177КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176,177,178,181,194,370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

3. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до суду за викликом;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

?здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Строк дії наявної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 27.08.2025.

5. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1