Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-3216/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3216/10/2470

12:11 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

за участюсекретаря судово го засідання Левчука Д.С..

сторін:

представників позивача - Аврам Ю.М., Бобика Й.Б., за довіреністю;

представників відповідача - Урбанчука С.В., Меренчу ка Є.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Промисло-торговель на палата "Укрпрогрес" до Дер жавної податкової інспекції в м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рі шення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Промисл о-торговельне підприємство « Укрпрогрес» звернулось до Че рнівецького окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом, з урахуван ням нової редакції, до Держав ної податкової інспекції у м . Чернівці про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0002540232/0 від 11.11.2009 р.

Позов мотивовано тим, що від повідач оскаржуваним рішенн ям безпідставно визначив под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 44 251,50 грн. (в т.ч. основний платіж в сумі 29501,00 грн. та штрафна (фінан сова) санкція в сумі 14750,50 грн.). Не погоджуються з висновком по даткового органу про безпідс тавне віднесення до складу п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість в сумі 29501,00 грн. з придбання продукції у суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6 та вважає, що пода тковий кредит сформований ві дповідно до вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», на підставі належн о оформлених податкових накл адних, виданих останнім.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та, посилаючи сь на обставини викладені в п озовній заяві, просили суд за довольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти прозов у, відповідно до яких вважає п озовні вимоги необґрунтован ими та просить суд у задоволе нні позову відмовити, зазнач аючи, що оскаржуване податко ве повідомлення-рішення прий нято у відповідності до норм чинного законодавства. Вказ ував на порушення позивачем вимог Закону України «Про по даток на додану вартість» в ч астині віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в су мі 29501,00 грн. з вартості товарів ( оліфи) постачальником, яких з адокументовано суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_6, оскільки в ході пров едення перевірки згідно наяв них документів, не виявлено д окументи, по яких відбувався би рух товару від продавця (по стачальника) до перевізника, до покупця, а також документі в, що підтверджують прийнятт я, оприбуткування та відвант аження товарно-матеріальних цінностей не встановлено. Кр ім того вказував на порушенн я позивачем ст. 228 ЦК України що до укладення правочину з ОС ОБА_6, який суперечить морал ьним засадам суспільства, а т акож порушує публічний поряд ок, спрямований на заволодін ня майном держави, дохідної ч астини бюджету. Позивачем пе рераховувались кошти без мет и реального настання правови х наслідків, з метою заниженн я об' єкту оподаткування, не сплати податків, у зв' язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Держ авного бюджету України.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та дали по яснення аналогічні викладен им у запереченнях проти позо ву.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 06.12.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж п' ять днів, п ро що повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частини. Оскільки закі нчення строку виготовлення т а підписання повного тексту постанови припало на вихідни й день, повний текст постанов и виготовлено та підписано с удом 13.12.2010 р., тобто в перший робо чий день після нього.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Промисло-тор говельне підприємство «Укрп рогрес» (58018, м. Чернівці, провул ок Складський, 4, ідентифікаці йний код 22837974) зареєстроване Ви конавчим комітетом Чернівец ької міської ради 01.12.1994 р. та отр имало свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, видане ДПІ у м. Чер нівці 06.12.2001 р. № 33032456 (а.с. 36-37).

Державною податковою інсп екцією у м. Чернівці з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. проведено планову виїзн у перевірку позивача з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, за результатами як ої 02.11.2009 р. складено акт за № 3600/23-2/2283 7974 (а.с. 98-141).

Встановлено, що за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. позивачем задек ларовано податкового кредит у по податку на додану вартіс ть у сумі 22367664,00 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у по даних деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. вста новлено завищення задекларо ваних позивачем показників у рядку 10.1 колонки Б Декларацій «придбання з податком на дод ану вартість на митній терит орії України товарів (послуг ), які підлягають оподаткуван ню за ставкою 20 відсотків» всь ого у сумі 29501,0 грн., в тому числі :

за квітень 2008 року в розмірі 9189,00 грн.;

за липень 2008 року в розмірі 1010 1,00 грн.;

за вересень 2008 року в розмірі 10211,00 грн., а саме:

перевіркою шляхом автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту ТОВ ПТП «Укрп рогрес» з приватним підприєм цем ОСОБА_6 (індивідуальни й номер НОМЕР_1) встановле но розбіжності на суму більш е 1000,00 грн., а саме:

· за даними товариств а сума податкового кредиту у квітні 2008 року за операцією ст ановить 9188,84 гри., за даними інфо рмаційної бази «Розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів» сума податков ого зобов'язання у квітні 2008 ро ку по контрагенту ПДВ приват ного підприємця ОСОБА_6 (і ндивідуальний номер НОМЕР _1) становить 00,00 грн., розбіжні сть складає 9188,84 грн.;

· за даними товариств а сума податкового кредиту у липні 2008 року за операцією ст ановить 10100,43 грн., за даними інфо рмаційної бази «Розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів» сума податков ого зобов'язання липні 2008 року по контрагенту ПДВ приватн ого підприємця ОСОБА_6 (ін дивідуальний номер НОМЕР_1 ) становить 00,00 грн., розбіжніс ть складає 10100,43 грн.;

· за даними товариств а сума податкового кредиту у вересні 2008 року за операцією с тановить 10211,25 грн., за даними інф ормаційної бази «Розшифровк и податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів» сума податк ового зобов'язання вересні 20 08 року по контрагенту ПДВ при ватного підприємця ОСОБА_6 (індивідуальний номер НО МЕР_1) становить 00,00 грн., розбі жність складає 10211,25 грн.

На порушення вимог п.п. 7.2.1. п.п . 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» (із з мінами та доповненнями) ТОВ П ТП „Укрпрогрес" безпідставно включено до податкового кре диту податок на додану варті сть в сумі 29501,00 грн. з вартості т оварів (оліфа) постачальнико м яких задокументовано ПП О СОБА_6, індивідуальний номе р НОМЕР_1, ПДВ в сумі 29501,00 грн.

За період з 01.04.2008 року по 31.09.2008 ро ку ТОВ ПТП «Укрпрогрес» сфор мовано податкового кредиту п о ПДВ на загальну суму 29501,00 грн. на підставі податкових накла дних, постачальником в яких з начиться приватний підприєм ець ОСОБА_6 (індивідуальни й номер НОМЕР_1) та які вклю чені до реєстру отриманих по даткових накладних ТОВ ПТП „ Укрпрогрес", а саме: № 248 від 29.04.2008 р . на загальну суму 55133,06 грн., в т.ч. ПДВ 9188,84 грн. за постачання олі фи; № 510 від 18.07.2008 р. на загальну сум у 60602,56 грн., в т.ч. ПДВ 10100,43 грн. за пос тачання оліфи; № 690 від 16.09.2008 р. на з агальну суму 61267,50 грн., в т.ч. ПДВ 10211,25 грн. за постачання оліфи.

За результатами перевірки зроблено висновок про поруш ення позивачем п.п. 7.2.1, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» в результаті чого занижено податок на дод ану вартість в період, що пере вірявся на загальну суму 29501,0 г рн., в тому числі: за квітень 2008 р оку в розмірі 9189,00 грн.; за липень 2008 року в розмірі 10101,00 грн.; за вер есень 2008 року в розмірі 10211,00 грн.

На підставі висновків пров еденої перевірки рішенням Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернівці № 0002540232 /0 від 11.11.2009 р. позивачу визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 4425,50 грн., в т.ч. основного пл атежу в сумі 29501,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 14750,50 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись з вищевказ аним податковим повідомленн ям-рішенням відповідача пози вач оскаржив його до суду.

Також судовим розгля дом встановлено, що приватни й підприємець ОСОБА_6 (інд ивідуальний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований платником п одатку на додану вартість та отримав 06.03.2002 р. свідоцтво № Н ОМЕР_2. Згідно інформації оф іційного сайта Державної под аткової адміністрації Украї ни, на день розгляду справи, ОСОБА_6 рахується платнико м податку на додану вартість . Вказана обставина не запере чувалась представниками від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (над алі - Закон № 168/97-ВР).

Пунктом 1.7 ст. 1 цього Закону в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 за значеного Закону підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна.

Як визначено п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону № 168, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг) .

Згідно з п. 6 Наказу ДПА Украї ни «Про порядок заповнення п одаткової накладної» від 30.05.199 7 р. № 165, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції 23.06.97 р. № 233/2037, по даткова накладна дає право п окупцю, зареєстрованому як п латник податку, на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість. У відповідності д о п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168, подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Податкова накладна є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом. Податкова накладна ви писується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним о рганом державної податкової служби України, та враховуєт ься у визначенні загальних п одаткових зобов'язань. Платн ики податку повинні зберігат и податкові накладні протяго м строку, передбаченого зако нодавством для зобов'язань і з сплати податків.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цьо го пункту).

Як встановлено судом, позив ачем отримано від суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 податкові накладні № 248 від 25.04.2008 р. на суму 55133,06 грн., в т. ч. ПДВ - 9188,84 грн., № 510 від 17.07.2008 р. на су му 60602,56 грн., в т.ч. ПДВ - 10100,43 грн. та № 690 від 15.09.2008 р. на суму 61267,50 грн., в т.ч. ПДВ - 10211,25 грн. (а.с. 15-17).

В судовому засіданні позив ачем представлені для огляду оригінали податкових наклад них № 248 від 26.04.2008 р., № 510 від 17.07.2008 р. та № 690 від 15.09.2008 р., а також пл атіжні доручення про перерах ування коштів суб' єкту підп риємницької діяльності фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_6 за придбаний товар (проду кцію) оліфу, в т.ч. ПДВ на загаль ну суму 29501,00 грн., що під тверджує реальне здійснення господарської операції (а.с. 7 9-80).

Вказані податкові накладн і містять всі необхідні рекв ізити, визначені Порядком за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України № 165 від 30.05.1997 р., зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України № 233/2037 від 23.06.1997 р.

Представники відповідача не заперечували про відповід ність представлених в судово му засіданні податкових накл адних вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Зак ону № 168, сплати позивачем ПДВ в ціні придбаного товару, а та кож знаходження фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6 в реєстрі платникі в податку на додану вартість . Крім того, представники відп овідача не заперечували про фактичну реалізацію позивач ем придбаної у ОСОБА_6 олі фи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем вимо ги Закону України «Про подат ок на додану вартість» не пор ушено, оскільки ПДВ ним сплач ено в ціні придбання товару, щ о підтверджено податковими н акладними. На думку суду, можл ива несплата податку продавц ем не впливає на формування п одаткового кредиту покупцем , тому позивач не може нести ві дповідальність за несплату п одатків контрагентом.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, які повинні дотриму ватися суб' єкти владних пов новажень при реалізації диск реційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом встанов лено порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що оскаржуване по даткове повідомлення - рішен ня прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому під лягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Доводи відповідача про укл адення позивачем нікчемного правочину з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 су д вважає необґрунтованими, з таких міркувань.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний ст. 228 ЦК України: пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок.

Відповідно до роз'яснень, на даних у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» при кваліфікації правоч ину за ст. 228 ЦК України має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, в ході судового розгл яду справи відповідач не над ав до суду вироку суду, поста новленого у кримінальній спр аві відносно посадових осіб позивача.

За наведених обставин та пр авових норм, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог, в зв' язку з чим по зов підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України ви значає, що якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

Тому судові витрати понесе ні позивачем у розмірі 3,40 грн. п ідлягають стягненню з Держав ного бюджету України на кори сть позивача.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 19 та 129 Конституц ії України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0002540232/0 від 11.11.2009 р.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Промисло-торговельн ого підприємства "Укрпрогрес " судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Порядок та строки набр ання постановою законної сил и та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я її проголошення апеляційно ї скарги. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 13.12.2010 р.

Суддя В.К. Левицький