Рішення

від 07.12.2010 по справі 8/7-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 грудня 2010 р. Справа 8/7-10

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Граб ика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНДУСТРІЯ" (фактична адр еса - вул. Народного Ополчення , 7 м. Київ, 03151,юридична адреса - м.К иїв, вул. Перспективна,3 )

до: фізичної особи - пі дприємця, ОСОБА_1 ( АДРЕС А_1 21021)

про про стягнення забо ргованості та пені

за участю представників ст орін

від позивача : Стару хін М.О.

від відповідача : не з 'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АРТІНДУС ТРІЯ" 22.10.2010р. звернулось до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом до ФОП ОСО БА_1 про стягнення боргу в с умі 5006,09 грн. та пені в розмірі 1379, 43грн.. Позовні симоги обгрунто вані наступним.

09.02.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки №156-09/02 ИМ відповідно до умов якого позивач постав ив продукцію відповідачу за накладною №ВН/А/000532 на загальну суму 5 462,88 грн.. Відповідач за от риманий товар сплатив лише 456, 80 грн..Сума боргу становить 5006,0 8 грн..Зазначені обставини й ст али підставою звернення до с уду.

Ухвалою суду від 22.10.10 р. поруш ено провадження у справі 8/7-10 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.11.2010 р..

Ухвалою суду від 16.11.10 розгляд справи відкладено на 07.12.10 р. в з в"язку з неявкою представник ів сторні в судове засідання та ненаданням витребуваних ухвалою суду доказів.

В судове засідання 07.12.2010 р. з'яв ився представник позивача.

В судове засідання 07.12.10 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, не надав відзив у, письмових пояснень та доку ментів, які зобов' язаний бу в надати відповідно до ухвал суду від 22.10.10 р. та 16.11.10 р.. Про час т а місце розгляду справи відп овідач повідомлявся завчасн о та належним чином за адресо ю м. Вінниця, вул.Келецька, 86/53, як а вказана позивачем та відпо відає адресі внесеній до ЄДР ПОУ(а.с.44). Ухвалу від 16.11.10 р. відпо відач отримав 24.11.10 р., про що сві дчить поштове повідомлення № 20354199 (а.с.53).

З огляду на викладене та від повідно до ст.64ч.1 ГПК України в ідповідач вважається повідо мленим належним чином про ча с та місце розгляду справи.

За викладених вище обстави н та з врахуванням вимог ч.1 ст .69 ГПК України, справу розглян уто за наявними в ній матеріа лами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представником позивача в с удовому засіданні подано зая ву від 07.12.2010 р. про відмову від по зову в частині стягнення з ві дповідача пені в сумі 1379,43грн. т а припинення провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 5006,08 грн. з підстав та за обстав ин, вказаних в позові, а також пояснив наступне. Заборгован ість про яку йдеться в позові - це загальна сума заборгован ість за весь товар, який поста влявся відповідачу за час ді ї договору та з врахуванням о станньої проплати зробленої ФОП ОСОБА_1 10.06.2009р. в сумі 4500гр н..В підтвердження своїх пояс нень представник позивача н адав суду акт звірки взаємо розрахунків з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 06.12.2010р.,підпи саний лише позивчаем, але в як ому відображено всі поставки товару та отримання оплати в ід відповідача за весь періо д дії договору, а також банків ську виписку.

При розгляді справи в судов ому засіданні судом встановл ені наступні обставини та ві дповідні їм правовідносини.

09 лютого 2009 р. між ТОВ "АРТІНДУ СТРІЯ" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено д оговір поставки №156-09/02 ИМ. Догов ором передбачено наступне. П остачальник зобов"язується п ротягом строку дії договору систематично постачати поку пцю передбачену цим договор ом продукцію, а покупець зобо в"язується приймати і сплачу вати таку продукцію на умова х та в строки, передбачені дог овором (п.1.1.); вартість продукці ї за цим договором становить суму вартості кожної окремо ї партії продукції (п.3.1); вартіс ть окремої партії продукції, в тому числі ПДВ, визначаєтьс я постачальником в накладній на день постачання цієї парт ії (п.3.2); оплата вартості окремо ї партії продукції здійснюєт ься протягом 30 (тридцяти) кале ндарних днів з моменту поста чання окремої партії продукц ії (3.3.); розрахунки між сторонам и за цим договором здійснюєт ься в гривнях в безготівково му порядку шляхом банківсько го переказу, днем здійснення кожного платежу вважається день зарахування коштів на р ахунок постачальника (3.4.); прод укція передається покупцю за накладною, яка підписується сторонами, датою постачання продукції за договором вваж ається дата підписання накла дної (п.4.5.); за прострочення в оп латі вартості кожної партії продукції покупець виплачу є постчальнику за вимогою ос таннього пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.5.4).

Згідно видаткової накладн ої № ВН/А/000532 від 24.04.09 р. ТОВ "АРТІНД УСТРІЯ" відвантажила, а ФОП ОСОБА_1 отримав продукцію з агальною вартістю 5 462,88 грн.,вра ховуючи ПДВ.

01.04.2010р. позивачем направлен о відповідачу претензію №01 ві д 22.02.2010р. з вимогою погасити заб оргованість по поставці від 24.04.2009р. в сумі 5462,88грн. та сплатити пеню в розмірі 1379,43грн..Претенз ія отримана відповідачем 12.04.201 0 р. поштове повідомлення №95282 .

Згідно банківської виписк и 10.06.2009р. ОСОБА_1 перерахува в за отриманий товар 4500грн..

Стаття 610ч.1 ЦК України передб ачає, що порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Згідно ст.712ч.1,ч.2 ЦК України за договором поставки продавец ь(постачальник) , який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов"язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням. а покупець зобов"язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого воору поставки застоссовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в ставнолено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1,ч. 2 статті 692 покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, оці нивши в сукупності докази, як і містяться в матеріалах спр ави, суд дійшов до переконанн я в тому, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що позив ач на виконання умов договор у поставки від 09.02.20009р. поставив відповідачу товар по наклад ній від 24.04.2009р. загальною вартіс тю 5462,88грн..Відповідно до надан ого позивачем акту звірки ро змір загальної заборгованос ті відповідача за товар отри маний за весь період дії дого вору та з врахуванням останн ьої проплати в сумі 4500грн. стан овить 5006,08грн..Зазначені обстав ини підтверджуються письмов ими документами, наданими по зивачем та дослідженими судо м в ході розгляду справи . На час розгляду справи в суд і відповідач не надав суду пи сьмових пояснень та докумен тів, які спростовували б вимо ги позивача в частині факту т а розміру основної заборгова ності за договором поставки. Таким чином відповідач - поку пець за договором не виконав своє зобов"язання в частині своєчасного розрахунку за от риманий від постачальника то вар, що є підставою для стягне ння з нього суми основного бо ргу в розмірі 5006,08грн..

На переконання суду відмов а представника позивача від позову в частині стягнення п ені підлягає прийняттю, оскі льки зроблена в межах наявни х у нього повноважень та не су перечить вимогам чинного зак онодавства. Представнику поз ивача судом роз"яснені наслі дки вчинення даної процесуал ьної дії..Отже провадження у с праві в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49ч.2 ГПК Укр аїни судові витрати підлягаю ть стягненню з відповідача .

Враховуючи наведене, керую чись ст.610ч.1,692ч.1,ч.2,712ч.1,ч.2 ЦК Україн и, ст.ст.4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49,80ч.1п.4, 82, 84, 85, 115 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадж ення у справі за позовом ТОВ "А РТІНДУСТРІЯ" до ФОП ОСОБА_1 в частині стягнення пені в су мі 1379,43грн..

2. Стягнути з фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 (ід ент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "АРТ ІНДУСТРІЯ" (код 33745266, 01042, м. Київ, в ул. Перспективна, 3,м.Київ, вул. Н ародного Ополчення,7) заборго ваність за договором від 09.02.2009р . №156-09/02 ИМ в сумі 5006,08грн., витрати на оплату державного мита в с умі 102грн., витрати на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн ..

3.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати с торонам.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 09 грудня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Народного О полчення, 7 м. Київ, 03151;

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 21021)