Рішення

від 07.12.2010 по справі 1/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 1/143

за позовом: Публічного акц іонерного товариства ВТБ Бан к м. Київ в особі Відділення “Д онецька регіональна дирекці я” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Домінат” м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа ОСОБА _1 м. Донецьк

про стягнення 12 622 826,65 доларів С ША (99 933 656 грн. 31 коп.) та 2 934 667 грн. 11 коп .

Суддя З.П. Азар ова

Представники:

Від позивача: Мороз І.В. - пред ставник

Від відповідача: не з' явив ся

Від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товар иство ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення „Донецька регіон альна дирекція” ВАТ ВТБ Банк звернулось з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Домінат” про стягне ння заборгованості за кредит ом у сумі у сумі 10 730 511,25 доларів С ША (84 952 384 грн. 52 коп.), за відсоткам и у сумі 1 892 315,40 доларів США (14 981 271 г рн. 79 коп.), річних у сумі 374 330 грн. 18 коп., пені у сумі 2 560 336 грн. 93 коп.

В обґрунтування позову поз ивач надав: Генеральну угоду № 39 від 25.04.2008р., кредитний догові р № 2.117-39/08-СК від 25.04.2008р. з договором № 1 про внесення змін від 25.04.2008р. та з графіком повернення кре диту та сплати відсотків, дог овір поруки № 2.117-39/08-ДПЗ від 25.04.2008р. , розрахунок позову.

Разом з позовною заявою поз ивач надав заяву про забезпе чення позову, яка залишена су дом без задоволення, оскільк и в її обґрунтування не надан і будь-які докази.

19.07.2010р. до канцелярії суду над ійшло клопотання від фізично ї особи ОСОБА_1. про залуче ння його другим відповідачем , оскільки він за договором кр едитування є позичальником. Клопотання залишено без задо волення, оскільки відповідно до статті 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторонами у судовому проце сі - позивачами і відповідача ми можуть бути підприємства та організації, зазначені у с татті 1 Кодексу, а саме: підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності. ОСОБА_1. є фізичн ою особою, тому не може бути ст ороною у справі.

В судовому засіданні 20.07.2010р. в ідповідач заявив клопотання про залучення до участі в спр аві третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору фізичну особуОСОБ А_1, посилаючись на укладенн я в межах генеральної угоди № 39 від 25.04.2008р. між банком і вказан ою фізичною особою кредитног о договору № 2.117-39/08-СК від 25.04.2008р., в з абезпечення виконання якого поручителем виступив відпов ідач, за договором поруки № 2.117- 39/08-ДПЗ від 25.04.2008р.

Крім того, відповідач заяви в клопотання про зупинення п ровадження у справі № 1/143, оскіл ьки Київським районним судом міста Донецька розглядаєтьс я справа № 2-2269/10 за позовом ОСО БА_1 до Відкритого акціонер ного товариства ВТБ Банк м. Ки їв в особі відділення „Донец ька регіональна дирекція” за участю третьої особи Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Домінат” про визнання недійсними генеральної угод и № 39 від 25.04.2008р., кредитного дого вору № 2.117-39/08-Ск від 25.04.2008р., договор у поруки № 2.117-39/08-ДПЗ від 25.04.2008р., які є предметом у розглядаємій с праві. Оскільки рішення по ро зглядаємій справі може вплин ути на права та обов' язки по зичальника ОСОБА_1, тому к лопотання задоволено і ухвал ою від 20.07.2010р. вказана фізична о соба була залучена до участі у справі в якості третьої осо би та провадження у справі з упинено. Ухвала була направл ена на адресу, вказану у клопо танні відповідачем.

02.11.2010р. на адресу суду надійшл о клопотання позивача про по новлення провадження у справ і, оскільки ухвалою Київсько го районного суду від 15.10.2010р. по справі № 2-2269/10 позов залишений без розгляду. Клопотання зад оволено і ухвалою суду від 08.11.2 010р. провадження у розглядаємі й справі було поновлено.

Позивач заявив клопотання про зміну найменування юрид ичної особи банку на Публічн е акціонерне товариство „ВТБ Банк”, в підтвердження чого н адав правоустановчі докумен ти. Клопотання судом задовол ено.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1 у судове засідання 18.11.2010р. не з' явилися, незважаю чи на повідомлення належним чином. Розгляд справи був від кладений.

07.12.2010р. до канцелярії суду над ійшло клопотання третьої осо би про відкладення розгляду справи у зв' язку з відрядже нням залученої особи та про з упинення провадження у справ і у зв' язку з порушенням гос подарським судом Київської о бласті справи про банкрутств о Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Клопо тання залишені без задоволен ня, оскільки позичальником з а кредитним договором є фізи чна особа ОСОБА_1, який меш кає у місті Донецьку. Судом в я кості третьої особи залучена фізична особа ОСОБА_1., міс цезнаходження якої було вказ ано відповідачем у клопотанн і: АДРЕСА_1. Та ж адреса була вказана і ОСОБА_1. у його кл опотанні від 19.07.2010р. Судом були направлені ухвали на вказану адресу. Але, з наданої ухвали господарського суду Київськ ої області від 12.10.2010р. вбачаєтьс я, що справа про банкрутство в ідкрита у відношенні фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1., який зареєстрований у А ДРЕСА_2. Отже, ОСОБА_1. прид бав кредит як фізична особа, я ка мешкає в м. Донецьку, а підп риємницьку діяльність здійс нює у Київській області. Тому порушена справа про банкрут ство не впливає на розгляд сп рави № 1/143.

До того ж, розглядаєма спра ва № 1/143 порушена за позовною за явою банка до поручителя, а не до позичальника (фізичної ос оби).

У наступне судове засіданн я відповідач не з' явився, ви моги суду не виконав, незважа ючи на те, що був повідомлений належним чином про розгляд с прави. Відповідач не скорист ався правом на захист своїх і нтересів, його нез' явлення не перешкоджає розгляду спра ви по суті, оскільки наявні в н ій матеріали достатні для ви рішення спору, тому справа ро зглядається відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд встановив, що 25.04.2008р. між Відкритим акціонерним товар иством ВТБ Банк особі Донець кої філії (правонаступником якого є позивач) та Фізичною о собою ОСОБА_1 (позичальник ом) був укладений кредитний д оговір № 2.117-39/08-СК, згідно з яким б анк (кредитор) зобов' язався надати позичальнику кредит в сумі 11 000 000 доларів США, а остан ній зобов' язався повернути отримані грошові кошти до 25.04.2 018р. та сплатити за користуван ня ними відсотки у розмірі 14% р ічних.

Розділом 3 договору з враху ванням змін, внесених догово ром № 1 від 25.04.2008р. передбачений п орядок сплати процентів за к ористування кредитом та пога шення кредиту, відповідно до якого погашення кредиту та с плата процентів за його кори стування здійснюється по 28 чи слам кожного місяця (якщо 28 чи сло припадає на вихідний ден ь, то погашення переноситься на наступний за ним робочий д ень) наступним чином: травень 2008р. - лютий 2018р. по 159 436,93 доларів США, березень 2018р. - квітень 2018р . по 1 806 876,82 доларів США. При розра хунку процентів використову ється 360 умовних днів у році. Пр и нарахуванні процентів врах овується день зарахування ко штів на позичковий рахунок і не враховується день поверн ення кредиту або його частин и.

Погашення кредиту та сплат и процентів за користування кредитом здійснюється шляхо м перерахування позичальник ом у день настання виконання зобов' язань за кредитним д оговором суми заборгованост і на поточний рахунок позича льника у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, та списанням банком сум заборгованості з цього р ахунку на виконання зобов' я зань позичальника. Якщо грош ові кошти надійшли на рахуно к після 16-ої години списання к оштів в рахунок виконання зо бов' язань позичальника зді йснюється банком на наступни й банківський день.

Додатком до договору сторо ни передбачили графік погаше ння кредиту, починаючи з 28.05.2008р. по 25.04.2018р.

Загальні умови виконання з обов' язань визначені норма ми Цивільного кодексу Україн и та Господарського кодексу України. Відповідно до статт і 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог. Одностор оння відмова від виконання з обов' язання не допускаєтьс я, що передбачено ст. 525 Цивільн ого кодексу України.

Аналогічне положення міст ить пункт 1 статті 193 Господарс ького кодексу України, який п ередбачає, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої догов ірні зобов' язання, надав кр едит, про що свідчать надані д окази. Проте, позичальник в по рушення умов договору свої з обов' язання належним чином не виконував, порушуючи стро ки, встановлені графіком по п огашенню кредиту та сплаті в ідсотків, внаслідок чого вин икла прострочена заборгован ість за кредитом у сумі 575 802,57 до ларів США (4 558 571 грн. 37 коп.), за відс отками, нарахованими за пері од з 28.02.2009р. по 10.06.2010р., у сумі 1 892 315,40 дол арів США (14 981 271 грн. 79 коп.)

В силу статті 546 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть бути встановле ні інші види забезпечення ви конання зобов' язання. Пункт ом 8.1 договору сторони передба чили, що у разі прострочення п озичальником зобов' язань з погашення кредиту та/або спл ати процентів за його корист ування та/або інших платежів згідно умов кредитного дого ворубільше трьох банківськи х днів, позичальник зобов' я заний сплатити на користь ба нку пеню за кожен день простр очення у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діє на мо мент прострочення, від суми п рострочених зобов' язань. Пр и цьому якщо термін простроч еної заборгованості з погаше ння кредиту та/або процентів складає менше трьох банківс ьких днів - пеня не нарахову ється. Якщо прострочена забо ргованість становить чотири і більше банківських днів, пе ня нараховується за весь пер іод з моменту виникнення про строчених зобов' язань.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий уплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 5.6 договор у сторони встановили, що пози чальник зобов' язаний повні стю повернути кредит та спла тити нараховані проценти за користування кредитом незал ежно від настання строку вик онання зобов' язання у випад ку несплати процентів за кор истування кредитом та кредит у згідно графіку, якщо простр очення виконання цих зобов' язань більше трьох банківськ их днів.

Вказана умова кореспондує ться зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, пункт 2 якої передбачає, що якщо договоро м встановлений обов'язок поз ичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер нення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ц ього Кодексу.

В забезпечення виконання к редитного договору № 2.117-39/08-СК в ід 25.04.2008р. між банком (позивачем ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Домінат” (п оручителем, відповідачем) бу в укладений договір поруки № 2.117-39/08-ДПЗ. За своєчасне та повне виконання позичальником зоб ов' язань за вказаним кредит ним договором товариство зоб ов' язалося солідарно відпо відати перед банком у повном у обсязі.

В силу статті 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржнико м за виконання ним свого обов ' язку. Стаття 554 вказаного ко дексу передбачає правові нас лідки порушення зобов' язан ня, забезпеченого порукою, а с аме: у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і пору читель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Оскільки позичальником не виконувалися зобов' язання за кредитним договором нале жним чином, банк звернувся з в имогами до поручителя про до строкове стягнення заборгов аності за кредитом 10 730 511,25 долар ів США (84 952 384 грн. 52 коп.) з нарахув анням пені у сумі 2 560 336 грн. 93 коп ., річних у сумі 374 330 грн. 18 коп.

За загальними правилами ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона поси лається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позива ч довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню з по кладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Відділенн я “Донецька регіональна дире кція” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До мінат” (83048,

м. Донецьк, просп. Панфілова , б.1, ЄДРПОУ 25601385, п/р № 26001052500 у ЗАТ “До нгорбанк” м. Донецьк, код банк у 334970) на користь Публічного ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевче нка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ЄДР ПОУ 14359319) в особі Відділення “До нецька регіональна дирекція ” (83001, м. Донецьк, бул. Шевченко, 13а , рах. № 29096000003086, код банку 321767, ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредит ом у сумі 10 730 511,25 доларів США (84 952 38 4 грн. 52 коп.), відсотків у сумі 1 892 315,40 доларів США (14 981 271 грн. 79 коп.), р ічні у сумі 374 330 грн. 18 коп., пеню у сумі 2 560 336 грн. 93 коп., судові витр ати по сплаті державного мит а у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадч ій кімнаті та оголошено в за сіданні, воно набирає законн ої сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги.

Суддя