Рішення

від 14.07.2009 по справі 1/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 1/143                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” м. Донецьк

про стягнення 12 752 грн. 25 коп. та розірвання договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Каримов А.А. - представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:                                       

      Товариство з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк”  про стягнення грошових коштів у сумі 12 380 грн. 25 коп., пені у сумі 372 грн. 00 коп., розірвання договору від 15.04.2008р.

       В обґрунтування позову позивач надав: договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 15.04.2008р., платіжні доручення № 281 від 12.03.2009р., 282 від 01.04.2009р., листи вих. №№ 016 від 11.03.2009р., 020 від 25.03.2009р., розрахунок позову.

       Позивач у судове засідання 15.06.2009р. не з'явився.

       Відповідач пояснив, що 25.05.2009р. ним був здійснений переказ грошових коштів у сумі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 283 від 25.05.2009р. Крім того, пояснив, що 29.05.2009р. його рахунок у банку був закритий згідно заяви. Розгляд справи був відкладений.

       У наступне судове засідання позивач знову не з'явився, вимоги суду не виконав, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті і справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши  матеріали  справи,  додатково надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд  встановив, що 15.04.2008р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” уклали договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, згідно з яким банк взяв обов'язки відкрити клієнту рахунок та своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до вимог статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Згідно з пунктом 2.1.3 договору банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі у строки: в національній валюті- в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу банку та не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу або того ж дня за бажанням клієнта та у разі наявності у банка технічної можливості за окрему плату, зазначену в додатку № 1 до договору. Тривалість операційного та післяопераційного часу встановлюється згідно з регламентом роботи банку. Інформація про встановлений регламент розміщується на дошці об'яв в операційному залі банку.

Згідно з пунктом 3.1.1 договору банк має право використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи їх наявність та проведення операцій відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, а відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.3 договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених цим договором послуг.

На виконання умов договору позивач передав банку через систему Клієнт-Банк розрахунковий документ для здійснення переказу готівки  контрагенту, а саме: платіжне доручення № 281 від 12.03.2009р. на суму 12 000 грн. 00 коп. Проте воно не було виконано банком, у зв'язку з чим 01.04.2009р. він повторно направив платіжне доручення № 282 на цю ж суму, однак і воно було залишено банком  без  виконання.  Однак,

25.05.2009р. відповідач здійснив переказ грошових коштів  згідно платіжного доручення № 283 від 25.05.2009р., тому на день розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі в цій частині припиняється.

       В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачає, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Така ж відповідальність передбачена пунктом 5.2 договору. Факт порушення строків виконання банком доручення клієнта встановлений, тому позивач правомірно нарахував пеню в сумі 372 грн. 00 коп. і вона підлягає задоволенню.

Щодо пред'явлених позовних вимог про стягнення суми 380 грн. 25 коп., то вони не підлягають задоволенню. Позивач обґрунтовує вказану суму статтею 1073 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Проте, укладеним договором сторони не узгодили розмір будь-яких процентів як відповідальність у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, будь-яких доказів правомірності їх нарахування позивач не надав.

       Вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки порядок розірвання договору передбачений статтею 188 Господарського кодексу України. За приписами цієї статті пропозиція про розірвання договору повинна виходити від будь-якої із сторін. Дії сторін щодо розірвання договору спрямовані на припинення правовідносин, отже є правочином, який має відповідати загальним положенням цивільного законодавства. Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що клієнт має право порушити питання про закриття рахунку та розірвання договору з обов'язковим попереднім письмовим повідомленням про це банку, а відповідно до пункту 8.2 договору при розірванні договору та закритті поточного рахунку за бажанням клієнта, банк здійснює операції за рахунком, у тому числі перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення клієнта на його рахунок в іншому банку, зазначений в заяві про закриття рахунку. Датою закриття рахунку є день, наступний за днем останньої операції за рахунком. В судовому засіданні встановлено, що позивач 25.05.2009р. звертався до банку з заявою тільки про закриття рахунку і він був закритий. До пред'явлення позову позивач не надав відповідачу пропозицію про розірвання договору. В матеріалах справи наявні листи за вих. №№ 016 від 11.03.2009р., 020 від 25.03.2009р., в яких позивач звертався до банку саме з вимогою закрити рахунок, а не розірвати договір.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Оскільки позивач не звертався з пропозицією про розірвання договору, його інтереси та права не порушені, спір між сторонами не виник, а відтак у суду відсутні підстави для розірвання договору.  

       Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” задовольнити частково.

        Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” (83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, б. 4, МФО 334992, ЄДРПОУ 20058668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України/Леонова, буд.1/2,  кв. 36, п/р 26009010867201 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346) пеню у сумі 372 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 23 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 303 грн. 18 коп.

        В частині стягнення грошових коштів у сумі 12 000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

        В іншій частині відмовити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромметал-Груп” (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України/Леонова, буд.1/2,  кв. 36, п/р 26009010867201 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346) на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 4 грн. 57 коп.

        Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

        Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.