Постанова

від 17.01.2011 по справі 1/143

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2011 р. справа №1/143

Донецький апеляційний г осподарський суду у складі к олегії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: Мороз І.В. - за дов. № 548/11.5.2 від 30.07.2010р.

від відповідача : не з'явили сь

від третьої особи: Беликова О.В. - за дов. від 14.07.2010р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_1, м. Доне цьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 07.12.2010р. у справі № 1/143 (суддя Азарова З.П.)

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирек ція", м. Донецьк

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ДОМІНАТ" м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Шухнін Сергій Олек сандрович, м. Донецьк

про стягнення 12 622 826,65 долар ів США (99 933 656 грн. 31 коп.) та 2 934 667 грн. 1 1 коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням від 07.12.2010р. у спра ві № 1/143 господарського суду Д онецької (суддя Азарова З.П.) п озовні вимоги задоволенні та стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “Дом інат” на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення “Дон ецька регіональна дирекція” заборгованість за кредитом у сумі 10 730 511,25 доларів США (84 952 384 гр н. 52 коп.), відсотків у сумі 1 892 315,40 д оларів США (14 981 271 грн. 79 коп.), річн і у сумі 374 330 грн. 18 коп., пеню у сум і 2 560 336 грн. 93 коп., судові витрати по сплаті державного мита у с умі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

2. Підстави, з яких пору шене питання про перегляд рі шення

Третя особа з прийнятим рі шенням господарського суду н е погодилась та подала апеля ційну скаргу в якій просить й ого скасувати та залучити йо го, ОСОБА_1 до участі у спр аві у якості другого відпові дача та припинити провадженн я по справі № 1/143.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, не прав ильно дана оцінка доказам у с праві.

Скаржник зазначає, що поруч ителем, ТОВ "Домінат" в порушен ня вимог ч.1 ст. 555 ЦК України, з не відомих причин, він не був пов ідомлений про пред'явлення к редитором - ПАТ ВТБ Банк позов у до поручителя - ТОВ "Доміна т", а також не подано до господ арського суду Донецької обла сті клопотання про залучення його як боржника до участі в с праві № 1/143 в якості другого від повідача, оскільки відповідн о до ч.3 ст.554 ЦК України особи, як і спільно дали поруку, відпов ідають перед кредитором солі дарно, якщо інше не встановле но договором поруки.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що згідно п.4 трьохстороннього договор у поруки № 2.117-39/08-ДПЗ від 25.04.2008 року , укладеного між ВАТ ВТБ Банк, ТОВ "Домінат" та ОСОБА_1., у разі невиконання зобов'я зань за кредитним договором поручитель - ТОВ "Домінат" та п озичальник - фізична особа, ОСОБА_1., відповідають перед кредитором - ВАТ ВТБ Банк як солідарні боржники.

На думку скаржника, вирішен ня по суті спору справи № 1/143 пр о стягнення заборгованості, що виникла у поручителя - ТОВ " Домінат" на підставі генерал ьної кредитної угоди № 39 від 25.0 4.2008 р., кредитного договору № 2.117-3 9/08-СК від 25.04.2008 р., укладених між по зичальником - мною та вАТ ВТБ Б анк, відповідно до умов догов ору поруки № 2.117-39/08ДПЗ від 25.04.2008 р., у кладеного між відкритим акці онерним товариством ВТБ Банк , мною та поручителем - товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Домінат», впливає на п рава і обов'язки ОСОБА_1., а судом першої інстанції непр авомірно не задоволено клопо тання ОСОБА_1. про залучен ня його до участі у справі як і ншого відповідача.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції не законно відмовлено йо му у клопотанні про відкладе ння розгляду справи та про зу пинення провадження по справ і, у зв'язку з відрядженням О СОБА_1. за кордон та у зв'язку з тим, що ухвалою Господарськ ого суду Київської області в ід 12.10.2010 року порушено провадже ння по справі № Б18/168-10 за заявою Суб'єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 про банкрутство.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що ні він, ні його п редставник жодного разу не б ули належним чином сповіщенн і про час та дату розгляду спр ави, так як на їх адреси не над ходять повістки, не направля ють ухвали про залучення у сп раві в якості третьої особи, н а останнє судове засідання п рибути ОСОБА_1. не предста влялось можливим у зв'язку зн аходженням у відрядженні за кордоном до 25.12.2010 року, що підтв ерджувалось копією електрон ного квитка.

3. Доводи, викладені в зап ереченнях на апеляційну скар гу

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу в якому прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення посилаючись н а те, що рішення суду є законни м та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідн ості з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'я совані та доведені всі обста вини, що мають значення для сп рави.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав та свої х представників у судове зас ідання не направив.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд апеля ційної скарги у відсутність представників відповідача з а наявними у матеріалах спра ви доказами, оскільки його яв ка при порушенні апеляційног о провадження у справі була в изнана необов'язковою, про де нь та час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог Господа рського процесуального коде ксу України.

4.Апеляційною інстанціє ю встановлено:

Між Відкритим акціонерни м товариством ВТБ Банк особі Донецької філії (правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство ВТБ Банк м . Київ в особі відділення "Доне цька регіональна дирекція") (б анк) та фізичною особою ОСО БА_1 (позичальник) 25.04.2008р. уклад ена генеральна угода № 39, згі дно якої, Банк зобов'язаний на дати позичальнику кредитні к ошти у розмірі, порядку та на у мовах, визначеними будь-яким и кредитними договорами між ВАТ ВТБ Банк і ОСОБА_1.

25.04.2008р. між Відкритим акціон ерним товариством ВТБ Банк о собі Донецької філії (правон аступником якого є позивач, П ублічне акціонерне товарист во ВТБ Банк м. Київ в особі від ділення "Донецька регіональн а дирекція") та фізичною особо ю ОСОБА_1 (позичальником) в межах генеральної угоди, був укладений кредитний договір № 2.117-39/08-СК, згідно з яким банк (кр едитор) зобов' язався надати позичальнику кредит в сумі 11 000 000 доларів США, а останній зоб ов' язався повернути отрима ні грошові кошти до 25.04.2018р. та сп латити за користування ними відсотки у розмірі 14% річних.

Згідно п.2.2. договору кредит н адається шляхом перерахуван ня кредитних коштів у валюті кредиту на рахунок позичаль ника № НОМЕР_1 у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 335571.

Розділом 3 договору з врахув анням змін, внесених договор ом № 1 від 25.04.2008р. передбачений по рядок сплати процентів за ко ристування кредитом та погаш ення кредиту, відповідно до я кого погашення кредиту та сп лата процентів за його корис тування здійснюється по 28 чис лам кожного місяця (якщо 28 чис ло припадає на вихідний день , то погашення переноситься н а наступний за ним робочий де нь) наступним чином: травень 20 08р. - лютий 2018р. по 159 436,93 доларів С ША, березень 2018р. - квітень 2018р. по 1 806 876,82 доларів США. При розрах унку процентів використовує ться 360 умовних днів у році. При нарахуванні процентів врахо вується день зарахування кош тів на позичковий рахунок і н е враховується день повернен ня кредиту або його частини.

Погашення кредиту та спла ти процентів за користування кредитом здійснюється шляхо м перерахування позичальник ом у день настання виконання зобов' язань за кредитним д оговором суми заборгованост і на поточний рахунок позича льника у Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, та списанням банком сум заборгованості з цього р ахунку на виконання зобов' я зань позичальника. Якщо грош ові кошти надійшли на рахуно к після 16-ої години списання к оштів в рахунок виконання зо бов' язань позичальника зді йснюється банком на наступни й банківський день.

Пунктом 5.6 договору сторони встановили, що позичальник з обов' язаний повністю повер нути кредит та сплатити нара ховані проценти за користува ння кредитом незалежно від н астання строку виконання зоб ов' язання у випадку несплат и процентів за користування кредитом та кредиту згідно г рафіку, якщо прострочення ви конання цих зобов' язань біл ьше трьох банківських днів.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що у разі простр очення позичальником зобов' язань з погашення кредиту та /або сплати процентів за його користування та/або інших пл атежів згідно умов кредитног о договорубільше трьох банкі вських днів, позичальник зоб ов' язаний сплатити на корис ть банку пеню за кожен день пр острочення у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, яка діє н а момент прострочення, від су ми прострочених зобов' язан ь. При цьому якщо термін прост роченої заборгованості з пог ашення кредиту та/або процен тів складає менше трьох банк івських днів - пеня не нарах овується. Якщо прострочена з аборгованість становить чот ири і більше банківських дні в, пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов' язань.

Додатком до договору сторо ни передбачили графік погаше ння кредиту, починаючи з 28.05.2008р. по 25.04.2018р.

В забезпечення виконання к редитного договору № 2.117-39/08-СК в ід 25.04.2008р. між банком, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Домінат” (поручителем) т а ОСОБА_1. (позичальник) був укладений договір поруки 25.04.20 08р. № 2.117-39/08-ДПЗ. Відповідно до яко го поручитель поручається пе ред банком за виконання пози чальником зобов' язання щод о повернення кредиту, сплати процентів за користування к редитом, комісій, пені, штрафн их санкцій та збитків, розмір , термін та умови повернення т а сплати яких встановлюються кредитним договором № 2.117-39/08-СК від 25.04.2008р. та будь-якими додатк овими угодами до нього. У разі невиконання зобов' язань за кредитним договором поручит ель та позичальник відповіда ють перед банком як солідарн і боржники (п.4 договору).

Згідно наданого позиваче м розрахунку (а.с.14-17) вбачаєтьс я, що сума заборгованості за к редитним договором станом на 11.06.2010р. складає 10 730 511,25 доларів США (84 952 384 грн. 52 коп.), за відсотками у сумі 1 892 315,40 доларів США (14 981 271 грн . 79 коп.), річних у сумі 374 330 грн. 18 ко п., пені у сумі 2 560 336 грн. 93 коп.

5.Мотиви, за якими апеля ційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Як вбачається з пунктів 5.6, 8.1 кредитного договору № 2.117-39/08-С К від 25.04.2008р. позичальник зобов ' язаний повністю повернути кредит та сплатити нарахова ні проценти за користування кредитом незалежно від наста ння строку виконання зобов' язання у випадку несплати пр оцентів за користування кред итом та кредиту згідно графі ку, якщо прострочення викона ння цих зобов' язань більше трьох банківських днів.

У разі прострочення позича льником зобов' язань з погаш ення кредиту та/або сплати пр оцентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору бі льше трьох банківських днів, позичальник зобов' язаний с платити на користь банку пен ю за кожен день прострочення у розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діє на момент пр острочення, від суми простро чених зобов' язань. При цьом у якщо термін простроченої з аборгованості з погашення кр едиту та/або процентів склад ає менше трьох банківських д нів - пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгован ість становить чотири і біль ше банківських днів, пеня нар аховується за весь період з м оменту виникнення простроче них зобов' язань.

Згідно з п.2 ст. 1050 Цивільного к одексу України, якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ц ього Кодексу.

Матеріалами підтверджуєть ся, що позичальник (третя особ а) порушив умови кредитного д оговору щодо сплати суми за к редитним договором та процен тів.

Виконання зобов' язань по зичальника забезпечені дого вором поруки № 2.117-39/08-СК в ід 25.04.2008р. укладеним між банком, Товариством з обмеженою від повідальністю “Домінат” (пор учителем) та ОСОБА_1. (позич альник), згідно з яким поручит ель поручився перед банком з а виконання позичальником зо бов' язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комі сій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умо ви повернення та сплати яких встановлюються кредитним до говором № 2.117-39/08-СК від 25.04.2008р. та бу дь-якими додатковими угодами до нього. У разі невиконання з обов' язань за кредитним дог овором поручитель та позичал ьник відповідають перед банк ом як солідарні боржники.

Згідно ст.553 Цивільного коде ксу України за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником. Порук ою може забезпечуватися вико нання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Оскільки позичальник (тре тя особа) порушив умови креди тного договору щодо сплати с уми за кредитним договором, п роцентів, то позивач правомі рно звернувся з позовними ви могами до поручителя про дос трокове погашення заборгова ності за кредитним договором , а саме заборгованість за кре дитом у сумі 10 730 511,25 доларів США (84 952 384 грн. 52 коп.), за відсотками у сумі 1 892 315,40 доларів США (14 981 271 грн . 79 коп.), річних у сумі 374 330 грн. 18 ко п., пені у сумі 2 560 336 грн. 93 коп.

За таких підстав, судова к олегія вважає, що заявлені по зовні вимоги підтверджені ма теріалами справи та правомір но задоволенні судом першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про те, що він жодного разу не отр имував повідомлення про пору шення справи за позовом ПАТ "В ТБ Банк" та призначення її до р озгляду та він взагалі не зна в про наявність такого позов у, то судова колегія ці доводи скаржника не бере до уваги, ос кільки в матеріалах справи н аявне клопотання ОСОБА_1. про залучення його у якості д ругого відповідача у справі, яке ним подане 19.07.2010р. до суду п ершої інстанції по справі, то бто ОСОБА_1. знав про призн ачення справи до розгляду. Кр ім того, у матеріалах справи н аявні клопотання які підписа ні представником ОСОБА_1. ОСОБА_2., про відкладення р озгляду справи призначеної н а 07.12.2010р., у зв' язку з його відря дженням та просив зупинити п ровадження по справі, клопот ання були подані до канцеляр ії суду першої інстанції 06.12.2010р . та 07.12.2010р.

З матеріалів справи, а саме довіреності на представник а від 14.07.2010р., копії паспорта О СОБА_1., у апеляційній скарзі зазначена адреса ОСОБА_1 .: 83000, АДРЕСА_1. Офіційних пов ідомлень про зміну місця реє страції (проживання) від трет ьої особи до суду не надходил о. Всі процесуальні документ и суду були направлені сторо нам у справі в порядку передб аченому ст.87 ГПК України, тому всі учасники процесу вважаю ться повідомленими відповід но до вимог процесуального к одексу.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції неправомірно не задоволено клопотання ОСОБА_1. про за лучення його до участі у спра ві у якості другого відповід ача.

Судова колегія ці доводи ск аржника відхиляє, оскільки в ідповідно до ст. 21 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторонами в судовому процесі - позивачами і відпов ідачами - можуть бути підприє мства та організації, зазнач ені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності.

Отже, господарське процесу альне законодавство не перед бачає залучення в господарсь кому провадженні, в якості ві дповідача - фізичну особу, том у залучити ОСОБА_1. як спів відповідача у справі процесу ального неможливо.

Частиною 1 статті 543 ЦК Україн и визначено, що у разі солідар ного обов'язку боржників (сол ідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано залучив до участі у справ і у якості третьої особи ОС ОБА_1., оскільки предмет позо ву стосується його прав та об ов' язків. Визначення його п роцесуального статусу як тре тьої особи на стороні відпов ідача, а не співвідповідачем не порушує його прав та закон них інтересів, оскільки відп овідно до ст.27 ГПК України тре ті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, користуються процесуаль ними правами і несуть процес уальні обов' язки сторін.

Щодо клопотання ОСОБА_1 . про зупинення провадження у справі, у зв' язку з порушенн ям справи про банкрутство фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 та визнання його банкр утом, а також відкриттям лікв ідаційної процедури.

Судова колегія вважає, що не має підстав для зупинення пр овадження у справі з огляду н а таке :

З наданих до матеріалів спр ави ОСОБА_1. вбачається,що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2010 рок у справі № Б18/168-10 за заявою Суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 порушено справу про банкрут ство, постановою Господарськ ого суду Київської області в ід 21.10.2010р. ОСОБА_1. визнано ба нкрутом введено ліквідаційн у процедуру .

Банкрутство фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 було здійснено судом за скорочено ю процедурою відповідно до с татей 47-49 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", тобто без стадії р озпорядження майном, на якій в порядку ст.14 вищезазначеног о закону, розглядаються вимо ги конкурсних кредиторів до боржника та затверджується р еєстр цих вимог, тому посилан ня скаржника на п.54 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 18.12.09 р. №15 "Про судову прак тику у справах про банкрутст во" є необґрунтованим.

Судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції по вно з' ясував обставини спра ви і дав їм правильну юридичн у оцінку. Порушень чи неправи льного застосування норм мат еріального чи процесуальног о права при розгляді спору су довою колегією не встановлен о, тому мотиви, з яких подана а пеляційна скарга, не можуть б ути підставою для скасування прийнятого у справі судовог о рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 с т.103, ст.105, Господарського проце суального кодексу України су дова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 07. 12.2010р. по справі № 1/143 залишити без змін, а апеляційну скаргу О СОБА_1, м. Донецьк, - без задово лення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів з д ня прийняття постанови.

Головуючий суддя-доп овідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст поста нови виготовлений та підписа ний 20.01.2011р.

Надруковано 6 пр имірників:

2 - сторонам по справ і

1 - у справу

1 - господарському суду

1- апе ляц. господ. суду

1- тре тій особі