Рішення від 15.04.2025 по справі 911/1670/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа № 911/1670/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альткомавтотранс

про звернення стягнення на майно

за участю представника позивача Сичика М.В. (ордер серії ВК №1668030 від 30.07.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»/позивач) згідно якої позивач просить в рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБУС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» за договором №AS-010-1 від 29.12.2021 про надання фінансового кредиту, у розмірі 24 050 000,00 грн (що складає частину заборгованості за комісійною винагородою), звернути стягнення на транспортні засоби, які є предметом застави за договором застави №AS-010-1/З-5, посвідчений 24.07.2023 Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 1984, та на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотрнас» (далі - «Альткомавтотрнас»/відповідач).

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.07.2024 у справі №911/1670/24 залишено позовну заяву ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

15.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно яких позивач виклав пояснення та надав відповідні документи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.07.2024 у справі №911/1670/24 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також:

- призначив на 09.09.2024 підготовче засідання;

- постановив, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

Поряд з тим у змісті мотивувальної частини вказаної вище ухвали судом зазначено про відсутність обґрунтування підстав для залучення до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабус», яке позивачем вказано у позовній заяві ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» як третю особу.

06.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.09.2024 у справі №911/1670/24 відклав підготовче засідання на 23.09.2024.

19.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучити до участі у справі 911/1670/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБУС» (ЄДРПОУ 39442899), у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У вказаному клопотанні відповідачем зазначено, що він не обізнаний про можливе погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, тоді як позивач доказів порушення умов кредитного договору не надав, а тому:

- результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси позичальника, оскільки задоволення позову призведе до зменшення зобов`язань позичальника перед кредитором;

- свідчення позичальника щодо виконання кредитного договору мають суттєве значення для розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 судом відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання відповідача, позаяк останній не обґрунтував, які саме права та/або обов`язки можуть з`явитися/змінитися/припинитися у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБУС» у разі задоволення поданого позову та звернення стягнення на майно відповідача, як заставодавця за укладеним з позивачем договором.

До того ж суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 1 ст. 161 ГПК України заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору сторони викладають письмово виключно у заявах по суті справи, якими є, зокрема, позов та відзив на позов.

Подання ж заперечень по суті спору не у відзиві, а у інших заявах та клопотаннях з порушенням встановленого строку не відповідає процесуальним приписам та порядку заявлення особою про свою позицію по суті спору.

У розрізі зазначеного суд звертає увагу на таке.

Приписами частин 5, 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей слідує, що означену ухвалу про відкриття провадження у цій справі доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ТОВ «Альткомавтотрнас» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.07.2024, підтвердження про таку доставку судом отримано 30.07.2024.

З огляду на вказане суд висновує, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 30.07.2024, а тому останнім днем для вчинення відповідачем процесуальних дій з подання відзиву на позов є 14.08.2024.

З огляду на вказане подане відповідачем 19.09.2024 клопотання про залучення третьої особи, в частині викладених у такому клопотанні доводів по суті спору, залишається судом без розгляду як таке, що подано з порушенням порядку та строків для подання заяви по суті спору відзиву на позов.

Господарський суд Київської області ухвалами від 23.09.2024 та 21.10.2024 у справі №911/1670/24 відклав підготовче засідання на 21.10.2024 та 18.11.2024 відповідно.

Господарський суд Київської області від 18.11.2024 у цій справі закрив підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 10.12.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 13.01.2025.

10.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат, а саме 84 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката. До вказаного клопотання позивачем долучено докази понесення відповідних судових витрат.

Господарський суд Київської області ухвалами від 13.01.2025 та 11.02.2025 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 11.02.2025 та 11.03.2025 відповідно.

10.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.03.2025 у цій справі залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 10.03.2025 та оголосив перерву у судовому засіданні до 15.04.2025.

У судове засіданні 15.04.2025, як і у всі попередні засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас у встановлений судом строк відповідач також не скористався наданим статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права враховано, що, подаючи 06.09.2024 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не заперечив та не спростував обставин отримання до власного електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС ухвали суду про відкриття провадження у цій справі.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали доставлено відповідачу до його електронного кабінету та офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 15.04.2025 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

29.12.2021 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАБУС» як позичальником укладено договір про надання фінансового кредиту №AS-010-1 (далі договір кредиту), до якого сторонами укладено додаткові угоди №1 від 01.02.2022 та №2 від 28.09.2023.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.2.1, 2.2.2., 2.3., 3.5., 4.1. та 4.1.1. договору кредиту кредитування позичальника здійснюється шляхом надання кредитних коштів в розмірі встановленому в пункті 1 «Особливої частини» даного договору.

Сторони погодили, що позичальник також сплачує комісійну винагороду при здійсненні наступних платежів:

- при сплаті процентів за користування кредитом, комісійна винагорода розраховується на кожну дату здійснення платежу, згідно умов цього договору, згідно формули (наведеної у вказаному пункті);

- при здійсненні платежів на повернення суми основного боргу кредиту, комісійна винагорода розраховується на кожну дату здійснення платежу згідно умов цього договору, згідно формули (наведеної у вказаному пункті).

Сторони погодили, що у випадку порушення позичальником умов договору щодо дотримання графіку повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити нараховані відсотки, та сплатити комісійні винагороди, що нараховані кредитодавцем згідно умов цього договору на дату здійснення відповідного платежу.

Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом відсоткового періоду, який рівний календарному місяцю), а також на момент припинення строку користування кредитом, вказаний у пункті 5 «Особливої частини» даного договору, та/або в день дострокового припинення цього договору, та/або в день виникнення в кредитодавця права вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в валюті кредиту в терміни та на умовах, що встановлені цим договором, урахуванням строків повернення, але в будь-якому випадку не пізніше дати, зазначеної в пункті 5 «Особливої частини» даного договору.

Сторони погодили, що відповідно до умов цього договору позичальник зобов`язаний здійснювати кожен платіж на повернення кредиту з дотриманням графіку, зазначеного у пункті 9 «Особливої частини» даного договору, в межах строку користування кредитом, передбаченого пунктом 5 «Особливої частини» даного договору.

Так, пунктами 1.1., 5, 6 Особливої частини кредитного договору, в редакції додаткової угоди №1, сторони погодили такі умови кредитування, відповідно:

- загальна сума кредиту 68 903 313,29 грн;

- термін користування кредитом з 29.12.2021 по 31.08.2023;

- процентна ставка 15,5% річних.

Пунктом же 9 Особливої частини кредитного договору, в редакції додаткової угоди №1, сторони погодили, що позичальник зобов`язується повернути кредит в повному обсязі, та відсотки за користування кредитом згідно наступного графіку:

30.04.2022 3 827 937,31 грн;

31.05.2022 - 3 827 937,31 грн;

30.06.2022 - 3 827 937,31 грн;

31.07.2022 5 741 933,52 грн;

31.08.2022 - 5 741 933,52 грн;

30.09.2022 - 5 741 933,52 грн;

31.10.2022 - 5 741 933,52 грн;

30.11.2022 - 5 741 933,52 грн;

31.12.2022 - 5 741 933,52 грн;

30.04.2023 - 3 827 937,31 грн;

31.05.2023 - 3 827 937,31 грн;

30.06.2023 - 3 827 937,31 грн;

31.07.2023 - 5 741 933,52 грн;

31.08.2023 5 742 154,79 грн.

Копія вказаних вище кредитного договору, додаткових угод №№1, 2 та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

24.07.2023 між ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» як заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотрнас» як заставодавцем укладено договір застави №AS-010-1/З-5 (далі договір застави), до якого сторонам укладено договори про внесення змін, а саме: договір №1 від 28.07.2023, №2 від 04.08.2023 та №3 від 04.10.2023.

Так, у 1 розділі договору застави надано визначення основному договору договір №AS-010-1 про надання фінансового кредиту від 29.12.2021, укладений між заставодержателем та боржником, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01.02.2022, додатковою угодою №2 від 28.09.2023 та зі змінами, доповненнями та додатками до нього, які укладені та будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 3.5., 6.6., 6.8. та 8.9. договору застави для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань, визначених у цьому договорі та основному договорі відповідно, заставодавець підписанням цього договору надає заставодержателю у заставу майно, визначене у додатку №1 до цього договору.

Застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в основному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами у майбутньому.

Предметом застави за цим договором є рухоме майно, у тому числі але не виключно транспортні засоби (надалі предмет застави), перелік якого вказаний у додатку №1 до цього договору.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави складає 24 050 000,00 грн.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання боржником будь-якого із зобов`язань, визначених у пункті 2.1. цього договору, вони не будуть виконанні або будуть виконані неналежним чином.

У разі настання випадків порушення основного зобов`язання, звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, окрім цього, у разі настання випадків порушення основного зобов`язання, заставодержатель може у порядку та на умовах, визначених у законодавстві та у цьому договорі, звернути стягнення шляхом, зокрема продажу предмета застави третій особі. Ціна продажу предмета застави, умови та порядок такого продажу визначається заставодержателем на власний розсуд.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі його пролонгацію та ін.

Означений договір застави 24.07.2023 посвідчено Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1984, про що зроблено відповідний напис на договорі.

До позову позивачем додано копії вказаних вище договору застави та додаткових договорів до нього разом з додатками, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (технічних паспортів) і Витяг з держаного реєстру обтяжень рухомого майна за №92038350 від 25.06.2024, зі змісту яких слідує, що у заставу ТОВ «Альткомавтотрнас» передано належні йому на праві власності такі транспортні засоби:

1. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_1 , АІ 2721 НВ, 2008;

2. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_2 , AI 2764 HB, 2008;

3. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_3 , АІ 2725 НВ, 2008;

4. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_4 , АІ 2751 НВ, 2008;

5. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_5 , АІ 2754 НВ, 2008;

6. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_6 , АІ 2755 НВ, 2008;

7. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_7 , АІ 2756 НВ, 2008;

8. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_8 , АІ 2759 НВ, 2008;

9. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_9 , АІ 2763 НВ, 2008;

10. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_10 , АІ 2768 НВ, 2008;

11. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_11 , АІ 2771 НВ, 2008;

12. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , 2008;

13. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , 2008 (далі також обтяжені транспортні засоби).

Посилаючись на вказані умови договору та мотивуючи своє звернення до суду із позовом у цій справі, ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» зазначило, що власні договірні обов`язки виконало належним чином та надало позичальнику ТОВ «РАБУС», кредит у загальній сумі 68 903 313,29 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи додано довідки ОТП «Банк» та платіжні інструкції: №№10066 та 10067 від 29.12.2021 на суми 16 500 000,00 грн та 24 335 250,00 грн відповідно, №10068 від 30.12.2021 на суму 6 125 287,50 грн, №10102 від 24.01.2022 на суму 7 312 248,81 грн, №10131 від 02.02.2022 на суму 14 630 526,98 грн.

Втім, як зауважив позивач, ТОВ «РАБУС» власний грошовий обов`язок щодо повернення 68 903 313,29 грн отриманих кредитних коштів не виконало та станом на 26.06.2024 не здійснило всі необхідні платежі як це передбачено умовами кредитного договору, унаслідок чого на вказану дату заборгованість позичальника перед позивачем склала в загалом 139 457 941,91 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 68 903 313,29 грн;

- заборгованість за відсотками - 25 640 849,37 грн;

- заборгованість за комісійною винагородою - 44 913 779,25 грн, яка складається з винагороди по сплаті процентів та по сплаті тіла кредиту.

Згідно з наданим позивачем деталізованим розрахунком заборгованості за кредитним договором позичальнику нараховано проценти за користування кредитом за ставкою 15,5% загалом за період з 29.12.2021 по 26.06.2024, а також комісійну винагороду по сплаті як відповідно нарахованих процентів, так і по сплаті кредитних коштів.

Так, згідно означеного розрахунку позивачем обраховано 32 732 937,87 грн комісійної винагороди по сплаті кожного з чергових місячних платежів згідно передбаченого пунктом 9 договору графіку, тобто за місяці з квітня по грудень 2022 року та з квітня по серпень 2023 року.

Попри те, згідно доводів позивача та наданих ним розрахунку заборгованості і банківських довідок ОТП «Банк», позичальником сплачено 02.02.2022 лише 724 681,57 грн процентів і комісійної винагороди, які позивач зарахував у сплату нарахованих з 29.12.2021 по 31.01.2022 процентів за користування кредитом у сумі 700 273,43 грн та у сплату 24 408,14 грн комісійної винагороди по сплаті процентів, нарахованих з 24.01.2022 по 31.01.2022.

У судових засіданнях представником позивача надано пояснення до вказаного вище розрахунку та зазначено, зокрема, що при розрахунку загального розміру заборгованості позивачем застосовано підхід передбачений умовами договору, при якому комісійна винагорода (КВП, КВКР) розраховується як змінний показник, відповідно до курсу на 26.06.2024, оскільки після 02.02.2022 жодних платежів проведено не було.

Як зауважив позивач, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «РАБУС» власних грошових зобов`язань за кредитним договором, позичальнику та заставодавцю надіслано вимоги, а саме:

- ТОВ «РАБУС» вимогу №09-02/1 від 09.02.2024 про погашення у тридцятиденний строк боргу, процентів, комісії та нарахованих штрафних санкцій;

- ТОВ «Альткомавтотрнас» - повідомлення №09-02/5 від 09.02.2024 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язанням з вимогою погасити у тридцятиденний строк борг, проценти, комісії та нарахованих штрафних санкцій.

Копії вказаних вимоги і повідомлення та доказів їх надіслання позичальнику та заставодавцю наявні в матеріалах справи.

Як зауважив позивач нараховані проценти, комісійну винагороду, як і кредитні кошти, ані позичальник, ані заставодавець не сплатили та не повернули, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками ОТП «Банк» з 29.12.2021 по 10.07.2024 та з 24.07.2023 по 10.07.2024.

Посилаючись на зазначені вище обставини та відсутність задоволення вимог за кредитним договором стосовно погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі та просить суд в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «РАБУС» перед ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» за договором №AS-010-1 від 29.12.2021 про надання фінансового кредиту у розмірі 24 050 000,00 грн, що складає частину заборгованості за комісійною винагородою, звернути стягнення на обтяжені транспортні засоби, які є предметом застави за договором застави №AS-010-1/З-5, посвідченим 24.07.2023 Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером 1984, та на праві власності належать ТОВ «Альткомавтотрнас», шляхом продажу зазначених транспортних засобів з прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту позову позивач вважає за доцільне заявити вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення частини заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 24 050 000,00 грн, оскільки позивач має право одержати задоволення своїх вимог в рахунок погашення існуючої заборгованості з вартості заставленого майна, яка згідно умов договору застави складає 24 050 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що в процесі підготовки договору про внесення змін №1 до договору застави була допущена технічна описка, коли в переліку транспортних засобів які вказані під номерами "1" в таблиці (Mercedes-Benz actros 4140K, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ) та під номерами "2" в таблиці (Mercedes-Benz actros 4140K, номер державної реєстрації: AI2764HB) помилково будо сплутано між вказаними ТЗ номери шасі (кузова, рами).

Поряд з тим, за доводами представника позивача, номери державної реєстрації та дані свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вказано правильно, а з метою нотаріального посвідчення договорів про внесення змін до договору застави, ТОВ «Альткомавтотрнас», як заставодавцем, надано приватному нотаріусу оригінали свідоцтв про реєстрацію обтяжених транспортних засобів, а тому така описка носить виключно технічний характер, та не впливає на саму суть забезпечення.

Також згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні 15.04.2025 за поданим відповідно у цій справі позовом ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» просить звернути стягнення на транспорті засоби в рахунок погашення частини заборгованості по сплаті комісійної винагороди, нарахованої на тіло кредиту кредитні платежі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України унормовано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з тим приписами частин 2, 6 статті 11, ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З описової частини зазначеного рішення та наявних в матеріалах справи банківських довідок і платіжних інструкцій слідує, що позивачем як кредитодавцем надано ТОВ «Рабус» як позичальнику кредитні кошти загалом у сумі 68 903 313,29 грн.

Водночас, як слідує зі змісту наведених в описовій частині вказаного рішення умов кредитного договору у редакції додаткової угоди №1, позивачем та ТОВ «Рабус» погоджено повернення означеної суми кредитних коштів у передбачені відповідним графіком дати місячних платежів, але не пізніше 31.08.2023, та разом із проведенням кожного із таких платежів (повернення кредиту) погоджено сплату комісійної винагороди.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання позивачем як кредитодавцем та ТОВ «Рабус» як позичальником кредитного договору свідчить про погодження позичальника з умовами вказаного правочину та, відповідно, у сукупності з обставинами отримання кредитних коштів, породжує для такого позичальника обов`язок як по поверненню кредиту у повному обсязі у сумі 68 903 313,29 грн у передбачені договором строки, але не пізніше 31.08.2023, так і по сплаті позивачу комісійної винагороди при здійсненні кожного з платежів на повернення тіла кредиту.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує з наданих позивачем розрахунків заборгованості позичальника за кредитним договором та відповідно наданих банківських довідок, станом на момент прийняття рішення у цій справі заборгованість перед позивачем як за кредитом так і за комісійною винагородою при сплаті такого кредиту (місячних платежів) не погашено, а розмір такої заборгованості складає, відповідно:

- 68 903 313,29 грн за тілом кредиту;

- 32 732 937,87 грн за комісійною винагородою при сплаті платежів на повернення суми основного кредиту.

Висновуючи вказане, судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок комісійної винагороди при здійсненні платежів по поверненню тіла кредиту у загальній сумі 32 732 937,87 грн є арифметично правильним як за періодом нарахуванням місячні платежі згідно графіку в редакції додаткової угоди №1, так і за сумами чергових платежів, при поверненні яких позичальник зобов`язаний сплачувати комісійну винагороду.

Судом також перевірено та встановлено відповідність алгоритму нарахування такої комісійної винагороди погодженій у кредитному договорі формулі та обраним до неї показникам.

Також, висновуючи про виникнення у позичальника відповідного обов`язку по поверненню тіла кредиту та по сплаті нарахованої на чергові платежі по поверненню цього кредиту комісійної винагороди, судом враховано, що саме додаткова угода №1 від 01.02.2022 є правовою підставою визначення як графіка погашення тіла кредиту із вказаними у ньому місячними платежами, так і терміну користування кредитом із присічним строком повернення кредиту 31.08.2023, позаяк додаткова угода №2 від 28.09.2023 з іншими графіком погашення кредиту та періодом користування коштами була укладена позивачем та позичальником під скасувальною обставиною порушення позичальником графіку сплати кредиту та, відповідно, втрата такою угодою чинності без необхідності підписання будь-якого документа/угоди/листа/акта.

Водночас з огляду на межі предмету вказаного позову та заявленої позивачем вимоги з метою погашення лише частини заборгованості по сплаті комісійної винагороди, нарахованої на тіло кредиту кредитні платежі, судом не здійснювалась перевірка правильності розрахунку процентів за користування кредитом та комісійної винагороди на відповідні платежі по процентах, як і не зроблено і висновків про виникнення у позичальника грошового обов`язку у частині означених платежів.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення у цій справі вимоги позивача по поверненню кредитних коштів та по сплаті комісійної винагороди при здійсненні платежів по поверненню тіла кредиту не задоволено, а розмір заборгованості позичальника, зокрема, за такою комісійною винагородою відповідає фактичним обставинам справи, є арифметично правильним та документально підтвердженим, суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності у ТОВ «Рабус» 32 732 937,87 грн заборгованості за комісійною винагородою при сплаті платежів на повернення суми основного кредиту.

Приписами статей 546, 572, 573 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Відповідно до статей 589, 590 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведені приписи та умови договору застави, суд висновує, що порушення позичальником умов договору кредиту та виникнення у нього, зокрема, 32 732 937,87 грн заборгованості за комісійною винагородою при сплаті платежів на повернення суми основного кредиту породжує для відповідача, як заставодавця, обов`язок по задоволенню означених вимог позивача за рахунок обтяжених транспортних засобів.

У розрізі зробленого висновку суд ураховує, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору, відтак ТОВ «Альткомавтотрнас», підписавши договір застави, узгодив, схвалив та прийняв умови укладеного ним правочину.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача як із відповідними грошовими обов`язками позичальника, так і наслідками їх невиконання у добровільному порядку, що не може автоматично нівелюватись ані обставинами введення військового стану у країні та/або наявністю пов`язаного із цим становища позичальника та/або заставодавця, який взяв на себе договірні обов`язки забезпечити виконання основного зобов`язання, а тому не був позбавлений права задовольнити вимоги позивача шляхом сплати сум боргу згідно надісланого позивачем повідомлення.

Згідно зі статтею 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється, зокрема, шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктами 18, 19 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, встановлення судом обставин неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, враховуючи передбачене право позивача, як заставодержателя, на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, суд висновує про задоволення позовних вимог та відповідно ухвалює в рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБУС» (ідентифікаційний код 39442899) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс (ідентифікаційний код 43272035) за договором №AS-010-1 від 29.12.2021 про надання фінансового кредиту у розмірі 24 050 000 (двадцять чотири мільйони п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., що складає частину заборгованості за комісійною винагородою, звернути стягнення на наступні транспортні засоби:

№з\п, Марка, Комерційний опис, Ідентифікаційний номер ТЗ, Реєстраційний номер, Рік випуску

1. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_1 , АІ 2721 НВ, 2008;

2. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_2 , AI 2764 HB, 2008;

3. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_3 , АІ 2725 НВ, 2008;

4. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_4 , АІ 2751 НВ, 2008;

5. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_5 , АІ 2754 НВ, 2008;

6. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_6 , АІ 2755 НВ, 2008;

7. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_7 , АІ 2756 НВ, 2008;

8. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_8 , АІ 2759 НВ, 2008;

9. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_9 , АІ 2763 НВ, 2008;

10. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_10 , АІ 2768 НВ, 2008;

11. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_11 , АІ 2771 НВ, 2008;

12. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_12 , АІ 2773 НВ, 2008;

13. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_14 , АІ 2775 НВ, 2008, які є предметом застави за договором застави №AS-010-1/З-5, посвідченим 24.07.2023 Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за номером 1984, та на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю Альткомавтотранс (ідентифікаційний код 38082797) шляхом продажу зазначених транспортних засобів з прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У розрізі зробленого висновку судом враховано, що несуттєва описка договору застави щодо ідентифікуючих даних транспортних засобів не звільняє заставодавця за вказаним договором від передбаченого ним обов`язку забезпечити належне виконання основного кредитного зобов`язання перед позивачем шляхом задоволення вимог останнього за рахунок належних відповідачу транспортних засобів, право власності відповідача на які, як і їхні ідентифікуючі відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підтверджено під час розгляду цієї справи належним та достовірними доказами.

Також суд ураховує, що не є такими, що звільняють особу від взятого нею на себе зобов`язання, зокрема і забезпечувального за договором застави, фінансовий стан юридичної особи та/або певні обставини щодо обізнаності/необізнаності про виконання основного зобов`язання позичальником.

Крім того судом взято до уваги, що ані законом, ані договором не передбачено обов`язкового визначення початкової ціни предмета застави для прилюдних торгів саме за рішенням суду, відтак вказана ціна може бути визначена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і вказане також узгоджується з наведеними вище нормативними приписами та тим, що:

- виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення;

- заставодаводежатель має право задовольнити всі свої забезпечені заставою вимоги до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок майнового поручителя у розмірі фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Вказане викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17 та у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі cправа №920/1393/23.

Відповідно до статей 126, 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 288 600,00 грн, а також доказово обґрунтовані витрати позивача на правничу допомогу у сумі 84 000,00 грн покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3А, ідентифікаційний код 43272035) до Товариства з обмеженою відповідальністю Альткомавтотранс (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. ДЕКАБРИСТІВ, будинок 45, ідентифікаційний код 38082797) про звернення стягнення на майно задовольнити.

2. В рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РАБУС» (08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул. Проектна, будинок 1, ідентифікаційний код 39442899) перед Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3А, ідентифікаційний код 43272035) за договором №AS-010-1 від 29.12.2021 про надання фінансового кредиту у розмірі 24 050 000 (двадцять чотири мільйони п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., що складає частину заборгованості за комісійною винагородою, звернути стягнення на наступні транспортні засоби:

№з\п, Марка, Комерційний опис, Ідентифікаційний номер ТЗ, Реєстраційний номер, Рік випуску

1. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_1 , АІ 2721 НВ, 2008;

2. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_2 , AI 2764 HB, 2008;

3. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_3 , АІ 2725 НВ, 2008;

4. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_4 , АІ 2751 НВ, 2008;

5. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_5 , АІ 2754 НВ, 2008;

6. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_6 , АІ 2755 НВ, 2008;

7. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_7 , АІ 2756 НВ, 2008;

8. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_8 , АІ 2759 НВ, 2008;

9. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_9 , АІ 2763 НВ, 2008;

10. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_10 , АІ 2768 НВ, 2008;

11. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_11 , АІ 2771 НВ, 2008;

12. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_12 , АІ 2773 НВ, 2008;

13. Mercedes-Benz, actros 4140K, НОМЕР_14 , АІ 2775 НВ, 2008, які є предметом застави за договором застави №AS-010-1/З-5, посвідченим 24.07.2023 Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за номером 1984, та на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю Альткомавтотранс (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. ДЕКАБРИСТІВ, будинок 45, ідентифікаційний код 38082797) шляхом продажу зазначених транспортних засобів з прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альткомавтотранс (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. ДЕКАБРИСТІВ, будинок 45, ідентифікаційний код 38082797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Альтарес Фінанс (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3А, ідентифікаційний код 43272035) 288 600 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот) грн 00 коп. судового збору та 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.06.2025.

Суддя В.А. Ярема