Ухвала від 27.06.2025 по справі 686/9818/22

Справа № 686/9818/22

Провадження № 4-с/686/5/25

УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ізскаргою надії органупримусового виконання,в обґрунтуванняякого вказала,що приватнимвиконавцем Виконавчогоокругу Хмельницькоїобласті ЛабчукомР.М.відкрито виконавчепровадження №71850490від 18.05.2023,з примусовоговиконання виконавчоголиста від18.05.2023№686/9818/22 простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці увартості часткиу спільномусумісному нерухомомумайні подружжяу сумі4744957,50грн. тасудового зборудо 11002грн. 29січня 2024року,з метоювизначення реалізаційноївартості описаногомайна,у виконавчомупровадженні винесенопостанову заякою ПП«ОЦІНКА ТАКОНСАЛТИНГ» суб`єктомоціночної діяльності суб`єктагосподарювання дляучасті увиконавчому провадженнідля надання висновкущодо вартостіналежних ОСОБА_1 корпоративних правна Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Торговийдім «Фаворит-Авто»,ЄДРПОУ 35092210.За наслідкомознайомлення зізвітом оцінкивартості корпоративнихправ,частки встатутному капіталітовариства зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«Фаворит-Авто»що належить ОСОБА_1 ,що бувскладений 06лютого 2024року ПП«ОЦІНКА ТАКОНСАЛТИНГ» виявленофакт істотногопорушення вимогзаконодавства таінших нормативнихактів щодооцінки корпоративнихправ,зокрема,усі висновкищодо належнихзаявниці корпоративнихправ станомна 30.06.2022року ґрунтуютьсяна підробленомудокументі,складеному неуповноваженими особами, використаний оцінювачемдокумент формиJ0901107«Фінансова звітністьмалого підприємства»від 22серпня 2022року,що ніби-тоскладений ТОВ«Торговий дім«Фаворит-Авто»(кодЄДРПОУ 35092210)містить недостовірнівідомості щодоосновних показниківфінансово-господарськоїдіяльності, приватним виконавцемВиконавчого округуХмельницької областіЛабчуком Р.М.при проведенніоцінки належнихзаявниці якборжниці корпоративнихправ наТОВ «Торговийдім «ФАВОРИТ-АВТО»,ЄДРПОУ 35092210не дотримановимог ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»щодо визначеннявартості майна, учасник Товаристване отримувавповідомлення виконавцяпро намірзвернути стягненняна часткуучасника товариства(боржника)із постановоюпро накладенняарешту начастку,внаслідок чогобула позбавленаможливості надативідомості,необхідні длярозрахунку вартостічастки боржникавідповідно дочастини 4ст.22Закону України«Про товаристваз обмеженоюта додатковоювідповідальністю». Експертна оцінкащодо вартостіналежних ОСОБА_1 корпоративних правна ТОВ«Торговий дім«Фаворит-Авто»,ЄДРПОУ 35092210була проведеназ порушеннямнорм чинногозаконодавства,що могловплинути навизначення вартостіоцінюваного майната,відповідно,призвести вподальшому дореалізації описаногота арештованогонерухомого майназа заниженоюціною. У власностіборжника ОСОБА_1 є ряднерухомого майна,у якомувона непроживає,а такожмайнові вимогидо третіхосіб тасамого стягувачавартість якихзначно перевищуєсуму боргуза виконавчимпровадженням.Відтак виставленняналежних ОСОБА_1 корпоративних правна ТОВ«Торговий дім«Фаворит-Авто»,ЄДРПОУ 35092210на торгине маєжодного сенсута вчиненоз порушеннямвідповідачем нормчинного законодавства,оскільки стягненнязвернено намайно,обсяг якогоперевищує необхідний,для виконанняза виконавчимдокументом,у зв`язкуз чимпросить визнатипротиправним таскасувати виконанийсуб`єктом оціночноїдіяльності ПП«ОЦІНКА ТАКОНСАЛТИНГ» (кодЄДРПОУ 39131551)Звіт прооцінку вартостікорпоративних прав,частки встатутному капіталітовариства зобмеженою відповідальністю«Торговий дім «Фаворит-Авто» що належить ОСОБА_1 від 06.02.2024, визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. щодо визначення вартості арештованого майна - вартості корпоративних прав, частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», що належить ОСОБА_1 .

Заявниця, представник заявниці в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та також заяву про застосування строків звернення до суду із скаргою на дії органу примусового виконання.

Представник стягувача ЕВОР Консалтинг ОУ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ПП «ОЦІНКА ТА КОНСАЛТИНГ» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2023 позов ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі 4744957,50 грн та суму судового збору до 11002 грн

На виконання зазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист від 18.05.2023 №686/9818/22, на підставі якого приватним виконавцем Виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №71850490 від 18.05.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року справа № 824/55/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2023 визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року, постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра Шевченка Е. О. від 12 липня 2022 року про стягнення у примусовому порядку з громадянки України ОСОБА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, - Компанії «Evor Consulting OU» (ЕВОР Консалтинг ОУ), неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу повітряного судна від 3 грудня 2018 року в сумі 5 000 000 євро в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали та 1 342 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

На виконання ухвали Київським апеляційним судом виданий 24.01.2024 виконавчий лист № 824/55/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 02.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74040049 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 24.01.2024 № 824/55/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 06.02.2024 виконавче провадження ВП № 74040049 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 24.01.2024 № 824/55/23 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 70024523.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 29.01.2024 ВП 71850490 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «ОЦІНКА ТА КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 39131551) щодо визначення вартості належних боржнику ОСОБА_1 корпоративних прав.

06.022024 ПП «ОЦІНКА ТА КОНСАЛТИНГ» на виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. у виконавчому провадженні №71850490 складено звіт оцінки вартості корпоративних прав, частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» що належить ОСОБА_1 та визначено ринкову вартість об`єкту оцінки 22626500,00 грн. станом на 30.06.2022.

ОСОБА_1 покликаючись на те, що експертна оцінка щодо вартості належних їй корпоративних прав на ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», ЄДРПОУ 35092210 була проведена з порушенням норм чинного законодавства, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести в подальшому до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, звернулась до суду із вказаною скаргою.

Згідно ст. 447, ч.1 ст. 449 ЦПК (в ред. на час звернення до суду із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17(провадження № 14-471цс19).

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що приватний виконавець Лабчук Р.М. направив 19.02.2024 ОСОБА_1 повідомлення щодо результатів оцінки, із скаргою Гвоздьова звернулась 22.02.2024, тобто в межах строку визначеного законодавством.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17).

Крім того, рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористалася правом на рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна від 06 лютого 2024 року для спростування його результатів.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-1-450,353 ЦПК України, суд -

постановив:

В скарзі ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 02.07.2025.

Суддя: