Ухвала від 03.07.2025 по справі 935/205/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/205/24

Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

03 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної АнастасіїОлександрівни про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі № 935/205/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної АнастасіїОлександрівни до Коростишівського професійного аграрного ліцею про визнання дій протиправними, поновлення виплат середнього заробітку та проведення перерахунку,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов представника позивача задоволено. Визнано дії Коростишівського професійного аграрного ліцею із зупинення виплати середнього заробітку ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби із 19 липня 2022 року протиправними. Зобов`язано Коростишівський професійний аграрний ліцей поновити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 із 19 липня 2022 року на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби. Вирішено питання судових витрат.

17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. подала заяву про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у якій просить її роз`яснити в частині: «Зобов`язати Коростишівський професійний аграрний ліцей поновити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 із 19 липня 2022 року на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби» зазначивши, які саме вимоги необхідно виконати в вказати можливі періоди шляхом їх цитування.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши доводи, поданої представником позивача заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, мотивуючи наступним.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У такій заяві зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

За приписами частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), «… необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж правового висновку дійшла колегія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своєму судовому рішенні від 14.05.2022 по справі № 344/17673/19.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Колегія суддів наголошує на тому, що при ухваленні постанови Житомирським апеляційним судом від 01 жовтня 2024 року були враховані всі обставини справи та вимоги закону.

Резолютивна частина судового рішення відповідає тим мотивам і підставам, які зазначені у його мотивувальній частині, а також позовним вимогам, які були заявлені представником ОСОБА_1 під час звернення до суду.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду містить чітку вимогу про зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 із 19 липня 2022 року на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби. Зазначена частина судового рішення є ясною, чіткою і зрозумілою для виконання і будь-яких роз`яснень не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 271, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокатаСироткіної АнастасіїОлександрівнипро роз`ясненняпостанови Житомирськогоапеляційного судувід 01жовтня 2024року уцивільній справі№ 935/205/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді