Постанова від 07.07.2025 по справі 560/9639/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9639/24

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької митниці, яка полягає y відмові митного оформлення транспортного засобу та зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України завершити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької митниці Державної митної служби України щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за МД №UA401160/2021/009794 підлягає до задоволення.

Зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UAUA401160/2021/009794 від 02.04.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що приймаючи оскаржуване рішення Хмельницький окружний адміністративний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві відсутня вимога позивача щодо проведення (завершення) митного оформлення безпосередньо за митною декларацією №UA401160/2021/009794. При цьому, в мотивувальній частині рішення йдеться про часткове задоволення адміністративного позову, що не відповідає дійсності.

Окрім того, зобов`язуючи митний орган провести митне оформлення товару за митною декларацією №UA401160/2021/009794 з урахуванням МКУ, суд зобов`язує митний орган здійснити дії, можливість здійснення яких тим самим МКУ і виключається, чим завідомо виносить рішення, виконати яке неможливо ні з юридичних міркувань, ні процедурно/технічно (відповідно до нормативних документів, що регулюють порядок здійснення митного оформлення товарів з використанням митної декларації).

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважила, що відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA401160/2021/009794 відповідно до змісту листа митниці від 20.06.2023, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 02.04.2021 на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби декларантом (ТОВ «Євроавтотракт») позивача подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401160/2021/009794 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг «Легкового автомобіля, бувшого у використанні: Марка TOYOTA; Модель PROACE; Ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; Загальна к-ть місць, включаючи місце водія - 8; Призначення - пасажирський (для перевезення людей); Тип двигуна дизель; Робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб; Потужність 130 кВт; Календарний р.в. 2019; Модельний р.в. 2019; Торговельна марка: TOYOTA. Виробник: TOYOTA(BE)».

Для митного оформлення транспортного засобу декларантом, окрім інших документів, надано: договір на продаж від 19.03.2021 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.05.2019.

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за вищевказаною митною декларацією №UA401160/2021/009794 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ризики: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» з коментарем: 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу».

При цьому сформовано коментар до обох цих форм митного контролю наступного змісту: «Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначене у гр. НОМЕР_4 значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/10812».

Листом Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 митниці Держмитслужби проінформовані про лист Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 Про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН.

Проведеною звіркою встановлено, що до митного контролю, як під час ввезення (переміщення) транспортного засобу на митну територію України, так і під час його декларування за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA401160/2021/009794, надавалися реєстраційні свідоцтва на даний транспортний засіб з реєстраційними номерами «FB062705» та «ZBI 208929449».

Вказані номери бланків реєстраційних свідоцтв зазначаються у листі Нацполіції від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 як викрадені.

13.04.2021 Подільською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0151/40100/21 за ознаками частини першої статті 483 МКУ, а транспортний засіб розміщено на склад митного органу згідно опису предметів від 13.04.2024.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23435/21 від 24.11.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (особи, що переміщувала транспортний засіб через митний кордон на підставі доручення гр. ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 МКУ, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 14.01.2022 у справі № 127/23435/21 апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнив частково. Постанову Вінницького міського суду від 24.11.2021 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

12.03.2022 митним постом Хмельницький Хмельницької митниці складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400040/2022/000200.

У вказаній картці відмови повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) транспортного засобу «легкового автомобіля, бувшого у використанні: Марка TOYOTA; Модель PROACE; Ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; Загальна к-ть місць, включаючи місце водія - 8; Призначення - пасажирський (для перевезення людей); Тип двигуна дизель; Робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб; Потужність 130 кВт; Календарний р.в. 2019; Модельний р.в. 2019; Торговельна марка: TOYOTA. Виробник: TOYOTA(BE)» з таких причин: «Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду у справі №127/23425/21 від 14.01.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом порушення митних правил та у його діях відсутній склад порушення митних правил, що передбачений частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. При цьому, суд визнав наявність факту підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 та наявність факту порушення митних правил при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України. Згідно пункту 3 частини 1 статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України, в тому числі, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших законів України. Відповідно, такі товари не підлягають митному оформленню. Транспортний засіб примусово вилучено зі складу митниці на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року відповідно до Закону України від 17.05.2012 №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану», постанови КМУ від 31.10.2012 №998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану».

У вказаній картці відмови також зазначено: «Враховуючи відсутність законних підстав для митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , а також його примусове вилучення на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року зі складу митниці, такий транспортний засіб не підлягає митному оформленню. Рішення про відмову у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до статті 25 Митного кодексу України або до суду».

Позивач неодноразово зверталась (11.04.2023, 10.03.2024) до Хмельницької митниці відносно митного оформлення транспортного засобу, однак відповідачем на вказані звернення надавались відповіді, в яких повідомлялось, що транспортний засіб не підлягає митному оформленню саме з причини подання для митного оформлення недійсних документів (документів, що не видавались компетентними органами країни попередньої реєстрації транспортного засобу).

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA401160/2021/009794 відповідно до змісту листа митниці від 20.06.2023, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб. З метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UAUA401160/2021/009794 від 02.04.2021.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Встановлено, що позивачу відмовлено у митному оформленні товару транспортного засобу за МД №UA401160.2021.009794, про що 12.03.2022 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400040/2022/000200.

Так, до митного оформлення транспортного засобу декларантом, серед інших документів, було надано: договір на продаж від 19.03.2021 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.05.2019.

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за вищевказаною митною декларацією №UA401160/2021/009794 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ризики: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів», 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу».

При цьому сформовано коментар до обох цих форм митного контролю наступного змісту: «Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначене у гр. 44 МД значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/10812».

Листом Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 митниці Держмитслужби були проінформовані про лист Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 Про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН.

Проведеною звіркою встановлено, що до митного контролю, як під час ввезення (переміщення) транспортного засобу на митну територію України, так і під час його декларування за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA401160/2021/009794, надавалися реєстраційні свідоцтва на даний транспортний засіб з реєстраційними номерами «FB062705» та «ZBI 208929449».

Вказані номери бланків реєстраційних свідоцтв зазначаються у листі Нацполіції від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 як викрадені.

Згідно з підпунктом В пункту 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 №229) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за №1428/11708), документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб, у тому числі є: технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на транспортний засіб, видані вповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника транспортного засобу або відміткою про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до пункту 9 вказаних Правил не підлягає пропуску через митний кордон України, в тому числі, транспортний засіб увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Тобто, для надання відмови в митному оформленні транспортного засобу достатньо факту недійсності вказаних реєстраційних документів, оскільки вони виконані на викрадених бланках і, відповідно, не видавались та не могли видаватись компетентними органами країни попередньої реєстрації транспортного засобу.

Окрім того, про факт підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу зазначено у постанові Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

Суд зауважує, що саме через надання картки відмови в митному оформленні, завершення митного оформлення за митною декларацією є неможливим, оскільки відповідно до положень глави 39 МК України після початку митного оформлення може бути прийнято лише одне з рішень, або про завершення митного оформлення, або про надання картки відмови в митному оформленні.

Згідно із пунктом 7.6. розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672), реєстраційний номер митної декларації, за якою надано картку відмови, не може бути присвоєний іншій митній декларації.

Завершення митного оформлення будь-якого товару (в тому числі і транспортного засобу), після надання картки відмови в його митному оформленні, можливе виключно за умови виконання вимог, наведених у картці відмови та за умови подання іншої митної декларації на такий товар, якій буде присвоєно інший реєстраційний номер.

Таким чином, позивач, вважаючи, що її права порушено відмовою у митному оформленні транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , для завершення митного оформлення вказаного автомобіля може або виконати вимоги наведені у картці відмови та подати іншу митну декларацію на такий товар, якій буде присвоєно інший реєстраційний номер, або оскаржити картку відмови.

При цьому, позивач не оскаржив вказану картку відмови №400040/2022/000200 та обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже відповідач не зможе завершити митне оформлення вказаного автомобіля в обхід встановленої процедури з урахуванням наявності чинної картки відмови №400040/2022/000200

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших законів України.

Як обґрунтовано зауважив відповідач, зобов`язуючи Хмельницьку митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу на підставі реєстраційних свідоцтв, які не видавались вповноваженими органами країни придбання (підроблених реєстраційних свідоцтв) Хмельницький окружний адміністративний суд не забезпечив ефективний юридичний захист прав та свобод ні на практиці, ні за законом.

Своїм рішенням суд не запобігав порушенню або припиненню порушення права чи його поновленню, оскільки порушення було вчинено не Хмельницькою митницею, а третіми особами, і його суть полягала у реалізації позивачу транспортного засобу за підробленими реєстраційними документами. Суд фактично переклав на Хмельницьку митницю відповідальність за порушення прав та свобод позивача третіми особами, легалізуючи таким чином незаконне ввезення та митне оформлення транспортного засобу за підробленими реєстраційними документами.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.