Ухвала від 09.10.2025 по справі 560/9639/24

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/9639/24

адміністративне провадження №К/990/33892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької митниці, яка полягає y відмові митного оформлення транспортного засобу та зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України завершити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької митниці Державної митної служби України щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_2 . Зобов`язано Хмельницьку митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UAUA401160/2021/009794 від 02.04.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду 11.08.2025 надійшла касаційна скарга адвоката Сподаренка Олександра Миколайовича - представника ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості касаційного оскарження судового рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, запропоновано скаржнику викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Скаржником надіслано доповнення до касаційної скарги, зазначено, що справа має для позивача виняткове значення, оскільки стосується істотного порушення її конституційного права на власність, а крім того вона досі очікує на повернення авансового платежу за митне оформлення та оригіналів документів на транспортний засіб, які відповідач до цього часу не повернув.

Скаржником зазначено, що жодного висновку Верховного Суду щодо питання застосування певної правової норми у подібних правовідносинах в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції не наведено. Скаржником зауважено, що частина 2 статті 5 КАС України встановлює, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До того ж чинна судова практика останнього періоду наголошує, що якщо особа обрала неналежний спосіб захисту, то суд повинен був обрати належний.

Крім того, скаржником зауважено, що транспортний засіб Тоуоіа Ргоасе, 2019 р.в., з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 безперешкодно перетнув митний кордон України, а в діях власника та перевізника відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23435/21 від 24.11.2021 в редакції постанови Вінницького апеляційного суду від 14.01.2022 у цій же справі. Проте суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні висновки обох цих судів проігнорував.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/9639/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду