Рішення

від 03.04.2009 по справі 2-1011/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-1011/08 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Ленінськи й районний суд м. Луганська в с кладі:

головуючого - судді Таранов ої О.П., при секретарі - Велікоц ької А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Луганську цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ук раїнського Фінансового Аген тства «Verus» та СГД «ОСОБА_3, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з вказаним позовом, де вказа в, що 29 грудня 2007 г., він одержав л ист від ТОВ українське Фінан сове Агенство «Verus», із змісту я кого позивач взнав, що нібито 28.02.2006 р. між ним і Приватбанком б ув укладений кредитний догов ір № DNH4KP71491408 на отримання кредиту у розмірі 2505, 1 UAH, а оскільки він с воєчасно не погасив заборгов аність по кредиту, то зобов' язаний сплатити 5769, 76 UAH.

У судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги і наполягав на їх задово ленні. Дав суду пояснення ана логічним позову.

Відповідач, будучи належни м чином повідомлений про час та місце слухання справи у су дове засідання не з, явився, пр о причину своєї не явки до суд ового засідання суд не повід омив. За згодою позивача суд в иносить заочне рішення.

Відповідач у своєму письмо вому відгуку на позов позовн і вимоги не визнав і просив су д винести рішення яким у задо воленні позовних вимог позив ачу відмовити при цьому відп овідач послався на не, що кред итний договір був заключний саме з позивачем і підстав дл я визнання договору кредитув ання недійсним відсутні.

Вислухавши пояснення пози вача, суд вважає позов таким, щ о підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Кредитний договір, є операц ією, що порушує публічний пор ядок, оскільки він був укладе ний злочинцями з метою незак онного заволодіння грошовим и коштами Приватбанку. Відпо відно до ст. 288 ЦК України: «опер ація вважається порушеною пу блічний порядок, якщо вона бу ла направлена на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, АРК, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Операція, що порушує публіч ний порядок, є нікчемною».

В ст. 203 ЦК України, вказані за гальні вимоги, дотримання як их необхідно для дійсності о перації, а саме: «волевиявлен ня учасника операції повинне бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; операці я повинна бути направлена на реальне настання правових н аслідків, обумовлених нею». У кладений на ім' я позивача к редитний договір не відповід ає вищезгаданим вимогам, а са ме: заяві Позичальника № DNH4KP71491408 деякі дані не відповідають д ійсності, а саме:

в графі «Зведення про позич альника» вказана дата народж ення позивача 28.11.1978 p., хоча, наспр авді, він народився 30.11.1978 p., також була допущена помилка в граф і «Дата видачі паспорта» , де вказано 28.10.2004 p., замість дійс ної дати-30.10.2004 г. ;

в розділі «Контактна інфор мація» вказані неправильні к онтактні телефони;

в графі «Дані про трудо ву діяльність і останнє місц е роботи» записано підприємс тво ТОВ «Скорпіон», на якому п озивач не працює, і ніколи не п рацював, а також посада менед жера, яку він ніколи не займав ;

в розділі «Середньомісячн і доходи в гривнах» не відпов ідає дійсності. Окрім цього, в договорі між Приватбанком і СПД «ОСОБА_3» в графі пози чальник» напроти його прізви ща - підпис, який не належить п озивачу.

Акт прийому-передачі товар у № DNH4KP71491408 від 28.02.2006 р. також підпис аний не позивачем і не завіре ний друком СПД «ОСОБА_3»

В документах, які були надан і позивачу відсутня витратна накладна, у якій вказується п овне найменування постачаль ника товару, його юридична ад реса, розрахунковий рахунок і номер свідоцтва. А також вит ратна накладна містить повні відомості про повну вартіст ь товару з урахуванням всіх п одатків.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК Укра їни: «якщо недійсність опера ції прямо не встановлена, але одна із сторін або інша зацік авлена особа оспорює її дійс ність по підставах, встановл еним законом, така операція м оже бути визнана судом недій сної (заперечна операція)».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни, недійсна операція не ств орює юридичних наслідків, ок рім тих, які пов' язані з її не дійсністю.

ст. 236 ЦК України свідчить: «н ікчемна операція або операці я визнана судом недійсної з м оменту її здійснення».

Таким чином, суд прийшов до висновку що існують всі підс тави для визнання вищезазнач еного договору кредитування недійсним.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 203, 215, 216, 228, 236 ЦК Укра їни, ст. ст. 3, 118-120 ЦПК України, суд , -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитн ий договір № DNH4KP71491408 від 28.02.2006, заклю чний між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ Пр иватбанком у розмірі 2505, 1 UAH.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бу ти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через су д Ленінського району м. Луган ська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження, та поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги.