Постанова

від 21.10.2010 по справі 5/130-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. № 5/130-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Підприє мець)

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 27.07.10

у справі № 5/130-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом комунального житлово-експ луатаційного підприємства "Л івобережжя" (далі - Підприєм ство)

до Підприємця

про зобов'язання виселитись з приміщення та передати прим іщення балансоутримувачу шл яхом підписання акту прийман ня-передачі.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 27.09.10 колегії су ддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Муравйова О.В. касаці йна скарга Підприємця б/н від 15.08.10 була прийнята до провадже ння, справа призначена до роз гляду у судовому засіданні н а 21.10.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

19.10.10 до колегії суддів надійш ло клопотання Підприємства в якому ставиться питання про розгляд справи без участі йо го представника.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.10.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 21.10.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 21.10.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з виходом судді Хо даківської І.П. з відпустки ро зпорядженням від 08.10.10 заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України для касацій ного перегляду справ, призна чених до розгляду у судовому засіданні на 21.10.10 колегією суд дів у складі головуючого - П ершикова Є.В., суддів - Данило вої Т.Б. Муравйова О.В., створен о колегію суддів у складі: гол овуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Ходаківська І .П., яка переглядає справу по с уті.

Рішенням від 27.05.10 господарсь кого суду Дніпропетровської області (суддя Шевченко С.Л.) п озовні вимоги Підприємства з адоволено частково.

Підприємця зобов'язано вис елитись з визначеного догово ром оренди від 01.09.01 № 136-16 приміще ння загальною площею 114,3 м2 , розташованого за адресою: м.Д ніпропетровськ, вул.Красново дська, 1, на користь балансоутр имувача - Підприємства.

В решті позовних вимог Підп риємству відмовлено.

З Підприємця на користь Під приємства стягнуто 42,50 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою від 27.07.10 Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду (колегія су ддів у складі: головуючого - Євстигнеєва О.С., суддів - Лот оцької Л.О., Бахмат Р.М.) апеляці йну скаргу Підприємця залише но без задоволення, а рішення від 27.05.10 господарського суду Д ніпропетровської області - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що останній раз с пірний договір оренди від 01.09.01 був продовжений строком до 31. 12.09, та 30.12.09 Підприємством на адре су Підприємця було направлен о листа про припинення таког о договору, який згідно пошто вого повідомлення про вручен ня отримано Підприємцем 19.01.10, а отже в даному випадку положе ння ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" щодо автоматич ного продовження дії договор у за згодою сторін не можуть б ути застосовані. Щодо посила нь Підприємця на Закон Украї ни "Про внесення змін до деяки х законів України щодо спрощ ення умов ведення бізнесу в У країні", то суди звернули уваг у на те, що п. 5 цього Закону вста новлює, що термін договорів о ренди державного та комуналь ного майна для суб'єктів мало го підприємництва, укладених до набрання чинності цим Зак оном, слід вважати продовжен им до п'яти років саме з дня ук ладення, а не з дня продовженн я дії договору. Отже, оскільки спірний договір укладено 01.09.01 , то вказане правове положенн я на нього не розповсюджуєть ся, оскільки 5 років з дня укла дення минуло ще 01.09.06.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємець звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 27.05. 10 господарського суду Дніпро петровської області та поста нову від 27.07.10 Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду скасувати, та прийня ти по справі нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 764 Цивільного кодексу У країни, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", п. 5 р. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні".

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.10.10 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Підприємства не на дійшло, разом з тим згідно

ст. 1112 Господарського проц есуального кодексу України в ідсутність відзиву на касаці йну скаргу не перешкоджає пе регляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 01.09.01 між Підприємством (Орендода вець) та приватним підприємц ем ОСОБА_1 (Орендар) було ук ладено договір оренди нерухо мого майна № 136-16 (далі - Догові р), відповідно до умов якого ПП ОСОБА_1 /на даний час - О СОБА_1/ (далі - Підприємець) б уло передано у строкове плат не користування нежитлове пр иміщення загальною площею 114,3 м2, яке розташоване в м.Дні пропетровську по вул.Краснов одська, буд.1.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що строк ді ї Договору був погоджений с торонами до 01.09.02, а відповідно д о п. 7.5 цього Договору у разі від сутності заяви жодної із сто рін про припинення або зміну договору по закінченню його строку, він вважається продо вженим на той же строк та на ти х же умовах.

Матеріалами справи підтве рджено, що в подальшому сторо ни укладали додаткові угоди до Договору, якими продовжув али строк його дії до 01.09.03, до 31.12.04 , до 31.12.05 та до 31.12.06.

Вирішуючи спір попередні с удові інстанції взяли до ува ги, що рішенням від 15.12.09 господа рського суду Дніпропетровсь кої області, яке не оскаржува лось і набрало законної сили , у справі № 32/302-09 по спору між тим и ж сторонами було встановле но, що договір оренди № 136-16 від 01 .09.01, укладений між Підприємств ом та Підприємцем, є чинним до 31.12.09.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 30.12.09 Підприємством на адресу П ідприємця був направлений ли ст № 719 про припинення договор у оренди, у якому, зокрема, заз началося, що "на підставі ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області по спр аві № 32/302-09 строк дії договору за кінчився 31.12.09. Статтею 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едбачено, що у разі закінченн я строку дії договору, оренда р повинен повернути об' єкт оренди. У зв' язку з наведени м, договір оренди вважається припиненим в 20-ти денний терм ін з моменту отримання Вами ц ього листа". При цьому, судами враховано, що зазначений лис т був отриманий особисто ОС ОБА_1 19.01.10, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення № 1839954.

Також, попередніми судовим и інстанціями враховано, що 04. 02.10 Підприємством на адресу Пі дприємця було направлено лис та № 34, у якому зазначалося: "гос подарським судом Дніпропетр овської області було прийнят е рішення від 15.12.09 по справі № 32/30 2-09 в якому визначено, що догові р № 136-16 від 01.09.01 є чинним до 31.12.09. Під приємство належним чином нап равило Вам листа від 30.12.09 про пр ипинення договору оренди та вказало, що договір оренди вв ажається припиненим в 20-денни й термін з моменту отримання Вами цього листа. До теперішн ього часу з Вашого боку не бул о надано пакету документів д о управління комунальної вла сності міської ради щодо пер еукладення або укладання нов ого договору оренди нерухомо го майна з єдиним орендодавц ем". Разом з тим, встановлено, щ о Підприємство просило забез печити явку представника оре ндаря для складання акту при ймання-передачі нежитлового приміщення у складі спільно ї комісії балансоутримувача та єдиного орендодавця.

Водночас, судами встановле но, що Підприємець акт прийма ння-передачі від 08.02.10 не підпис ав і відмовився звільнити пр иміщення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що правове визначення о сновних положень, що регулюю ть правовідносини найму (оре нди) встановлено гл. 58 Цивільн ого кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що право ві засади організаційних від носин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, п еребуває у комунальній власн ості та майнових відносин мі ж орендодавцями та орендарям и щодо господарського викори стання майна, що перебуває у к омунальній власності встано влені Законом України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" від 10.04.92 № 2269-XII (далі - З акон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України та ч. 1 ст . 27 Закону у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана з урахуван ням нормального зносу або у с тані, обумовленому у договор і.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що згідно Зако ну України "Про внесення змін до деяких законів України що до спрощення умов ведення бі знесу в Україні" до ч. 1 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного і комунального майна" бу ли внесені зміни за результа тами яких вказана правова но рма викладена в наступній ре дакції: "Термін договору орен ди визначається за погодженн ям сторін. Термін договору ор енди не може бути меншим, ніж п 'ять років, якщо орендар не про понує менший термін".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що законодавець в Прикінцевих положеннях вказаного Закону зазначив, що термін договорі в оренди державного та комун ального майна для суб'єктів м алого підприємництва, укладе них до набрання чинності цим Законом, вважати продовжени м до п'яти років з дня укладенн я, якщо орендар не пропонує ме нший термін (п. 5). Отже, закон по в' язує встановлення строку дії договору у п' ять років з дня укладення договору, тобт о для встановлення терміну д ії договору у п' ять років сл ід встановити початок перебі гу цього строку.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємцем в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 б/н від 15.08.10 залишити без задоволення.

Постанову від 27.07.10 Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду у справі № 5/130-1 0 господарського суду Дніпро петровської області залишит и без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська