Постанова

від 13.07.2010 по справі 47/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 № 47/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Антонова Г.І. - (довір. №4 від 28.01.2010 року);

від відповідача - Підпалова М.Л. (довір. №4 від 28.01.010 року);

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сігмабуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.03.2010

у справі № 47/454 ( .....)

за позовом ТОВ "Аршак"

до Приватного підприємства "Сігмабуд"

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "Вікторія-Транс"

про стягнення 108754,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №47/454 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Сігмабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршак» 74 420,59 грн. - відшкодування вартості товару, 744,21грн. витрат по сплаті державного мита та 162,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку в резолютивній частині рішення, та викладено п. 2 оспорюваного рішення у наступній редакції: стягнути з Приватного підприємства «Сігмабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршак» 79 420,59грн. - відшкодування вартості товару, 794,21грн. витрат по сплаті державного мита та 173,73грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Дане рішення мотивоване тим, що фактичне пошкодження та непридатність вантажу до використання при організації Приватним підприємством «Сігмабуд» перевезення належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Аршак» вантажу підтверджується записом у митній декларації, Актом експертизи Київської торгово-промислової палати, що доводить вину Приватного підприємства «Сігмабуд» у заподіянні збитків в розмірі 10 252,88 дол. США, що в еквіваленті станом на момент звернення з позовом визначено в сумі 79 420,59грн., причинно-наслідковий зв'язок між діями та негативними наслідками - понесення збитків, право на відшкодування яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Аршак» має згідно ст.ст. 16, 22, 610, 618 Цивільного кодексу України та Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Сігмабуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №47/454 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт експертизи, на думку апелянта, не відповідає основним принципам експертної діяльності: принципам незалежності, об'єктивності та повноти експертного дослідження.

Також апелянт посилається на п. 2 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажу від 19.05.1956 року - звільнення від відповідальності за втрачений вантаж.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув 74 420,79грн., відмовивши у стягненні витрат на оплату митного збору, послуг митного терміналу та послуг брокера, при цьому, як стверджує апелянт, суд мав зменшити зазначену суму на 25 096,00грн. - сплачені третьою особою грошові кошти.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» просить рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року скасувати та ухвалити нове, за яким в позові відмовити, посилаючись на те, що вину водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» ОСОБА_2 не встановлено. Також товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» посилається на п. 2 ст. 17 «Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по договорах» 1956 року, згідно якої перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу сталася внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» заперечує проти експертного висновку №1-4627 від 06.11.2008 року, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 1 Закону України «Про судову експертизу». На підставі зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» просить скасувати рішення суду першої інстанції, так як останнім не враховані зазначені вище норми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аршак» заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі №47/454 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігмабуд» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження у справі №47/454.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аршак» - Замовник та Приватним підприємством «Сігмабуд» - Експедитор укладено Договір на транспортно-експедиційні послуги за №ДГ-0000023, за умовами якого Замовник доручає, а Експедитор діє за дорученням та за рахунок Замовника, в межах даного Договору, здійснюючи послуги по організації та доставці вантажів у міжнародному сполученнях, з наданням транспортних послуг Перевізником, довіреною особою якого являється.

Згідно п. 1.2. Договору Замовник сплачує експедитору вартість транспортування та винагороду Експедитора.

Згідно п. 1.2.1. Договору Експедитор надає експедиційні послуги, при цьому Експедитор має право залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника.

Конкретні умови кожного замовлення у заявці Замовника і узгоджуються з Експедитором.

Підтвердженою вважається заявка, підписана Сторонами і скріплена їх печатками (штампами). Підтверджена заявка обов'язкова для виконання Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору - п.п. 1.3., 1.4. Договору.

Пунктом 2.1.6. Договору встановлено, що Експедитор зобов'язався забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувачу з повною матеріальною відповідальністю, яку несе залучений Перевізник, або треті особи для виконання заявок Замовника.

Згідно заявки №3 від 22.10.2008 року до Договору №ДГ-0000023 від 20.03.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аршак» замовлено у Приватного підприємства «Сігмабуд» організацію перевезення вантажу - алюмінієва паста у бочках по 50 кг, загальною вагою 10 225 кг за маршрутом м. Камник, Словенія - м. Київ, Україна, вартістю 2 600 євро.

У зазначеній заявці сторони погодили, що перевізник несе відповідальність за збереження вантажу у дорозі.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №07070787 від 27.10.2008 року Приватним підприємством «Сігмабуд» здійснювались перевезення вантажу - алюмінієва паста у бочках по 50 кг, загальна кількість 205 бочок за маршрутом м. Камник, Словенія - м. Київ, Україна, власником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Аршак», про що свідчать підписи та печатки Відправника та Перевізника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» у графах - 22 та 23 CMR №07070787.

Згідно інвойсу Вантажовідправника №4281 від 27.10.2008 року з відбитками Львівської та Ужгородської митниць, загальна вартість вантажу - алюмінієва паста у бочках по 50 кг, загальною вагою 10 225кг, який перевозився згідно заявки №3 від 22.10.2008 року до Договору №ДГ-0000023 від 20.03.2007 року за маршрутом м. Камник, Словенія - м. Київ, України складає 10 222,00 дол. США.

30.10.2008 року на трасі Київ-Чоп (507 км) сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомашини «МАН-2000», д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив товар, що знаходився під митним контролем, та автомашиною «Фольксваген-Бора», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомашина «МАН-2000» отримала значні технічні пошкодження, а водій автомашини ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження з якими знаходиться в лікарні швидкої допомоги м. Львова, що підтверджується довідкою прокуратури Львівської області Кам'янка-Бузького району №55(2) - 08 від 31.10.2008 року.

Відповідно до декларації митної вартості за формою ДМВ-1 №462457, складеної 17.12.2008 року митним декларантом, заявлена митна вартість вантажу, який перевозився згідно заявки №3 від 22.10.2008 року до Договору №ДГ-0000023 від 20.03.2007 року за маршрутом м. Камник, Словенія - м. Київ, Україна, зазначена в розмірі 10 252,88дол. США, що в еквіваленті станом на 17.12.2008 року складало 79 339,87грн.

Згідно митної декларації №100000010/8/462457 з відмітками про прийняття товару під митний контроль та відмітками митного декларанта, за якою відбулось оформлення пошкодженого вантажу внаслідок ДТП, зокрема визначено, що фарба розфасована у 200 бочках загалом 10 000кг, 181 бочок по 50кг з пастою алюмінієвою мають деформації різного ступеню, вміст має інородні включення (пісок, трава, листя) і не придатним для цільового використання, 4 бочки по 50 кг - деформовані без вмісту, 1 бочка на 25кг - деформована без вмісту. Окрім цього, зазначено про сплату 21 092,26грн. митного збору.

Згідно Акту експертизи №1-4627 від 05.11.2008 року, який складений експертом Київської торгово-промислової палати Камешко Л.А., при проведені на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Аршак» експертизи щодо пред'явленої алюмінієвої пасти у асортименті, яка перевозилась згідно CMR №07070787 від 27.10.2008 року, рахунку №4281 від 27.10.2008 року, встановлено, що експерту на території Київської регіональної митниці пред'явлено автомобіль НОМЕР_4/НОМЕР_5, який розпломбовано представниками Замовника експертизи, у присутності експерта, гол. інспектора ОТО-6 Київської регіональної митниці Іщенко С.А. Оглядом встановлено, що автомобіль заповнено не до граничної вмісткості деформованим та механічно пошкодженими металевими бочками, до кожної бочки прикріплено етикетку з зазначенням: ARSHAK COMPANI, маса нето, номер бочки, місце виготовлення; фактично в автомобілі виявилось 205 металевих бочок, згідно маркування з пастою алюмінієвою в асортименті. При перевірці якості 205 бочок зовнішнім оглядом встановлено: 1 бочка з алюмінієвою фарбою «Аквасильбер» на 25 кг - деформована, забруднена, з порушенням герметичності без вмісту; 4 бочки з алюмінієвою пастою «Політон» масою нетто 50 кг кожна - деформовані, забруднені, з порушенням герметичності без вмісту; 200 бочок з алюмінієвою пастою «ЕМ/90-К» - деформовані, забруднені, з порушенням герметичності, зокрема: 181 бочка з деформацією дна, кришок, корпусу різного ступеню - вміст з наявністю інородних включень у вигляді піску, трави, листя - не придатні для використання по цільовому призначенню; 19 бочок з пошкодженими обідками - без доступу до вмісту.

Також, експертом Київської торгово-промислової палати Камешко Л.А. в Акті експертизи №1-4627 від 05.11.2008 року зроблено висновок, що наведений безпосередній вплив як дір, пошкодження обідків на бочках може привести до утворення консистенції повітря-алюміній та до подальшого утворення високо небезпечного водню.

Згідно направлених Приватному підприємству «Сігмабуд» рахунків, а саме: №5711 від 07.11.2008 року на суму 1 386,00грн., №5902 від 11.12.2008 року на суму 3 420,00грн. та №5934 від 17.12.2008 року на суму 798,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аршак» заявлено вимогу на відшкодування послуг з митного терміналу на загальну суму 5 586,00грн.; №1095 від 17.12.2008 року на суму 1 773,15грн. - на відшкодування митно-брокерських послуг.

21.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аршак» звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» листом № 42 із вимогою про оплату. Платіжним доручення №192 від 10.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Транс» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аршак» 25 096,00грн. - Оплата згідно претензій по доставці вантажу за маршрутом Словенія-Україна.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аршак» звернулось до Приватного підприємства «Сігмабуд» із претензіє про сплату 10 225,00дол. США - вартість втраченого товару, 21 092,96грн. митного збору, 864,00гн. - вартість проведеної експертизи, 5 604,00грн. - вартість послуг митного терміналу та 1 773,15грн. - вартість послуг брокера.

Доказів сплати матеріали справи не містять.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідно до ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу ст. 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків проводиться за наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до п. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

У разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу ст. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок:

а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача);

б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться;

в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі;

г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні;

д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що наявна вина Приватного підприємства «Сігмабуд», внаслідок його дій Товариству з обмеженою відповідальністю «Аршак» завдано збитків в якості втрат, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням речі та доведено причино-наслідковий зв'язок між діями та негативним наслідком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі № 47/545.

Доводи наведені приватним підприємством «Сігмабуд» в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року у справі № 47/454 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/454 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

16.07.10 (відправлено)