Ухвала

від 22.12.2011 по справі 47/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/454 22.12.11

За позовом Житомирськ ого міжрайонного природоохо ронного прокурора в інтереса х держави в

особі Стрижівс ької сільської ради

До Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна

екологічна інс пекція в Житомирській област і

Про стягнення шк оди 10 503,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від прокуратури: не з' яви вся

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 10 50 3,00 грн. внаслідок порушення в имог природоохоронного зако нодавства.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011 було п орушено провадження у справі № 47/454 та залучено третю особу, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідач - Державну екол огічну інспекцію в Житомирсь кій області, розгляд справи б уло призначено на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. розгл яд справи відкладено до 22.12.2011 у зв' язку з неявкою у судове з асідання учасників провадже ння у справі, з метою виконанн я учасниками судового процес у вимог ухвали суду від 09.11.2011.

В судове засіданні 22.12.2011 р. уч асники судового процесу свої х представників не направили вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 та ві д 13.12.2011 не виконали, через канце лярію суду заяв та клопотань не подавали.

Стаття 81 Господарського про цесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його не з' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі. Отже, судом ухвалами в ід 09.11.2011 та від 13.12.2011 було витребув ано у позивача та прокуратур и необхідні документи для ви рішення спору, зокрема: власн е письмове підтвердження тог о, що у провадженні господарс ьких судів України або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує спір, нема є справи зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішен ня цих органів з такого спору ; відомості щодо місцезнаход ження відповідача; припис (з в имогою усунення порушення зе мельного законодавства на ор ендованій ФОП В.І.ОСОБА_1 земельній ділянці, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 ); докази у розумінні ст. ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, що підтве рджують користування/володі ння ФОП В.І.ОСОБА_1 земел ьною ділянкою, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1); пись мові пояснення з посиланням на норми чинного законодавст ва України, якими встановлен о, що механічна обробка дерев ини впливає на стан земельни х ресурсів та призводить до ї х засмічення та оригінали до кументів, які додані до позов у з метою встановлення факти чних обставин справи;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи вищезазначені докази, вчини в дії, які необхідні для здійс нення повного і всебічного р озгляду справи;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засідан ня господарського суду без п оважних причин. Суд ухвалами від 09.11.2011 та від 13.12.2011 зобов' язув ав позивача та прокуратуру н адати необхідні для вирішенн я спору документи та поперед жав про обов' язкову присутн ість представників позивача та прокуратури в судових зас іданнях по справі № 47/454, а також попереджував про наслідки н еявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач та прокуратура зазн ачених вимог процесуальних д окументів не виконав.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішен ня з господарського спору по винно прийматись у цілковиті й відповідності з нормами ма теріального і процесуальног о права та фактичними обстав инами справи, з достовірніст ю, встановленими господарськ им судом. Рішення господарсь кого суду має грунтуватись н а повному з'ясуванні такого: ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Таким чином, суд звертає ува гу на неможливість здійсненн я повного, всебічного і об`єкт ивного розгляду справи по су ті, зокрема без власного пись мового підтвердження позива ча щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та н емає рішення цих органів з та кого спору, оскільки наявніс ть такого рішення, в силу вимо г п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підст авою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав, відпові дно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позо ву без розгляду.

Також позивачем всупереч в имогам суду не надано суду ор игіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв' язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наяв ність чи відсутність обстави н, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч та прокуратура в судове зас ідання по справі № 47/454 до Госпо дарського суду міста Києва 13.12.2011- не з' явилися, а також 22.1 2.2011р. - не з' явилися повторно, про причини своєї неявки на ч ас проведення судового засід ання по справі не повідомили , витребуваних судом докумен тів, які необхідні для виріше ння спору щодо з' ясування о бставин, на які позивач та про куратура посилаються як на п ідставу своїх вимог - не надал и, а тому встановити фактичні обставини справи з відповід ною достовірністю у суду не в бачається підстав, оскільки позивачем та прокуратурою н е надано того обсягу відпові дних документів, які в порядк у ст. 32, 33 Господарського процес уального кодексу України нео бхідні для повного та всебіч ного розгляду спору та винес ення обґрунтованого і законн ого рішення.

Таким чином, суд дійшов висн овку, оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, а відтак позов п ідлягає залишенню без розгля ду на підставі п. 5 статті 81 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки поз ивач та прокуратура без пова жних причин не подали витреб увані господарським судом ма теріали, необхідні для виріш ення спору, а також представн ики позивача та прокуратури не з'явилися на виклик у засід ання господарського суду і ї х нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Житомирського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Стрижівської с ільської ради до Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Державна екологі чна інспекція в Житомирській області про стягнення шкоди 10 503,00 грн. - залишити без розгляд у на підставі п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України.

2. Після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

3. Ухвала може бути оскар жена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Ста нік