Рішення

від 06.12.2010 по справі 21/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.                                                            Справа № 21/126-10

вх. № 5392/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міраж", м. Харків  

до  ПП "Компанія "Арко", м. Харків  

про стягнення 196142,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Арко" (з врахуванням зміни позовних вимог від 25.10.10 р., яка була прийнята судом) 106978,00 грн. основного боргу та судових витрат, посилаючись на те, що на підставі договору поставки обладнання №15-06/09 від 16.06.09 р. перерахував відповідачеві 270000,00 грн., згідно платіжних доручень №740 від 19.06.2009р., №751, №752 від 22.06.2009р., №351614 від 17.08.2009р., №351617 від 19.08.2009р., №351698 від 11.09.2009р., а відповідач свої зобов'язання по договору щодо поставки обладнання, здійснив частково, поставивши лише частину обладнання на суму 106820,00 грн.

Суд визнає надані позивачем 25.10.10 р. зміни позовних вимог відмовою позивача від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 56202,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій в сумі 32962,36 грн. та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача, оскільки поставка продукції на суму 56202,00 грн. була здійснена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду  від 12.10.10 р., у зв'язку з відрядженням судді Пелипенко Н.М. справу №21/126-10  передано на розгляд судді Інте Т.В.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

06.12.10 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки неявка певного представника юридичної особи, не позбавляє позивача можливості направити до суду іншого представника, відповідно до положень ч.3 ст. 28 ГПК України. Крім того, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки №15-06/09 від 16.06.09 р. (а.с. 12-13), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність замовника (позивача), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити певну грошову суму за товар, вказаний додатку 1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до додатку1 до вказаного договору (а.с.14) сторони домовились про поставку продукції на суму 290152,00 грн.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору, у якості доказу укладення договору та на забезпечення його виконання замовник

Виконуючи умови вказаного договору, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати за майбутню поставку продукції 270000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с. 16-21).  

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка обладнання здійснюється постачальником протягом 45 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати  відповідно до п. 3.1 даного договору.

Проте, відповідач своє зобов'язання з поставки оплаченої позивачем продукції виконав неналежним чином та поставив позивачу продукцію лише на 163022,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № КА00000340 від 25.09.09 р., № КА00000012 від 29.01.10 р. та № КА00000013 від 29.01.10 р. (а.с. 15, 59-60).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачений позивачем товар на суму 106978,00 грн. не поставив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б поставку товару.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, за договором №15-06/09 від 16.06.09 р.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 72/1 від 28.10.09 р., з вимогою про поставку всього обладнання , передбаченого додатком 1 до договору №15-06/09 від 16.06.09 р. або повернути аванс у розмірі 270000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 106978,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Арко" (пл. Конституції, 1, 7-й під"їзд, 3 поверх, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 36223204, р/р 26006996105896 в ФЗАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж" (вул. Блюхера, 2-а, м. Харків, 61168, код ЄДРПОУ 19467031, р/р 260025178 в Харківській філії АБ "Укргазбанк", МФО 350448) 106978,00 грн. основного боргу, 1069,78 грн. державного мита та

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 56202,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій в сумі 32962,36 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 13 грудня 2010 року.