Постанова

від 01.12.2010 по справі 31/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

01.12.10 Справа № 31/89

Львівський апеляц ійний господарський суд в ск ладі колегії суддів: Желік М.Б . /головуючий/, Кузь В.Л., М ирутенко О.Л., розглянувши а пеляційну скаргу Львівс ької міської ради

на рішення Господарсь кого суду Львівської області

від 20.09.2010р. у справі № 31/89-2010

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ак ціонерна страхова компанія « Дністер»(м. Львів)

до відповідача Шев ченківської районної адмі ністрації Львівської мі ської ради (м. Львів)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Львівс ької міської ради

про стягнення 3923,05 грн

за участю представни ків :

від позивача: Тибін ка В.Я.;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи: Б однар О.М.

З правами та обов' язкам и, передбаченими ст. 22 ГПК Укра їни, представники позивача т а третьої особи ознайомлені.

Рішенням від 20.09.2010р. у справі №31/89-2010 Господарського суду Льв івської області (суддя Артим ович В.М.) частково задоволено позов Відкритого акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «Дністер»(м. Львів) до Шевченківської районної адміністрації Ль вівської міської ради (м. Ль вів) про стягнення 3923,05 грн, стяг нуто з Відповідача 3643,05 грн та в ідмовлено в задоволенні решт и позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м, Львівською міською рад ою подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ріше ння Господарського суду Льві вської області скасувати в ч астині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне:

- Позивачем не доведено, що С каржником не виконувались об ов' язки щодо управління фун кціонуванням і розвитком вул иць і доріг, передбачені ст. 19 З акону України «Про автомобіл ьні дороги»;

- Позивачем не надано жодних доказів про те, що Шевченкі вська районна адміністрац ія Львівської міської ра ди відповідальна за заподіян ий збиток, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Поз ивача та Третьої особи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що рішення Господарського с уду Львівської області підля гає скасуванню, з огляду на на ступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни, на яку суд послався в обґ рунтування оскаржуваного рі шення, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 2 ст.1166 ЦК Ук раїни особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Таким чином, беручи до уваги системний аналіз вищенаведе них норм цивільного законода вства, правові підстави для п окладення на особу обов' язк у з відшкодування шкоди, завд аної внаслідок дій чи бездія льності, існують за наявност і таких елементів складу пра вопорушення:

а) неправомірність (протипр авність) поведінки (дії чи без діяльності) особи;

б) наявність шкоди.

в) причинно-наслідковий зв'я зок між протиправною поведін кою та шкодою, завданою особі ;

г) вина особи, яка завдала шк оду, за виключенням випадків , коли в силу прямої вказівки з акону обов'язок відшкодуванн я завданої шкоди покладаєтьс я на відповідальну особу нез алежно від вини.

При цьому, в даному випадку, відповідно до припису ч. 2 ст. 11 66 ЦК України має місце презумп ція вини, тобто особа, яка завд ала шкоду апріорі вважається винною у завданні такої шкод и, якщо не доведе протилежног о.

Вважаючи встановленим фак т дорожньо-транспортної приг оди, місцевий господарський суд послався на довідку 1-го мі жрайонного відділу ДАІ при У МВСУ у Львівській області № 252 8 від 24.07.2007 р. (а.с. 25).

Окрім цього, як на підставу наявності вини у вказаному Д ТП, Господарський суд Львівс ької області послався на ріш ення Виконавчого комітету Львівської міської ради ві д 18.09.2002 р. № 304 «Про передачу об' є ктів зовнішнього благоустро ю на баланс районних адмініс трацій», відповідно до якого вулично-шляхове господарств о, штучні споруди та всі об' є кти благоустрою, які розташо вані у межах червоних ліній, п ередані на баланс комунально го господарства районних адм іністрацій.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду із зазначе ними висновками місцевого го сподарського суду не погоджу ється, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

При цьому, відповідальніст ь за порушення правил, норм і с тандартів, що стосуються заб езпечення безпеки дорожньог о руху при утриманні автомоб ільних доріг і вулиць, залізн ичних переїздів, інших дорож ніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони аб о обмеження руху при виникне нні умов, які загрожують безп еці руху, або неприйняття сво єчасних заходів до відновлен ня безпечних умов для руху, пе редбачена нормою ч. 1 ст. 140 КУп АП.

Разом з цим, відповідно до ч . 1 ст. 9 КУпАП адміністратив ним правопорушенням (проступ ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка пос ягає на громадський порядок, власність, права і свободи гр омадян, на встановлений поря док управління і за яку закон ом передбачено адміністрати вну відповідальність.

За таких обставин, як виплив ає з вищенаведених норм, безд іяльність відповідача, що по лягає у незабезпеченні безпе ки дорожнього руху при утрим анні автомобільних доріг, не вжитті заходів щодо своєчасн ої заборони або обмеження ру ху при виникненні умов, які за грожують безпеці руху, або не прийнятті своєчасних заході в до відновлення безпечних у мов для руху, є адміністратив ним правопорушенням.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 254 КУп АП про вчинення адміністра тивного правопорушення скла дається протокол уповноваже ними на те посадовими особам и або представником громадсь кої організації чи органу гр омадської самодіяльності.

Протокол про адміністрати вне правопорушення, у разі йо го оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається осо бі, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Відповідно до ч. 256 КУпАП у протоколі про адміністрат ивне правопорушення зазнача ються: дата і місце його склад ення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала пр отокол; відомості про особу, я ка притягається до адміністр ативної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністрати вного правопорушення; нормат ивний акт, який передбачає ві дповідальність за дане право порушення; прізвища, адреси с відків і потерпілих, якщо вон и є; пояснення особи, яка притя гається до адміністративної відповідальності; інші відо мості, необхідні для вирішен ня справи. Якщо правопорушен ням заподіяно матеріальну шк оду, про це також зазначаєтьс я в протоколі.

Згідно з приписом норми ч. 1 с т. 283 КУпАП розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення, орган (посадова о соба) виносить постанову по с праві.

Постанова повинна містити : найменування органу (посадо вої особи), який виніс постано ву, дату розгляду справи; відо мості про особу, щодо якої роз глядається справа; опис обст авин, установлених при розгл яді справи; зазначення норма тивного акта, який передбача є відповідальність за дане а дміністративне правопоруше ння; прийняте по справі рішен ня (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

За таких обставин, судова ко легія Львівського апеля ційного господарського суду зазначає, що засобами доказу вання обставин, що доводять ф акт скоєння ДТП та наявність вини Відповідача у її скоєнн і, є саме протокол про адмініс тративне правопорушення а та кож постанова про притягненн я до адміністративної відпов ідальності.

Разом з цим, ні під час розгл яду даної справи в Господарс ькому суді Львівської област і, ні при її перегляді в апеляц ійному порядку, Позивачем у с праві зазначені докази подан і не були.

Не були вказані матеріали н адані органами ДАІ й на вимог у Господарського суду Львівс ької області (ухвала від 09.03.10) та Львівського апеляційно го господарського суду (ухва ла від 17.11.10).

Таким чином, обставини, що п ідтверджують факт наявності ДТП, як і наявності вини Відпо відача у скоєнні ДТП чи його п ротиправних дій (бездіяьност і), визнані Господарським суд ом Львівської області встано вленими необґрунтовано та з порушенням наведених вище но рм матеріального та процесуа льного права, оскільки повин ні бути підтверджені матеріа лами справи про адміністрати вне правопорушення (зокрема, протоколом про адміністрати вне правопорушення та постан овою про притягнення до адмі ністративної відповідально сті), які у матеріалах господа рської справи №31/89-2010 - відсутн і, що в свою чергу виключає обґ рунтованість позовних вимог ВАТ «Акціонерна страхова ко мпанія «Дністер»з посилання м на норму ст. 1166 ЦК України.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду звертає ув агу й на ту обставину, що повід омлення про настання страхов ого випадку - події ДТП ОСО БА_7 (а.с. 11-12) було зроблено не у день настання страхового ви падку, а лише 25.06.07.

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у є таким, що прийняте з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, при нед оведеності обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав помилково встановлен ими, а тому підлягає до скасув ання в частині задоволення п озовних вимог Відкритого акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Дні стер»до Шевченківської районної адміністрації Ль вівської міської ради (м. Ль вів) про стягнення 3643,05 грн. шкод и та стягнення судових витра т.

Окрім того, користуючись по вноваженнями, наданими суду апеляційної інстанції ч. 2 ст. 101 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду здійснила перегляд оскаржуваного ріше ння Господарського суду Льві вської області в частині від мови у задоволенні позовних вимог та не встановила підст ав для його скасування в цій ч астині.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 20.09.2010р. у справі № 31/89-2010 Господарсь?кого суду Льві вської області скасувати в ч астині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «Дністер»до Шевченківської районно ї адміністрації Львівсько ї міської ради (м. Львів) про стягнення 3643,05 грн. шкоди , сплаченого державного мит а в сумі 94,65 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 219,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення: В задоволенні п озову відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий судд я Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Мир утенко О.Л.