Рішення

від 20.04.2011 по справі 31/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/89 20.04.11

За позовом Акціо нерної енергопостачальної к омпанії "Київенерго", м. Київ

до Комунального підприємства по утриманню жи тлового господарства Дніпро вського району м. Києва

про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію 97 886,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Марко вська В.В.- предст. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію, інфляційних втра т та трьох відсотків річних з а Договором № 690047 від 01.11.2005р.н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.03.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.04.2011р. у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.04.2011 р.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у відзив на позовну заяву, де з азначив, що додатком № 6 до Дог овору «Довідка по будинках о палення і гаряче водопостача ння яких здійснюється від те плових мереж АК Київенерго», зазначений житловий будинок 12 по вулиці Бойченко, який роз ташований на території обслу говування структурного підр озділу відповідача - ЖРЕО-403.

Заборгованість по Договор у виникла внаслідок несвоєча сної та не в повному обсязі оп лати населенням та власникам и, орендарями нежитлових при міщень за надані комунальні послуги з централізованого г арячого водопостачання та оп алення. Відповідач вважає не належним застосування в облі ковий період - січень 2011р. тар иф 169,38 грн. за 1 Гкал затверджено го постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1729 . Тариф для населення на оплат у комунальних послуг з центр алізованого опалення і поста чання гарячої води, складово ю частиною яких є теплова ене ргія, збільшився з 01.02.2011р., але з гідно даних облікової картки позивач застосовує підвищен ий тариф затверджений поста новою НКРЕ від 14.12.2010 № 1729 починаю чи з 01.01.2011р.

Згідно п.1 Розпорядження № 12 20 АТ «АЕК «Київенерго»листом від 13.07.2007 № 907/4707 надало змогу на ви конання зобов' язань щодо зд ійснення функцій виробника п ослуг з централізованого опа лення та гарячого водопостач ання з використанням теплови х розподільчих мереж, центра льних та індивідуальних тепл ових пунктів, які належать до комунальної власності терит оріальної громади м. Києва. Вр аховуючи вищевикладене, відп овідач не вбачає правових пі дстав для відшкодування комп енсації різниці у затверджен их тарифах.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача дод ає розрахунок вартості спожи тої теплової енергії по Дого вору № 690047 за січень 2011р., де різни ця вартості поставленої тепл ової енергії становить 11 206,70 гр н.

Відповідно до вищевикладе ного, відповідач наводить ко нтрозрахунок та вважає нале жним до стягнення суми: основ ного богу - 76 444,48 грн., інфляцій на складова боргу - 7 649,58 грн., 3 % річних - 2 585,63 грн., разом - 86 679,69 г рн.

Представник позивача нада в суду належним чином завіре ну копію акта звіряння розра хунків за теплову енергію, де сума боргу станом на 01.03. 2011 р. становить 87 651,18 грн.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору, наголошуюч и на тому ,що відповідні служ би відповідача ухиляються ві д щомісячної перевірки та на лежного звіряння взаємних ро зрахунків по обліку спожитих послуг.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомле ними про судовий розгляд гос подарського спору оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі та ухвали про від кладення розгляду справи над силались за юридичною адресо ю сторін і зокрема відповіда ча.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважни х причини щодо неявки у судов е засідання не повідомив, що д ає підстави визнати причини його неявки до суду неповажн ими.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

В судовому засіданні 20.04.2011р . було оголошено вступну та ре золютивну частин рішення від повідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 між позивачем, як п остачальником, та відповідач ем, як споживачем, було укладе но Договір № 690047 на постачання теплової енергії у гарячій в оді.

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору позивач, як постачальни к, зобов' язується виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опал ення та гарячого водопостача ння, а відповідач зобов' язу ється отримати її та оплатит и відповідно до умов Договор у.

Згідно п.п. 2.2.1. та 2.3.1 Договору п озивач постачає теплову енер гію у гарячій воді на межу бал ансової належності з відпові дачем для потреб; опалення - в період опалювального сезон у, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до Договору, яку відповідач з обов' язаний оплачувати щом ісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати за боргованість, що виникла ран іше, за графіками, погодженим и з енергопостачальною орган ізацією.

Відповідно до п. 2.3. Договору відповідач зобов' язаний св оєчасно сплачувати вартість споживчої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазн аченими у додатку 2, відповідн о до якого за теплову енергію яка використовується населе нням оплата повинна бути про ведена не пізніше 10 числа міся ця наступного за розрахунков им, за теплову енергію, яка вик ористовується орендарями оп лата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного м ісяця.

До даного Договору постача ння теплової енергії застос овуються і загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу п родавець зобов' язується пе редати майно у власність пок упцеві, а покупець зобов' яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюєть ся відповідно до звертання-д оручення про укладення Догов ору розрахунковим способом з а тарифами, встановленими і з атвердженими розпорядження м Київської міської державно ї адміністрації.

Однак, свої зобов' язання з а Договором відповідач не ви конує, внаслідок чого за пері од з 01.11.2008 по 01.02.2011 виникла заборго ваність за використану тепло ву енергію, яка на 01.02.2011 станови ть 87 651,18 грн., що підтверджуєтьс я довідкою про розрахунок ос новного боргу.

Оригінали пред' явлених п озивачем документів дослід жувалися судом під час розгл яду спору. Належним чином зас відчені копії вказаних докум ентів, залучені до матеріалі в справи та визнаються судом безумовними доказами якими посвідчується факт визначен ня та обліку боргу.

Позивач згідно умов Догово ру надав відповідачеві послу ги в повному обсязі.

Відповідач договірні умов и належним чином не виконав, о плату за надані позивачем по слуги не здійснив.

Тоді як у відповідності д о частини 1 статті 275 Господарс ького кодексу України, за дог овором енергопостачання під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкт господарювання та інші у часники господарський відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

На суму облікового боргу в изначену за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2011 р. станом на 01.03.2011 р. позивач п равомірно нараховує 3% річних у розмірі 2 585,65 грн. та інфляцій ні втрати у розмірі 7 649,58 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Таким чином, позивач має пр аво вимагати сплати не тільк и основної суми боргу з ураху ванням інфляційних відрахув ань, але й відповідальності з а порушення грошового зобов' язання у розмірі 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували правомірність заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача.

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Дні провського району міста Києв а (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г код ЄДРПОУ 03366612) на користь Акці онерної енергопостачальна к омпанія «Київенерго» (пл.. І. Ф ранка, 5, м. Київ, 01001 код ЄДРПОУ 0013130 5) в особі Структурного відокр емленого підрозділу «Енерго збут Київенерго», вул. Мельни кова, 31, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 26187764), - з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, заборгованість у розмі рі - 97 886 (дев' яносто сім тися ч вісімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп., 978 (дев' ятсот сімдес ят вісім) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 квітня 2011 року.