Рішення

від 03.12.2010 по справі 56/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/286

03.12.10

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом     

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  

До

третя особа

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально –виробничий комплекс "Вектор"

про

стягнення 387000,00 грн.

Представники сторін:                     

від позивача  

 ОСОБА_3.–представники;

від відповідача

від третьої особи

 не з‘явились;

 не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 коштів на загальну суму 387000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та третьою особою був укладений договір підряду, на виконання якого позивачем були вручені кошти директору третьої особи ОСОБА_2., який як потім з‘ясувалось підприємству ці кошти не передав і привласнив їх. Оскільки між позивачем та відповідачем жодних договірних відносин не існує, то керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 378000,00 грн. як безпідставно отримані.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була отримана відповідачем.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, явку уповноважених представників в судові засідання, не забезпечила, вимог суду не виконала, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

17.11.2008 року між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Вектор", в особі директора ОСОБА_2, як підрядником був укладений договір № 17-01/1, відповідно до умов якого  підрядник виконує  будівельні роботи за адресою: 09145, вул. Шевченка, 35, село Забір'я Києво-Святошинського району Київської області. Загальна договірна ціна робіт по договору становить 680 000,00 грн.

Відповідно до ст. 4.1 договору для початку проведення робіт замовник перераховує на рахунок підрядника перший аванс, який становить 77000,00 грн.

16.07.2009 року між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Вектор", в особі директора ОСОБА_2, як підрядником був укладений договір № 7, відповідно до умов якого  підрядник виконує  будівельні роботи за адресою: 09145, вул. Шевченка, 35, село Забір'я Києво-Святошинського району Київської області. Загальна договірна ціна робіт по договору становить 499 087,90 грн.

Відповідно до ст. 4.1 договору для початку проведення робіт замовник перераховує на рахунок підрядника перший аванс, який становить 77000,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договорів ним було сплачено коштів на загальну суму 1305500 (один мільйон триста п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., які були вручені із рук в руки директору Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Вектор" ОСОБА_2. за адресою місцезнаходження третьої особи, а саме: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150-а, оф. 52.

Згідно пояснень позивача, частину коштів, а саме 387000 (триста вісімдесят сім тисяч) грн., директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Вектор" ОСОБА_2. безпідставно залишив у себе та не передав товариству на виконання умов  вказаних договорів.

Позивачем до матеріалів справи надані наступні накладні: від 05.06.2009 на 42000 грн.; від 05.06.2009 № 1 на 100000 грн.; б/н на 8000,00 грн.; від 03.09.2009 на 50000 грн.; б/н на  100 000 грн. (від 15.09.2009, від 01.10.2009, від 28.10.2009); б/н на 17000 грн.; б/н від 29.10.2009 на 20000 грн.;б/н від 17.12.2009.

Як вбачається зі змісту вказаних накладних, кошті були отримані Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2, що  підтверджується відтиском круглої печатки.

Однак, оскільки між позивачем та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 не існує будь –яких договірних відносин, то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути кошти у розмірі 378000,00 грн. як безпідставно отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави, відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Обов‘язковою умовою для наявності у особи обов‘язку повернути на користь іншої особи майно є відсутність правової підстави, тобто знаходження такого майна поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, інші правочини також не укладались. Відповідач доказів в спростування вказаних обставин, до матеріалів справи не надав.  

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності підстав набуття відповідачем отриманих від позивача коштів на загальну суму 387000,00 грн., то  відповідач, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, зобов'язаний  повернути позивачу суму отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (лист № 1/08 від 11.08.2010) про повернення позивачу безпідставно набутих коштів. Зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Оскільки відповідач, доказів на повернення позивачу коштів у розмірі 387000,00 грн. до суду не надав, то позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (03143м. Київ, вул. Заболотного, 150-а, оф. 52, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) кошти у розмірі 387000 (триста вісімдесят сім тисяч) грн.00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

                              В.В. Джарти

Дата підписання 16.12.2010 року