Постанова

від 13.07.2011 по справі 56/286

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 56/286

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представників :

від позивача: ОСО БА_1 - дов. №7/5 від 05.07.2011 р.;

ОСОБ А_2 - дов. №7/5/1

ОСОБ А_3

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. 1745 від 12.06.2011 р.;

ОСОБ А_5 - дов. 1745 від 12.06.2011 р.;

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду м. Києва

від 03.12.2010 р.

у справі № 56/286 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

третя особа Товариство з об меженою відповідальністю «Н авчально-виробничий комплек с «ВЕКТОР»

про стягнення 387 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 03.12.2010 року п озов задоволено повністю. Ст ягнуто з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_6 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти у розмірі 387 000,00 г рн., втрати по сплаті державно го мита у розмірі 3870,00 грн. та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_6 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва від 03.12.2010 року по справі № 56/286 та передат и справу на розгляд до Господ арського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, однак був належним чином повідомлений.

Згідно наявного у матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с. 86) ухвала суду від 20.06.2011 р. про прийняття апеляційної с карги до провадження була вр учена представнику третьої о соби 29.06.2011 р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в поясненнях наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 03.12.2010 р. у справі № 56/286 та прийняти нове рішення, яким п рипинити провадження у справ і.

Позивач в поясненнях, надан их в судовому засіданні, запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд відмов ити в задоволенні скарги та з алишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарс ького суду як таке, що прийнят е з повним, всебічним та об' є ктивним з' ясуванням обстав ин, які мають значення для спр ави, а також з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права.

У судовому засіданні 13.07.2011 р. п редставник відповідача нада в письмові, нотаріально засв ідчені пояснення ОСОБА_6.. В поясненнях відповідач заз начає, що в договірних віднос инах з Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 ніколи не п еребував, грошових коштів не отримував.

У судовому засіданні 13.07.2011 р. п озивач надав свої письмові, н отаріально засвідчені поясн ення. В поясненнях позивач за значає, що ним взяті на себе зо бов' язання за договором під ряду виконано та профінансов ано будівельні роботи на заг альну суму 387 000,00 грн.. Відповіда ч ці кошти безпідставно зали шив у себе та незаконно їх при власнив, що підтверджується накладними, які пов' язані з фінансуванням об' єкту.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення позивача та предста вників сторін, дослідивши до кази, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

17.11.2008 р. між ОСОБА_3 (далі - позивач, замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Навчально-виробничий комплекс «ВЕКТОР» (далі - тр етя особа, підрядник) в особі д иректора ОСОБА_6 (далі - в ідповідач) був укладений дог овір № 17-01/1 (далі - договір), від повідно до умов якого підряд ник виконує будівельні робот и за адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2009 р. між ОСОБА_3 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Навчально-виробнич ий комплекс «ВЕКТОР» особі д иректора ОСОБА_6 був уклад ений договір № 7, відповідно до умов якого підрядник викону є будівельні роботи за адрес ою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, на вико нання умов договорів ним бул о сплачено коштів на загальн у суму 1 305 500,00 грн., які були вруче ні із рук в руки директору Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НВК «Вектор» ОСО БА_6

Згідно пояснень позивача, ч астину коштів, а саме 387 000,00 грн., ОСОБА_6 безпідставно зали шив у себе та не передав товар иству на виконання умов вказ аних договорів.

У зв' язку з вищевикладени м позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва за зах истом своїх прав та просив ст ягнути кошти у розмірі 378 00,00 грн ., як безпідставно отримані.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком місцевого с уду про те, що позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до Закону Украї ни "Про судоустрій України" су дова влада реалізується шлях ом здійснення правосуддя у ф ормі цивільного, господарськ ого, адміністративного, крим інального, а також конституц ійного судочинства. Судочинс тво здійснюється Конституц ійним Судом України та суд ами загальної юрисдикції.

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що відповідно д о Конституції України в сист емі судів загальної юрисдикц ії утворюються загальні та с пеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціал ізованими судами є господарс ькі, адміністративні та інші суди, визначені як спеціаліз овані суди.

Відповідно до ст. 22 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" місцевий суд є судом перш ої інстанції і розглядає спр ави, віднесені процесуальним законом до його підсудності . Місцеві загальні суди розгл ядають кримінальні та цивіл ьні справи, а також справи про адміністративні правопоруш ення. Місцеві господарські с уди розглядають справи, що ви никають з господарських прав овідносин, а також інші спр ави, віднесені процесуальни м законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно зі встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду був у кладений ОСОБА_3 не як Суб ' єктом підприємницької дія льності, а як фізичною особою .

На підтвердження того, що Фі зичною особою підприємцем ОСОБА_6 були отримані кошти у сумі 387 000,00 грн. позивач надав н акладні.

Колегією суддів було встан овлено, що договірні відноси ни були встановлені не з боку ФОП ОСОБА_3, а з боку громад янина ОСОБА_3, оскільки на накладних відсутні реєстрац ійні дані дані ФОП ОСОБА_3 , а також відсутні відбитки пе чатки ФОП ОСОБА_3

Таким чином звертатися за з ахистом свого порушеного пра ва ОСОБА_3 може саме як гро мадянин, фізична особа ОСОБ А_3

Враховуючи наявність сере д сторін спору, фізичної особ и, колегія суддів прийшла до в исновку, що даний спір не підл ягає розгляду в господарськи х судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 03.12.2010 року по справ і № 56/286 підлягає скасуванню, а а пеляційна скарга Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6 за доволенню.

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, витрати по сплаті державно го мита за її подання і розгля д покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.12.2010 р . у справі № 56/286 скасувати.

3. Провадження у справі № 56/286 припинити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 з на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6 1 935,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги.

5. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака з.

6. Матеріали справи № 56/28 6 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

7. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.