Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-2568/2010

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа №2-2568/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Цветк ова О. Я.

при секретарі - Пшеничній Г. О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСО БА_2 та їх представника адво ката ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, Кияшко С. Ю. т а Бєлоусової І. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К ерчі справу за позовом ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 в особі пред ставника позивачів за догово ром - адвоката ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ін вестиційно-будівельна компа нія «Естікон», треті особи - ОСОБА_4, Виконавчий коміт ет Керченської міської ради АР Крим, Відкрите акціонерне товариство «Керчгаз», про ро зірвання договорів, стягненн я збитків, неустойки внаслід ок порушення прав споживачів , моральної шкоди та судових в итрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Керченського міського суду А Р Крим із зазначеним позовом , уточнені позовні вимоги мот ивовані тим, що позивачі спла тили на користь відповідача кожна окремо по 3090,35 грн. за вико нання робіт з газифікації, 164,00 грн. за проект газифікації жи тлового будинку та 175,00 грн. за п роект газопроводу, а всього п о 3429,35 грн. кожна. Відповідач не в иконав взяті на себе зобов' язання, у зв' язку з чим позив ачі просять стягнути суму сп лачених ними коштів у розмір і 3429,35 грн., пеню за порушення стр оків розробки проекту та роб очої документації у розмірі по 5880,00 грн. кожній з позивачів, п еню за порушення строків вик онання проекту газифікації ж итлових будинків позивачів п о 3483,36 грн. кожній, пеню за поруше ння строків виконання робіт з газифікації вулиць по 62857,72 гр н. кожній, а також стягнути з в ідповідача по 3000,00 грн. кожній м оральної шкоди, що спричинен а порушенням прав споживача з боку відповідача з огляду н а невиконання робіт з газифі кації та використання грошей позивачів протягом трьох ро ків, що змусило позивачів мер знути взимку та відчувати ві дчай. Крім того, позивачі прос или стягнути сплачені ними с удові витрати у розмірі 120,00 грн . витрат на ІТЗ розгляду справ и та по 1000,00 грн. витрат на правов у допомогу.

У судовому засіданні позив ачі та їх представник адвока т ОСОБА_3 вимоги підтримал и, просили задовольнити позо в повністю.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, був повідомлений на лежним чином (а.с.77), до суду над ійшли письмові заперечення ( а.с.82-84), в яких відповідач проси в у задоволенні позову відмо вити з підстав, викладених у п исьмових запереченнях, врахо вуючи, що спір виник на його ду мку між двома господарюючими суб' єктами, тобто між відпо відачем та товариством спожи вачів газу, та врахувати скор очений строк позовної давнос ті щодо вимог про стягнення п ені за порушення прав спожив ачів, встановлений ст. 258 Цивіл ьного кодексу України .

Третя особа - ОСОБА_4 пр оти задоволення позовних вим ог не заперечував.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кер ченської міської ради АР Кри м за довіреністю Кияшко С. Ю . проти задоволення позовни х вимог не заперечувала.

Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Керчгаз» Шевч енко В. Г. проти задоволення позовних вимог не заперечув ав.

Вислухавши пояснення пози вачів та їх представника, пре дставника відповідача, предс тавників третіх осіб, дослід ивши матеріали справи, суд за значає наступне.

Судом встановлено, що позив ачами на користь Приватного підприємства «Інвестиційно -будівельна компанія «Естіко н» на підставі письмових про позицій ПП «Інвестиційно-буд івельна компанія «Естікон» т а рахунків (а.с.13-зворотній бік ,32-33) у 2007-2008 роках було сплачено по 3429,35 грн. кожною, а саме по 3090,35 грн . за виконання робіт з газифік ації, по 164,00 грн. за проект газиф ікації житлового будинку та по 175,00 грн. за проект газопрово ду, що підтверджується відпо відними квитанціями (а.с.13-15) та не оспорюється відповідачем у письмових запереченнях.

Згідно з протоколом зібран ня членів товариства спожива чів газу від 10.05.2007 р. (а.с.9) мешканц і певних вулиць, у тому числі м ешканці вул. Л. Толстого в м. Ке рч, серед яких були й позивачі , що проживають на цій вулиці, доручили голові зібрання О СОБА_4 укласти договори з ПП «Інвестиційно-будівельна ко мпанія «Естікон» на виконанн я проектних та вишукувальних робіт та на будівництво газо постачання по вказаним вулиц ям.

11.05.2007 р. між товариством спожи вачів газу в особі ОСОБА_4 та ПП «Інвестиційно-будівел ьна компанія «Естікон» був у кладений договір на виконанн я проектних та вишукувальних робіт, в якому був встановлен ий строк виконання вказаних робіт - до 11 липня 2007 р. (а.с.10).

11.05.2007 р. між товариством спожи вачів газу в особі ОСОБА_4 та ПП «Інвестиційно-будівел ьна компанія «Естікон» був у кладений договір на будівниц тво газопостачання, в якому с трок виконання вказаних робі т був обумовлений календарни м планом-графіком виконання будівельно-монтажних робіт ( а.с.11-12), втім вказаний план-граф ік не був складений, тобто стр ок виконання вказаних робіт не був визначений сторонами.

Рішенням Виконавчого комі тету Керченської міської рад и від 15.06.2007 р. № 636 ПП «Інвестиційн о-будівельна компанія «Естік он» було надано дозвіл на вик онання проектних та вишукува льних робіт та зобов' язано відповідача надати розробле ний та узгоджений проект вик онавчому комітету для наданн я дозволу на прокладання мер еж газифікації (а.с.24).

Ані проектні та вишукуваль ні роботи, ані роботи з будівн ицтва газопостачання по вказ аним вулицям ПП «Інвестиційн о-будівельна компанія «Естік он» не були виконані, що підтв ерджується матеріалами спра ви, зокрема листуванням (а.с.25-32 ,34-37) та не заперечується відпов ідачем у письмових заперечен нях.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

За ст. 11 Цивільного кодексу У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивачі та їх представник вказують на укладення ними д оговору з відповідачем шляхо м сплати вартості робіт.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в» N 1023-XII від 12.05.1991 р. договір - усний чи письмовий правочин між сп оживачем і продавцем (викона вцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізу ється продукція. Підтверджен ня вчинення усного правочину оформляється квитанцією, то варним чи касовим чеком, квит ком, талоном або іншими докум ентами (далі - розрахунковий д окумент).

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами позивачів про н аявність між ними та відпові дачем договірних відносин.

Що стосується посилання ві дповідача на підсудність вка заного спору Господарському суду з огляду на укладення до говорів між двома суб' єктам и господарювання, суд не бере їх до уваги, оскільки товарис тво споживачів газу не зареє стровано у встановленому чин ним законодавством порядку т а не набуло статусу юридично ї особи, а договірні правовід носини склались саме між поз ивачами та відповідачем шлях ом сплати позивачами на раху нок відповідача певних сум в рахунок оплати робіт.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 10 Закону України «Про захис т прав споживачів» споживач має право відмовитися від до говору про виконання робіт (н адання послуг) і вимагати від шкодування збитків, якщо вик онавець своєчасно не приступ ив до виконання зобов'язань з а договором або виконує робо ту так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим. Якщо під час викона ння робіт (надання послуг) ста не очевидним, що їх не буде вик онано з вини виконавця згідн о з умовами договору, спожива ч має право призначити викон авцю відповідний строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання цієї вимоги у визн ачений строк - розірвати дого вір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправ лення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Аналог ічні приписи містять частини 2 та 3 статті 849 Цивільного коде ксу України.

Матеріалами справи підтве рджено невиконання відповід ачем обов' язків, що були взя ті ним після укладання догов ору, отже позовні вимоги в час тині розірвання договорів та стягнення сплачених позивач ами на користь ПП «Інвестиці йно-будівельна компанія «Ест ікон» коштів підлягають задо воленню.

Що стосується позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача пені за порушення пр ав споживачів, суд зазначає н аступне.

Відповідно до частин 5, 6 стат ті 10 Закону України «Про захис т прав споживачів» у разі кол и виконавець не може виконат и (прострочує виконання) робо ту (надання послуги) згідно з д оговором, за кожний день (кожн у годину, якщо тривалість вик онання визначено у годинах) п рострочення споживачеві спл ачується пеня у розмірі трьо х відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передба чено законодавством. У разі к оли вартість роботи (послуги ) не визначено, виконавець спл ачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків заг альної вартості замовлення.

Виконавець не несе відпові дальності за невиконання, пр острочення виконання або інш е неналежне виконання зобов' язання та недоліки у виконан их роботах або наданих послу гах, якщо доведе, що вони виник ли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

З огляду на той факт, що відп овідачем не надано жодного д оказу відсутності його вини, позивачі мають право вимага ти стягнення пені, у розмірі, в изначеному ч. 5 ст. 10 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів».

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни N 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав спо живачів» Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, ко ли це передбачено укладеним сторонами договором чи відпо відним нормативним актом. Пе ня за порушення договору нар аховується і стягується у ві дсотковому відношенні до сум и заборгованості за кожний д ень прострочки, в тому числі з а святкові, неробочі й вихідн і дні.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання проектних та вишукувальних робіт за дого вором від 11.05.2007 р. був встановле ний до 11 липня 2007 р. (а.с.10), позивач і мають право вимагати стягн ення пені з відповідача за пе ріод з 12.07.2007 р. по 09.08.2010 р., як вказано в заяві про уточнення позовн их вимог (а.с.43-46) у розмірі по 1916,25 г рн. кожній з розрахунку 175 грн. х 365 днів х 3%, що відповідає вимог ам ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни про скорочений строк п озовної давності за вимогами про стягнення пені, який стан овить один рік.

Втім, враховуючи, що договор ом від 11.05.2007 р. на будівництво га зопостачання строк виконанн я вказаних робіт був обумовл ений календарним планом-граф іком виконання будівельно-мо нтажних робіт (а.с.11-12), втім вказ аний план-графік не був склад ений, тобто строк виконання в казаних робіт не був визначе ний сторонами, позивачі не мо жуть вимагати стягнення пені за невиконання вказаних роб іт, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підля гають.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача на кори сть позивачів моральної шкод и по 3000 грн. кожній суд зазначає наступне.

Суд виходить з вимог п. 5 ст. 4 З акону України "Про захист пра в споживачів", згідно з якими с поживачі мають право на відш кодування майнової та мораль ної (немайнової) шкоди, заподі яної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у в ипадках, передбачених законо давством.

Позивачами зазначено, що мо ральна шкода заподіяна ним м оральними стражданнями, пов' язаними з бездіяльністю відп овідача та витрачанням значн ої для позивачів суми, перебу ванням взимку без належного опалення, а не небезпечними д ля життя і здоров'я людей това рами (роботами, послугами).

Таким чином, позивачі не маю ть права на відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча судових витрат, зокрема ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви та витрат на правову допом огу у розмірі по 1000,00 грн., що бул и сплачені позивачами на кор исть адвоката згідно з уклад еними між ними договорами (а.с .16-18,64-68), суд вважає з огляду на пр иписи ст.84, 88 ЦПК України такими , що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 22 З акону України «Про захист пр ав споживачів» щодо звільнен ня споживачів від сплати дер жавного мита за позовами, що п ов'язані з порушенням їх прав , державне мито відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає с тягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», ст.ст. 11, 258, 509 Цивільного к одексу України, ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСО БА_2 в особі представника по зивачів за договором - адво ката ОСОБА_3 - задовольни ти частково.

Розірвати договори про вик онання робіт з газифікації ж итла, укладені між Приватним підприємством «Інвестиційн о-будівельна компанія «Естік он» з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку шл яхом сплати ними вартості ро біт з виготовлення проекту г азопроводу, проекту газифіка ції будинків та робіт з газиф ікації житла, визначених у пи сьмових пропозиціях ПП «Інве стиційно-будівельна компані я «Естікон».

Стягнути з Приватного підп риємства «Інвестиційно-буді вельна компанія «Естікон» (9503 4, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 5 6, ЄДРПОУ 34309368) на користь ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк и м. Керч Крим, що проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 сплачені нею на к ористь відповідача суми у ро змірі 3429,35 грн., неустойку у розм ірі 1916,25 грн., а також витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи у р озмірі 120 грн. та витрати на пра вову допомогу у розмірі 1000,00 гр н., а всього 6465 (шість тисяч чоти риста шістдесят п' ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства «Інвестиційно-буді вельна компанія «Естікон» (9503 4, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 5 6, ЄДРПОУ 34309368) на користь ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен ня, уродженки м. Керч Крим , що проживає та зареєстрован а за адресою: АДРЕСА_1, спла чені нею на користь відповід ача суми у розмірі 3429,35 грн., неус тойку у розмірі 1916,25 грн., а також витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи у розмірі 120 грн. та вит рати на правову допомогу у ро змірі 1000,00 грн., а всього 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п ' ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства «Інвестиційно-буді вельна компанія «Естікон» (9503 4, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 5 6, ЄДРПОУ 34309368) в дохід держави 129 (с то двадцять дев' ять) грн. 31 ко п. судового збору до державно го бюджету м. Керч, Управління держказначейства АРК м. Сімф ерополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, рахуно к 31417537700019, код банку 384834.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути пер еглянуто судом, що його ухвал ив, за письмовою заявою вiдпов iдача, поданою протягом десят и днiв з дня отримання його коп iї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення бе з задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі стр ок на апеляційне оскарження рішення починає відраховува тися з дати постановлення ух вали про залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду АР Крим через Керч енський міський суд АР Крим п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Повний текст рішення вигот овлений 10 грудня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков