Ухвала від 08.07.2025 по справі 619/10103/24

справа № 619/10103/24

провадження № 4-с/619/18/25

УХВАЛА

8 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, у якій просить поновити термін на оскарження дій старшого державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні №77389907 з виконання ухвали від 22.01.2025 року про забезпечення позову у справі № 619/10103/24 виданої Дергачівським районним судом Харківської області; визнати ухвалу Дергачівського районного суду від 22.01.2025 року про забезпечення позову у справі №619/10103/24 такою, яка регламентує порядок контактів дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати незаконним застосування положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мер`ємєрею В.П. у виконавчому провадженні №77389907 з виконання ухвали від 22.01.2025 року про забезпечення позову у справі № 619/10103/24 виданої Дергачівським районним судом Харківської області; зобов`язати старшого державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрю В. П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали від 22.01.2025 року про забезпечення позову у справі № 619/10103/24 виданої Дергачівським районним судом Харківської області застосовувати положення частин 1-6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що вірним для застосування є положення частин 1-6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують виконання рішень по встановленню контакту дитини з батьком, а враховуючи, що ухвала від 22.01.2025 року про забезпечення позову у справі №619/10103/24 стосується саме забезпечення контактів дитини з батьком то інші частини або статті Закону не повинні застосовуватись у поточному виконавчому провадженні при перевірці виконання боржником рішення суду. Звертає увагу, що скаржником через порушене питання відповідності застосованої статті подано 11 скарг. Враховуючи, що питання не вирішене скаржник і надалі буде звертатися до суду для з`ясування законності застосування статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №77389907 доки суд не ухвалить рішення, в якому встановить вірну статтю для застосування.

В обгрунтування пропуску строку заявник посилається на те, що скаржник позбавлений можливості вірно розрахувати термін на оскарження дій державного виконавця, а також з урахуванням що виконавчі дії вчиняються кожного понеділка та середи, скаржник прохає поновити термін на оскарження дій державного виконавця (які були, вчиняються та будуть вчинятись) у виконавчому провадженні №77389907.

В судове засідання ОСОБА_1 , державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Мєрємєря В.П., боржниця ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялася про час, дату і місце судового засідання належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так як неявка вказаних осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, то суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, дійшов таких висновків.

Враховуючи те, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку не спростовуються матеріалами справи, строк на подання скарги ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Судом встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі шляхом зобовязання боржника забезпечити спілкування в режимі відеозвязку ОСОБА_3 , з батьком ОСОБА_1 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM.

05.03.2025 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

05.03.2025 боржниці надіслана вимога про забезпечення спілкування в режимі відеозвязку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 11.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави у розмірі 1 700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 13.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» - далі Закону).

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 551/920/22 (провадження №61-5125св23) викладені такі висновки.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений у статті 64-1 Закону.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частини перша - шоста статті 64-1 Закону).

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що дії державного виконавця не відповідають ч. 1-6 статті 64-1 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 року у справі № 619/10103/24 забезпечено контакт батька з дитиною на час розгляду спору по суті.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, передбачений у статті 64-1 Закону є обгрунтованими.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, боржниці надіслана вимога про забезпечення спілкування в режимі відеозвязку ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 . Постановами старшого державного виконавця накладено штрафи на ОСОБА_4 .

Водночас, перевіривши матеріали справи № 619/10103/24 та матеріали виконавчого провадження № 77389907, судом встановлено, що вони не містять доказів обізнаності відповідача про існування ані зазначеної цивільної справи, ані виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 64-1 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважнихпричин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

На час розгляду даної скарги суд позбавлений можливості встановити факт недобросовісної поведінки відповідача як учасника судового процесу, та зловживання нею процесуальними правами, адже на даний час відсутні відомості про обізнанність ОСОБА_2 про перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2025, як і самої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Отже, відсутні обставини, які свідчать про доведеність наявності вини, тобто умисного невиконання відповідачем судового рішення, недобросовісності у діях відповідача, які свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Крім того, із зазначених причин суд також позбавлений можливості встановити поважність причин невиконання відповідачем судового рішення, за умови відсутності яких відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 64-1 Закону державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та вчиняє інші, передбачені ст. 64-1 Закону виконавчі дії.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 449, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали від 22.01.2025 про забезпечення позову у справі № 619/10103/24 виданої Дергачівським районним судом Харківської області- задовольнити.

Строк на оскарження дій старшого державного виконавця Дергачівського відділу дежавної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали від 22.01.2025 про забезпечення позову у справі № 619/10103/24 виданої Дергачівським районним судом Харківської області- поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу дежавної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова