Постанова від 24.07.2025 по справі 619/10103/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/10103/24 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.

Провадження № 22-ц/818/3143/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025, у справі за заявою державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року заяву державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, Дергачівським районним судом визначено адресу боржника у виконавчому документі- 62341, Харківській області, Харківський район, с-ще Мала Данилівка, вул. Залізнична, буд. 48. Відтак обов`язок державного виконавця який подав заяву до суду відповідно до вимог ЦПК України надіслати копію заяви боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі навіть якщо боржник офіційно вже не зареєстрований за цією адресою. Вимога ЦПК України державним виконавцем виконана в повному обсязі. Додаємо документ (фото-копія) який міститься в матеріалах справи на якому міститься опис вкладення, накладна, та фіскальний чек по поштовому відправленню №6230200095895.

Документи були оформлені Укрпоштою, у накладній №6230200095895 у інформації про відправлення зазначено: Вид вправлення - пріоритетний, категорія - з оголошеною цінністю, опис вкладення.

Таким чином всі необхідні формальності з боку почтового відправлення заяви боржнику з боку державного виконавця, який подавав заяву до суду дотримано.

Посилання судді на вимогу виконавця від 05.03.2025, яка була надіслана ОСОБА_2 на адресу Kiirchweg 151, Bremer 28201 не може свідчити про адресу боржника, тому що боржник не повідомляла таку адресу ані стягувачу, ані державному виконавцю. Відтак ця адреса лише неперевірена інформація про можливу тимчасову адресу перебування боржника у невстановлений проміжок часу, куди надсилалася вимога державного виконавця (за заявою стягувача про можливе неперевірене перебування боржника) та по якій не було отримано жодної відповіді.

Більш того з огляду на відповіді державних виконавців у інших виконавчих провадженнях всі надіслані документи на зазначену адресу Kiirchweg 151, Bremer 28201 повернулися без вручення (додаємо чек відправки документів, фото конверту з документами, які були повернуті державному виконавцю та інформацію з сайту Укрпошти про трекінг відправлення, який підтверджує, що цей конверт надісланий за адресою Kiirchweg 151, Bremer 28201 було повернуто відправнику 15.03.2025 через те що одержувач не знайдений та відсутність одержувача).

Відтак підстава для повернення заяви державного виконавця без розгляду є необґрунтованою, а судове рішення незаконне, тому ухвала суду потребує скасуванню в повному обсязі та вирішенні питання розгляду заяви по суті у суді першої інстанції. Більш того боржник розшукується у інших виконавчих провадженнях по відповідним ухвалам суду (копії додаємо), що свідчить про заангажованість судді при розгляді заяви державного виконавця та прийнятті хибного судового рішення

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Повертаючи без розгляду заяву суд зазначив, що звертаючись до суду з заявою про розшук боржника, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам виконавчого провадження копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ЦПК України про належне надсилання заяви та документів іншій стороні.

Державним виконавцем в заяві про розшук боржника зазначено, щогромадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.10.2009 виданий Дергачівським РВ ГУМВСУ в АДРЕСА_1 , була зареєстрована з 03.02.2017 по 08.10.2024. Та надає в якості доказу надіслання ОСОБА_2 опис вкладення на вказану адресу. Проте матеріали заяви не містять даних, які б вказували де на даний час зареєстрована ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з вимоги виконавця від 05.03.2025, вона була надіслана ОСОБА_2 на адресу Kiirchweg 151, Bremer 28201.

Так, суд зазначає, що заявадержавного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. про розшук боржника не містить доказів надіслання ОСОБА_2 , а саме листа з описом вкладення.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень стаття 438 ЦПК України:

1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

2. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

3. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При цьому, у своїй постанові від 01.07.2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

Отже, вказана норма ст. 438 ЦПК України, яка є спеціальною до загальної норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачає право суду витребування від виконання всіх необхідних документів для вирішення питання про оголошення розшуку, та не містять вимог про необхідність додавання доказів надсилання заяви іншим учасникам, оскільки вирішується заява про їх розшук, тобто їх місце знаходження у таких випадках невідоме, а тому у даному випадку підлягають до застосування правила, які визначені у спеціальній по відношенню до норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України статті 438 ЦПК України.

Разом зтим,матеріали справимістять доданідо заявидокументи(фото-копія) наякому міститьсяопис вкладення,накладна,та фіскальнийчек попоштовому відправленню№6230200095895про направленняна адресу ОСОБА_2 подання тадоданих донеї документів(а.с.6).Тому судбезпідставно вказавна їхвідсутність тавнаслідок цього наявністьнедоліків,які перешкоджаютьрозгляду посуті заявидер від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала судді, у відповідності до вимогст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.