Ухвала від 24.07.2025 по справі 619/10103/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/10103/24 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.

Провадження № 22-ц/818/3143/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Холод М.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Маміної О.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025, у справі за заявою державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_3 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року заяву державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря В.П. про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, Дергачівським районним судом визначено адресу боржника у виконавчому документі- 62341, Харківській області, Харківський район, с-ще Мала Данилівка, вул. Залізнична, буд. 48. Відтак обов`язок державного виконавця який подав заяву до суду відповідно до вимог ЦПК України надіслати копію заяви боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі навіть якщо боржник офіційно вже не зареєстрований за цією адресою. Вимога ЦПК України державним виконавцем виконана в повному обсязі. Додаємо документ (фото-копія) який міститься в матеріалах справи на якому міститься опис вкладення, накладна, та фіскальний чек по поштовому відправленню № 6230200095895.

24 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованому Ю.М., Герцику Р.В. У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив, що він заявляє відвід замість судді Герцика Р.В., судді Маміної О.В., яка також постановлювала судові рішення про відмову у задоволення його скарг.

В обґрунтування заяви зазначено, що за головуванням судді Віктор Борисович Яцина та участю судді Мальованого Ю.М. розглядалась інша апеляційна скарга скаржника у справі №619/3051/17 провадження № 22-ц/818/229/25. Постанова була прийнята 10.07.2025 року але на час подання цієї заяви про відвід скаржник не отримав повного тексту постанови апеляційного суду. Тобто судді перешкоджають праву скаржника на касаційне оскарження їх постанови. Слід також звернути увагу, що ухвала, яка оскаржується перешкоджає розгляду по суті подання державного виконавця, що фактично є порушенням статті 129-1 Конституції України, а саме суд не здійснює належний контроль за виконанням судового рішення.

Аналізуючи дії суддів у поточному провадженні слід дійти висновку про заангажованість та упередженість суддів саме до скаржника та його скарг, неспроможності суддів ефективно здійснювати контроль на виконанням судових рішень, а у цьому конкретному випадку через затягування простої скарги на ухвалу суду яка перешкоджає розгляду подання державного виконавця по суті.

Таке недбале ставлення до вимог Законів, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Окремо слід зазначити, що головуючий суддя Віктор Борисович Яцина у останньому судовому розгляді фактично не дав висловитись скаржнику чим порушив статтю 6 Конвенції про права людини.

У скаржника складається враження, що він звернувся не до суду з його головним принципом - захистом порушених прав фізичної особи. Суддя неодноразово довели, що неспроможні вершити правосуддя іменем України з дотриманням принципів цивільного судочинства

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. при розгляді заяв про відвід у інших справах, заявником в яких є Салов В.В. не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М, Маміної О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В.Маміна