Постанова від 09.07.2025 по справі 905/55/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/55/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вх. №1148 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 (повний текст підписано 25.04.2025 у місті Харкові) та рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 (повний текст підписано 28.04.2025 у місті Харкові) у справі №905/55/24

заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про покладення солідарної відповідальності

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 31831942), м. Курахове, Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ "ДТЕК Східенерго" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про покладання солідарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність у діях (чи бездіяльності) колишніх керівників складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Сам по собі факт наявності боргів або фінансових труднощів не свідчить про провину керівника. Щоб суд визнав особу відповідальною, потрібно було довести, що вона діяла умисно або через грубу недбалість, і що саме її дії напряму спричинили неплатоспроможність підприємства.

Крім іншого, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна" щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" станом на 31 грудня 2018 року відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Донбасенерго" про витребування у ТОВ "ДТЕК Східенерго": звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2019 рік; звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2020 рік; звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2021 рік; звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2022 рік.

Вказала ухвала мотивована тим, що у матеріалах справи наявні всі належні, допустимі та достовірні докази за період з 2018 по 2022 роки, що підлягають дослідженню у даному спорі. З огляду на це відсутні підстави для поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи звіт ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна».

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями ПАТ "Донбасенерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/55/24 від 22.04.2025 постановлену за результатами розгляду клопотання ПАТ "Донбасенерго" про витребування доказів та заявленого поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 доказів та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ "Донбасенерго" про витребування у ТОВ "ДТЕК Східенерго" Звітів незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2019, 2020, 2021, 2022 роки та заявленого поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна" щодо фінансової звітності ТОВ "Східенерго" станом на 31 грудня 2018 року.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/55/24 від 22.04.2025 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ "ДТЕК Східенерго" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати порушеними колишніми керівниками боржника ТОВ "ДТЕК Східенерго" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "ДТЕК Східенерго" та покласти солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 905/55/24 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Стягнути з боржника ТОВ "ДТЕК Східенерго" суму сплаченого судового збору за подання цієї апеляційної скарги на користь ПАТ "Донбасенерго".

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

- з 2018 року ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" мало ознаки стійкої неплатоспроможності, що відповідає абз.4 ч.1 ст.1 КУзПБ та співвідноситься з ознаками загрози неплатоспроможності як передумови обов`язку керівника боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.34 КУзПБ). Означене виключає висновок суду першої інстанції, що загроза неплатоспроможності виникла через збройну агресію рф проти України;

- судовим експертом при дослідженні питання обґрунтованості виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК Східенерго» у 2019-2021 роках, не врахована позиція щодо заборони виплати дивідендів у стані загрози неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю, що врегульовано ст.27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

- судовим експертом Машиніченко А.О. при проведенні додаткової експертизи від 27.03.2025 №001/03/25 не враховані обов`язкові правові висновки Верховного Суду, на які він послався, не проведений аналіз загрози неплатоспроможності у відповідності до Методичних рекомендацій, не виключено зі складу активів, зокрема, дебіторську заборгованість, строк виконання якої не настав, висновки суперечать законодавству у сфері бухгалтерського обліку звітності. Дослідження поставленого судом питання №4 фактично не проведено. Питання №1 взагалі не входить до питань, які можуть бути досліджені судовим експертом під час проведення судово-економічної експертизи.

Також скаржник наголошує, що господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування фінансової звітності боржника за 2018- 2022 роки, чим істотно обмежив можливості кредитора щодо доведення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На підтвердження наявності відповідної інформації скаржник посилається на Звіт незалежного аудитора ТОВ «Бейкер Тіллі Україна» щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31.12.2018, який є у відкритому доступі в мережі Інтернет. Вказаний звіт містить такі фінансові показники: перевищення поточних зобов`язань над поточними активами на суму 2 789 896 тис. грн; від`ємний капітал у розмірі 422 918 тис. грн; збитки підприємства за рік у сумі 1 415 933 тис. грн.

На думку скаржника, ці показники чітко свідчать про існування у керівництва підприємства об`єктивних підстав для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ще у 2018 році, а не лише наприкінці 2022 року, як це було зроблено фактично.

Таким чином, відмова суду у витребуванні звітності призвела до неповного дослідження обставин справи та ігнорування важливого доказового матеріалу, що потенційно впливає на правильність встановлення моменту виникнення ознак неплатоспроможності та відповідальності посадових осіб боржника.

Також апелянт зазначає, що оспорювана ухвала постановлена з недотриманням висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21.

23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що:

- ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» виникли станом на 31.12.2022, їх виникнення безпосередньо пов`язане зі збройною агресією рф проти України, а керівники боржника добросовісно розраховували на подолання в розумний строк тимчасових фінансових ускладнень, а отже підстави для притягнення керівників ТОВ «ДТЕК Східенерго» до солідарної відповідальності у даній справі відсутні;

- у Звіті незалежного аудитора вказано про те, що станом на 31 грудня 2018 р. поточні зобов`язання Товариства перевищували його поточні активи на суму 2 789 896 тисяч гривень, а від`ємний власний капітал становив 422 918 тисяч гривень;

- навіть у випадку порушення вимог КУзПБ щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, солідарна відповідальність могла з`явитись 21.10.2019, у зв`язку з тим, що вказана норма була новелою у редакції КУзПБ. Таким чином, Звіт незалежного аудитора складений станом на 31.12.2018 року, а тому, з огляду на зазначене вище, не може обґрунтовувати підстави солідарної відповідальності, яка нормативно врегульована 21.10.2019;

- враховуючи, що за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 значення поточних зобов`язань і забезпечень не перевищувало вартості активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», відсутні підстави вважати, що виплата дивідендів була вчинена тоді, коли майна товариства було недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок здійснення виплати. Аналіз змісту ст. 27 Закону дає підстави вважати, що зазначена правова норма спрямована на запобігання виникненню ситуації, коли виплата дивідендів призведе до виникненню загрози неплатоспроможності. По третьому питанню експертизи експерт зазначив: «За результатами дослідження наданих експерту документів встановлено, що операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Тобто, при виплаті дивідендів у 2018-2021 роках не було порушено вимоги ст. 27 Закону, як помилково вважає апелянт та не було завдано шкоди кредиторам;

- твердження ПАТ «Донбасенерго» про те, що експерт не здійснив аналіз нормативного та методичного регулювання визначення ознак неплатоспроможності, не відповідає дійсності, адже експертний висновок повний та відповідає нормам законодавства.

23.06.2025 від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що:

- відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не застосовується відповідальність, передбачена частиною 6 статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Враховуючи, що ознаки неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК Східенерго» виникли 31.12.2022, то до органів управління не застосовується відповідальність, передбачена ч.6 ст.34 КУзПБ;

- втрата контролю і доступу до майна ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №42022130000000017; Витягом з кримінального провадження № 12017100000000150; заявою про вчинення кримінальних правопорушень за результатом якої відкрито кримінальне провадження №42022130000000017; Листом ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 19.03.2022 №01/80 (щодо кримінального провадження №42022130000000017) повідомлено Офіс Генерального прокурора, Національну поліцію України та Службу безпеки України про те, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ще раз наголошує, що внаслідок окупації збройними формуваннями РФ міста Щастя Луганської області повністю втрачено контроль над майном ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС; Листом Луганської обласної прокуратури від 15.04.2022 №18/1-р-22 яким повідомлено про кримінальне провадження №42022130000000017. Зазначені вище документи щодо кримінальних проваджень підтверджують відсутність можливості належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», проводити інвентаризацію його майна, визначити його вартість, або здійснити продаж. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у тому числі через те, що єдиний майновий комплекс ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» перебуває на територіях, на яких ведуться бойові дії або на тимчасово окупованих територіях;

- в матеріалах справи наявний висновок експерта від 27.03.2025 №001/03/25, яким встановлено, що виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» були законними, обґрунтованими, не призвели до банкрутства ТОВ та не призвели до необхідності звернення керівників до суду з заявою про визнання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» банкрутом;

- експерт при проведенні експертизи врахував, що ознаки загрози неплатоспроможності визначаються ч.6 ст.34 КузПБ, співставив розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника та правильно визначив, що ознаки загрози неплатоспроможності виявлена станом на 31.12.2022;

- звіти незалежного аудитора щодо фінансової звітності за 2019-2022 роки, які просив витребувати апелянт не можуть містити інших даних щодо фінансового стану ТОВ «ДТЕК Східенерго» ніж ті, які вказані в фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго», які вже є в матеріалах справи. До того ж, звіти не є першоджерелом інформації, яка необхідна для встановлення обставин у даній справі.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 09.07.2025 з`явився представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

25.11.2024 до суду першої інстанції від ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалою від 20.01.2025 прийняв заяву ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 31831942) та вирішив здійснювати такий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2025 призначено додаткову судову економічну експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ "ДТЕК Східенерго" (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна" щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" станом на 31.12.2018 та відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Донбасенерго" про витребування у ТОВ "ДТЕК Східенерго": звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2019-2022 роки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22.04.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 25.11.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" базується на доведенні факту порушення керівниками цього Товариства своїх зобов`язань щодо своєчасного звернення до суду із заявою про банкрутство та спричинення цим шкоди кредиторам.

Предмет та підстави цієї заяви (позову) - визнання порушень керівниками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» обов`язку щодо своєчасного звернення із заявою про банкрутство та незаконну виплату дивідендів. Внаслідок цього, покладення на них солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Підстави звернення - порушення керівниками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), згідно з якою керівник боржника зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство за наявності загрози неплатоспроможності. Позивач стверджує, що така загроза існувала ще з 2018 року, проте керівники не вживали відповідних дій, що призвело до збільшення заборгованості боржника перед кредиторами. При цьому учасникам товариства у 2019-2021 роках було безпідставно виплачено дивіденди на суму більше 4 млрд грн.

Таким чином, апеляційному суду слід дослідити:

- фінансовий стан боржника: визначення моменту, коли виникла загроза неплатоспроможності (2018 рік), та подальше погіршення фінансового стану (від`ємні чисті активи, перевищення зобов`язань над активами, виплата дивідендів у значних розмірах).

- обов`язок керівника подати заяву про банкрутство: докази наявності обов`язку керівників звернутися до суду у зв`язку з критичним фінансовим станом;

- заподіяння шкоди кредиторам: неможливість повного погашення зобов`язань через зволікання з поданням заяви про банкрутство;

- юридичні наслідки: наявність підстав для застосування солідарної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ;

- неправомірна виплата дивідендів: позивач стверджує, що керівники ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснили виплату дивідендів у розмірі понад 4 млрд грн у період, коли підприємство вже перебувало у стані неплатоспроможності. Це порушує статтю 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка забороняє виплату дивідендів, якщо у результаті такої виплати підприємство не зможе виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Згідно доводів Заявника, ці виплати свідчать про недобросовісні дії керівництва, спрямовані на виведення активів на користь пов`язаних осіб, що завдало шкоди кредиторам.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КУзПБ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

04.09.2024 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалив постанову по справі №908/3236/21, у якій вказав висновки про застосування норм права щодо солідарної відповідальності у справах про банкрутство, зокрема:

« 10.28. Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку…

10.30. Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням / визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник НЕ звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У практиці Верховного Суду виявлення «ознак загрози неплатоспроможності» пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника (заявником у спорі про покладення солідарної відповідальності та ще одним із кредиторів боржника, постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.»

Постановою Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №914/3052/23 звернено увагу на наступне:

« 55. Щодо загрози неплатоспроможності боржника, її встановлення, моменту з якого обчислюється строк на звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Суд зазначає про таке.

56. Поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 КУзПБ, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

57. За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

58. Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

59. Тож, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

60. З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).».

Аналізуючи текст заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладання солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» суд доходить висновку, що для обґрунтування наявності ознак загрози неплатоспроможності та виникнення моменту загрози неплатоспроможності, Заявник керується виключно поняттями «зниження вартості чистих активів», «від`ємне значення розміру чистих активів» та використовує виключно баланси за формою 1 для підтвердження цих ознак, що суперечить як поняттю ознаки загрози неплатоспроможності, наведеному в Кодексі України з процедур банкрутства, так й практиці Верховного Суду.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, в постанові Верховного Суду від 10.10.2023 у cправі № 908/2609/17, на яку посилався заявник «не встановлено підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності засновників та директора боржника» коли «розмір чистих активів протягом усього періоду мав значне від`ємне значення та постійно збільшувався, що беззаперечно свідчило про відсутність у боржника достатнього розміру активів для погашення розміру зобов`язань, та, відповідно, вказувало на критичну фінансову стійкість підприємства».

Аналіз постанови Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 908/2609/17 свідчить про те, що Верховний Суд не розглядав це питання у відриві від інших обставин справи. Суд встановив, що, попри значне від`ємне значення чистих активів ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ліквідатор виконав усі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії, а підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності не були доведені.

Отже, твердження заявника у спорі з ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про те, що Верховний Суд визнав від`ємне значення чистих активів достатньою підставою для встановлення загрози неплатоспроможності, є частково коректним. Однак це твердження не є універсальним, оскільки суд розглядав конкретні обставини, зокрема дії ліквідатора щодо встановлення активів і майна банкрута. Таким чином, у спорі між ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» необхідно враховувати не лише формальне зниження чистих активів, а й інші чинники, такі як оцінка активів за міжнародними стандартами, коригування на резерви та загальний фінансовий стан підприємства.

Це підтверджує помилковість тверджень заявника що підставою для солідарної відповідальності є саме від`ємне значення чистих активів.

Разом з тим, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зазначає, що баланси підприємства за формою 1 не є єдиним та беззаперечним доказом для встановлення ознак загрози неплатоспроможності. Так, заявником не враховано, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» є суб`єктом господарювання, який складає фінансову звітність за Міжнародними стандартами фінансової звітності, які передбачають при відображенні вартості активів в фінансовій звітності, корегування для цілей звітності, вартості активів на резерви знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки.

Для встановлення моменту виникнення ознак загрози неплатоспроможності необхідно встановити вартість активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», для чого необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського, податкового обліку та фінансової звітності.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою з`ясування обставин справи, що входять в предмет доказування, та потребують володіння спеціальними знаннями, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ( як учасником справи) залучило судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича , який має вищу економічну освіту за спеціальністю «економіст», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операції». Стаж експертної роботи 22 роки. Свідоцтво № 907 від 16.01.2014, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань:

1. На підставі яких документів відповідно до чинного законодавства визначаються показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів, що відображаються в балансі?

2. Який розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки?

3. Чи є взаємо відповідними показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи передбачає нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу?

5. Чи враховує Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності)?

6. Який показник розміру (вартості) активів повинен бути врахований при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника?

7. З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України?

У відповідності до ч. 1-4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з Висновком експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено наступне:

1. На підставі яких документів відповідно до чинного законодавства визначаються показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів, що відображаються в балансі?

Відповідь: «Показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами і доповненнями, визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку суб?єкта господарювання.»

2. Який розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки?

Відповідь: «Розмір (вартість) активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки складають:

- станом на 31.03.2018 - 20 285 040 тис. грн;

- станом на 30.06.2018 - 20 270 646 тис. грн;

- станом на 30.09.2018 - 20 967 843 тис. грн;

- станом на 31.12.2018 - 21 689 614 тис. грн;

- станом на 31.03.2019 - 20 349 842 тис. грн;

- станом на 30.06.2019 - 19 752 696 тис. грн;

- станом на 30.09.2019 - 17 450 009 тис. грн;

- станом на 31.12.2019 - 15 245 335 тис. грн;

- станом на 31.03.2020 - 14 339 018 тис. грн;

- станом на 30.06.2020 - 13 191 600 тис. грн;

- станом на 30.09.2020 - 11 695 776 тис. грн;

- станом на 31.12.2020 - 9 841 311 тис. грн;

- станом на 31.03.2021 - 8 938 397 тис. грн;

- станом на 30.06.2021 - 8 346 122 тис. грн;

- станом на 30.09.2021 - 8 780 179 тис. грн;

- станом на 31.12.2021 - 9 122 354 тис. грн;

- станом на 31.03.2022 - 9 725 655 тис. грн;

- станом на 30.06.2022 - 9 443 708 тис. грн;

- станом на 30.09.2022 - 7 567 401 тис. грн;

- станом на 31.12.2022 - 5 804 192 тис. грн»

3. Чи є взаємо відповідними показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Відповідь: «Показники розміру (вартості) активів відображених в регістрах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2018-2022 роки не є взаємо відповідними, але є взаємопов?язаними. Взаємна невідповідність полягає в тому, що в фінансової звітності відображається не фактична балансова вартість активів за даними регістрів бухгалтерського обліку, а згорнуте значення показника фактичної балансової вартості активу за даними регістрів бухгалтерського обліку та резерву який нарахований в бухгалтерському обліку з метою складання і подання фінансової звітності за міжнародними стандартами в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

4. Чи передбачає нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу?

Відповідь: «Нарахування резервів зменшення вартості (розміру) активу не передбачає зменшення вартості активу в бухгалтерському обліку суб?єкта господарювання, оскільки Міжнародні стандарти фінансової звітності розділяються поняття нарахування резервів та знецінення (переоцінка) активу.»

5.Чи враховує Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності)?

Відповідь: «Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020 року, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) не враховує спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (докладно відмінності зазначені в дослідницькій частині)».

6.Який показник розміру (вартості) активів повинен бути врахований при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника?

Відповідь: «Узагальнюючи результати дослідження нормативно та судовою практикою встановлено, при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника повинен бути врахований показник розміру (вартості) активів, зазначений в регістрах бухгалтерського обліку без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки.»

7.З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України чи є ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки, якщо так, то коли виникла загроза неплатоспроможності й чи пов`язано її виникнення зі збройною агресією проти України?

Відповідь: «З врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.»

Тобто, за наслідками проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 встановлено, що ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.

29.01.2025 Господарський суд Донецької області у справі №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» призначив додаткову судову економічну експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Проведення експертизи доручив судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Встановити чи є документально та нормативно обґрунтованими виплати дивідендів учасникам ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках?

На підставі поданих ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для дослідження експерту документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, встановити наявність та ступінь впливу факту виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019- 2021 роках на показники балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) і поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

2.Чи викликали операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках неплатоспроможність ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО»?

3.Чи були сформовані та наявні економічні підстави для звернення керівників ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 років?

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2025 судовим експертом Машиніченко О. А. проведено судову економічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №001/03/25 від 27.03.2025, виконаної судовим експертом Машиніченко О. А.:

1.Дослідженням, проведеним на підставі наданих експерту документів, підтверджується документальна та нормативна обґрунтованість виплати дивідендів учасникам ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках.

2.Дослідженням наданих експерту документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, встановлено, що виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019- 2021 роках призвела до:

- зменшення балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) та;

- зменшення поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

3.За результатами дослідження наданих експерту документів встановлено, що операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

4.Дослідженням наданих експерту документів не встановлено економічних підстав для звернення керівників ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це діяльність, що полягає у дослідженні доказів і наданні висновків експертами, які мають спеціальні знання в певних галузях, що можуть бути використані судом при розгляді справи.

Експерт - це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК, доручається через проведення дослідження матеріальних об`єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань.

Висновки судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025 виконані експертом Машиніченко О.А., містить кваліфіковане та детальне дослідження фінансово-економічної діяльності підприємства та відповідає вимогам щодо формулювання обґрунтованих, об`єктивних і науково обґрунтованих висновків. Висновок складений у межах компетенції експерта, з дотриманням норм законодавства та вимог, що стосуються проведення судових експертиз.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв висновки судових економічних експертиз №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, як належні, допустимі та достовірні докази, що містять відомості, необхідні для встановлення обставин справи. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки зазначені експертизи відповідають вимогам статей 86, 101 та 104 ГПК України і є створеними за відсутності стороннього впливу, що виключає формування хибного уявлення про фактичні обставини.

У матеріалах справи №905/55/24 наявний звіт від 30.05.2024 про результати аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі - Аудиторський звіт), який прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Цей аудиторський звіт складений ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» (реєстраційний номер у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності №1259) за зверненням розпорядника майна боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/55/24 від 05.02.2024.

Зокрема, Аудиторським звітом встановлено:

- аналіз правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

- ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

- ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує;

- щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату. Боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану.

У розділі Звіту «Втрата контролю над активами та резерви на знецінення» зазначено, що

важливим фактором, що значно впливає на фінансовий стан компанії, є втрата операційного контролю над основними активами внаслідок війни. Як зазначено в аудиторському звіті, контроль над майновими об`єктами такими як Зуївська та Луганська теплові електростанції було втрачено через окупацію. Це призвело до нарахування резервів на знецінення основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій та запасів.

Сума резервів на знецінення станом на 31.12.2023 року склала 6 232 773 тис. грн, що значно вплинуло на збитки компанії. Відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), формування таких резервів є вимогою для об`єктивного відображення реальної фінансової ситуації. Однак на практиці це тільки поглиблює проблеми компанії, роблячи відновлення її платоспроможності неможливим.

З цього аудиторського звіту вбачається, що питання аналізу правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство були досліджені фахівцями. За наслідками аудиту, фактів вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника не встановлено.

При аналізі загальних показників діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за період 2021-2023, аудиторами ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» враховано, що з березня 2017 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» втратило операційний контроль і доступ до майна ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у зв`язку з військовими діями на неконтрольованій Українською владою території м. Зугрес Донецької області та взяттям активів боржника під контроль незаконно самопроголошеною владою. В результаті виробництво електричної енергії та теплової енергії ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» було припинено.

З серпня 2020 року до лютого 2022 року виробнича діяльність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснювалась на виробничих потужностях ЦМК «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», взятих в суборенду у ТОВ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та ТОВ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ».

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ в Україну 24.02.2022 року та окупацією м. Щастя Луганської області виробничу діяльність ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» було припинено.

Форс-мажорні обставини діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом 2021 -2023 років, а також попереднього періоду:

- втрата операційного контролю над значною часткою майна підприємства - ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у результаті захоплення м. Зугрес Донецької області незаконними збройними формуваннями у березні 2017 року;

- втрата операційного контролю над значною часткою майна підприємства - ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» у зв`язку з окупацією м. Щастя Луганської області у ході повномасштабної російської агресії;

- скорочення, через форс-мажорні обставини, обсягів виробництва електричної та теплової енергії та, як наслідок, зменшення доходів боржника;

- виходячи з обставин неможливості використання активів, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, а також зважаючи на повну відсутність з цієї причини їх економічної ефективності, формування резерву на знецінення основних засобів, необоротних активів, незавершених капітальних інвестицій та запасів ЦМК «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» з подальшим віднесенням сум резервів на збитки боржника.

Повна відсутність платоспроможності дебіторів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», більша частина які:

- знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України;

- знаходиться в процедурі банкрутства та для яких введено мораторій задоволення вимог кредиторів;

- знаходиться на території російської федерації та є її суб`єктом.

Дія Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії», що забороняє стягнення дебіторської заборгованості шляхом порушення справ про банкрутство відносно ДП «ЕНЕРГОРИНОК», найбільш крупного дебітора ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Наявність нормативно-правових актів, що діють на території НКТ, та передбачають сплату вартості проданої електроенергії виключно з грошових коштів, які надходять від споживачів, як оплата за електричну енергію, послуги постачання та розподілу електроенергії.

Відсутність за вищевказаними обставинами у необхідних обсягах власних оборотних коштів для ведення прибуткової фінансово-господарчої діяльності.

Збитковість діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у результаті впливу наступних негативних обставин:

- використання у технологічному процесі ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» природного газу, середньозважена ціна якого практично вдвічі перевищувала ціну вугілля з огляду на блокування поставок вугілля з боку РФ та за відсутності інших логістичних альтернатив постачання вугілля;

- запровадження практики цінових обмежень по реалізації електричної енергії ВІДОКРЕМЛЕНИМ ПІДРОЗДІЛОМ «КУРАХІВСЬКАЯ ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» на організованих сегментах ринку електричної енергії на рівні, який не покривала собівартість виробництва електроенергії;

- подорожчання палива для виробництва електричної енергії в умовах військового стану та пов`язана з цим збитковість реалізації продукції за 2022 рік.

Чистий дохід від реалізації продукції ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2023 рік відсутній.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, господарський суд врахував висновки Верховного Суду складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладені у постанові від 04.09.2024 по справі 908/3236/21, згідно яких:

« 10.15. У справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

10.31. Таким чином, якщо:

- звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами);

- внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились / не погіршились його розрахункові можливості (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо).»

З огляду на висновки Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 по справі 908/3236/21, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц вбачається, що солідарна відповідальність має деліктну природу. Це узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає і не змінює стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призводить до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника.

Внаслідок неподання боржником відповідної заяви не змінились/не погіршились його розрахункові можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо.

У даному спорі заявником не доведено яким чином неподання керівником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» порушило права кредиторів, розмір збитків, причинно-наслідковий зв`язок, та не враховано, що ознаки загрози неплатоспроможності виникли не через умисні дії керівників боржника, а, зокрема, внаслідок об`єктивних обставин - збройної агресії проти України.

Крім того, пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкротства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

З висновків судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, судом зокрема встановлено, що:

- ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018 - 2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України;

- виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019 - 2021 роках документально та нормативно обґрунтовані;

- виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019 - 2021 роках призвела до зменшення балансової вартості активів (без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки) та зменшення поточних зобов`язань та забезпечень ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»;

- операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»;

- дослідженням наданих експерту документів не встановлено економічних підстав для звернення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року.

Отже, відсутні правові підстави для застосування відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкротства, до органів управління ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», у зв`язку з незверненням боржника до господарського суду після 31.12.2022 із заявою про відкриття провадження у справі у про банкрутство цього Товариства.

Додатково заявник стверджує, що фінансовий стан ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2021 - 2023 роках свідчить про його неплатоспроможність, а виплата дивідендів у розмірі понад 4 млрд грн здійснена всупереч законодавству, що призвело до шкоди кредиторам. Крім того, заявник наголошує на недобросовісності керівників боржника, які нібито несвоєчасно звернулися до суду із заявою про банкрутство. Однак відповідно до висновків судової економічної експертизи, виплата дивідендів у 2019 - 2021 роках здійснювалася у відповідності до нормативних та документальних вимог. Аналіз бухгалтерської звітності підприємства не виявив фактів, які б свідчили про його неплатоспроможність у зв`язку із виплатою дивідендів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про притягнення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до солідарної відповідальності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з чим і погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, апелянт у своїй скарзі зазначає, що наявність загрози неплатоспроможності боржника ТОВ «ДТЕК Східенерго» виникла починаючи з 2018 року. В обґрунтування своєї позиції вказує на таке: Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20 вказав, що стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство - критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів; від`ємне значення чистих активів є підставою для встановлення стану загрози неплатоспроможності, про що свідчить усталена практика Верховного Суду (зокрема у постановах від 30.11.2023 у справі №911/293/21 (911/682/22), від 10.10.2023 у справі №908/2609/17, від 13.05.2024 у справі № 910/6210/20 та ін.); абз. 15 п. 4 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 19, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.99 №163 передбачено, що чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань. Тобто вартість чистих активів визначається як різниця між всіма активами підприємства та його зобов`язаннями.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта та зазначає наступне.

Верховний Суду у постанові від 27.08.2024 у справі №914/3052/23 вказав, що «З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21)».

Зміст наведеного висновку Верховного Суду свідчить про те, що для встановлення моменту виникнення ознак загрози неплатоспроможності (які визначені ст. 34 КУзПБ) необхідно встановити вартість активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Тобто, є помилковим та таким що не узгоджується зі змістом ст. 34 КУзПБ твердження ПАТ «Донбасенерго» про те, що для визначення моменту виникнення загрози неплатоспроможності потрібно керуватись виключно поняттями «зниження вартості чистих активів» та «від`ємне значення розміру чистих активів».

Зазначене твердження спростовується також і постановою Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №908/2609/17, на яку посилається апелянт, в якій вказано про те, що «попри значне від`ємне значення чистих активів ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ліквідатор виконав усі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії, а підстави для притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності не були доведені».

Виходячи з правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду, від`ємне значення чистих активів саме по собі не є достатньою підставою для встановлення моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, передбаченої статтею 34 КУзПБ.

Таким чином, твердження апелянта про те, що від`ємне значення чистих активів є безумовним свідченням загрози неплатоспроможності, є помилковим і таким, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду.

Згідно з висновком експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024, зокрема, встановлено, що «Показники фінансової звітності суб`єкта господарювання стосовно розміру (вартості) активів та пасивів у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ із змінами і доповненнями, визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, що відображені в регістрах бухгалтерського обліку суб`єкта господарювання»; визначено вартість активів за період 2018 - 2022 роки; зроблено висновок: «Узагальнюючи результати дослідження нормативно та судовою практикою встановлено, при визначенні ознак загрози неплатоспроможності боржника повинен бути врахований показник розміру (вартості) активів, зазначений в регістрах бухгалтерського обліку без врахування резервів знецінення та резервів під очікувані кредитні збитки»; встановлено, що «з врахуванням Кодексу України з процедур банкрутства та практики Верховного суду України ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 року та пов`язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України».

В матеріалах справи наявний звіт, складений ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» за зверненням розпорядника майна боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/55/24 від 05.02.2024 (надалі за текстом - Аудиторський звіт), який досліджений в підсумковому засіданні суду першої інстанції.

Зазначеним Аудиторським звітом встановлено, що «Щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн., що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату».

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на аудитора ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ», зловживання ним правами, подання до суду неправдивих відомостей чи про інші обставини, які б дозволяли сумніватись у об`єктивності висновку аудитора.

Таким чином, Висновок експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 та Аудиторський звіт є належними і допустимими доказами виникнення загрози неплатоспроможності станом на 31.12.2022 року, а не з 2018 року, як помилково вважає ПАТ «Донбасенерго».

Стосовно Положення (стандарти) бухгалтерського обліку, то відповідно до п.1, це Національне положення (стандарт) визначає порядок відображення в обліку звітності придбання інших підприємств та/або об`єднання видів їх діяльності, гудвілу, який виник при придбанні, а також розкриття інформації про об`єднання підприємств та/або видів їх діяльності.

Відповідно до п. 2 П (с) БО 19, норми цього Національного положення (стандарту) застосовують підприємства, організації та інші юридичні особи (далі - підприємства) усіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Таким чином, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об`єднання підприємств» не підлягає застосуванню у межах розгляду даної справи, оскільки його положення регулюють виключно порядок бухгалтерського обліку та фінансової звітності в разі придбання інших підприємств або об`єднання їхньої діяльності. Зазначений стандарт застосовується до суб`єктів господарювання, які ведуть облік за національними стандартами, і не стосується оцінки майнового стану підприємства чи обставин, пов`язаних із доведенням до банкрутства та притягненням до солідарної відповідальності керівників. Крім того, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» складає фінансову звітність відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), отже, норми П(с)БО 19 на нього не поширюються.

У сукупності зазначене свідчить про те, що позиція апелянта базується на неправильному тлумаченні норм законодавства та не підтверджена належними доказами, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до солідарної відповідальності є обґрунтованим належними і допустимими доказами, які досліджені в судових засіданнях та ґрунтується на дослідженні і застосуванні норм матеріального права та практики його застосування Верховним Судом.

Скаржник наполягає, що керівники ТОВ «ДТЕК Східенерго» повинні були звернутись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство починаючи з 2018 року, однак не зробили цього. Означене, на думку апелянта, призвело до негативних наслідків для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» посилається на Звіт незалежного аудитора, в якому вказано про те, що станом на 31.12.2018 поточні зобов`язання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» перевищували його поточні активи на суму 2 789 896 тисяч гривень, від`ємний власний капітал становив 422 918 тисяч гривень. Саме на підставі цього звіту ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» робить висновок про те, що стан неплатоспроможності виник в 2018 році.

Однак, Звіт незалежного аудитора не встановлює моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, що обґрунтовується наступним.

В пп. 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» зазначено, що аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», аудиторський звіт передбачає надання впевненості користувачам шляхом висловлення незалежної думки аудитора про відповідність в усіх суттєвих аспектах фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Тобто, метою Звіту незалежного аудитора є не оцінка вартості активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», а відповідність фінансової звітності МСФЗ та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У Звіті незалежного аудитора вказано: «На нашу думку, за винятком можливого впливу питання, описаного в розділі «Основа для думки із застереженням» нашого звіту, фінансова звітність, що додається, відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан Товариства на 31.12.2018, та його фінансові результати і грошові потоки за рік, що закінчився зазначеною датою, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності («МСФЗ») та відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо складання фінансової звітності».

Відповідно, Звіт незалежного аудитора не визначає вартість активів, а тим більше не визначає вартість, за яку активи можуть бути реалізовані з метою погашення зобов`язань.

Таким чином, Звіт незалежного аудитора не може бути доказом моменту виникнення загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

У Звіті незалежного аудитора вказано про те, що станом на 31.12.2018 поточні зобов`язання Товариства перевищували його поточні активи на суму 2 789 896 тисяч гривень, а від`ємний власний капітал становив 422 918 тисяч гривень.

Показник «поточні зобов`язання» та «поточні активи» не свідчать про загрозу неплатоспроможності, що обґрунтовується наступним.

04.09.2024 Верховний Суд у постанові № 908/3236/21 вказав: « 10.28. Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав».

Аналогічний висновок щодо встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності зазначено в Постанові Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №914/3052/23.

У даному випадку Звіт незалежного аудитора не може бути доказом моменту виникнення загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», оскільки не аналізує розмір всіх активів боржника та розмір його зобов`язань.

Крім того, Звіт незалежного аудитора складений станом на 31.12.2018 року.

Солідарна відповідальність у разі порушення вимоги Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з`явилась 21.10.2019, що обґрунтовується наступним.

У п.7.2., 7.3. постанови Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №910/2971/20 було викладено наступну позицію:

«Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць».

Більш того, у Заяві від 22.11.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» зазначає: «З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.»

Звіт незалежного аудитора складений станом на 31.12.2018 року, а тому, з огляду на зазначене вище, не може обґрунтовувати підстави солідарної відповідальності, яка нормативно врегульована 21.10.2019.

Доказом необґрунтованості тверджень ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про те, що «бездіяльність керівника щодо не подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричиняє майнові втрати кредиторів» є встановлені Аудиторським звітом причин неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Так, Аудиторським звітом встановлено: аналіз правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника; ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує; ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує; ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

Також, в Аудиторському звіті вказано: про причини припинення діяльності ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗУЇВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», ЦМК «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» та «ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» - у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ в Україну; про скорочення, через форс - мажорні обставини, обсягів виробництва електричної та теплової енергії та, як наслідок, зменшення доходів боржника; про те, що Закон України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» забороняє стягнення дебіторської заборгованості шляхом порушення справ про банкрутство відносно ДП «ЕНЕРГОРИНОК», найбільш крупного дебітора ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; про інші причини, які з об`єктивних, незалежних від керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» обставин призвели до збитковості ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (наприклад, здорожчання природного газу, середньозважена ціна якого практично вдвічі перевищувала ціну вугілля з огляду на блокування поставок вугілля з боку рф, практики цінових обмежень по реалізації електричної енергії на рівні, який не покривала її собівартість виробництва, подорожчання палива для виробництва електричної енергії в умовах військового стану).

Тобто, Аудиторський звіт спростовує твердження апелянта про недобросовісність поведінки керівників боржника, а також те, що керівниками боржника спричинено майнові втрати кредиторам.

При цьому, ПАТ «Донбасенерго» ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином неподання керівником ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство спричинило негативні наслідки у вигляді неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

Отже, загроза неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» виникла станом на 31.12.2022 року і її причиною була збройна агресія рф, а не дії керівників боржника, як необґрунтовано вважає ПАТ «Донбасенерго».

Апелянт також зазначає, що на його думку керівники боржника неправомірно, тобто всупереч приписам статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» здійснили вивід грошових коштів з підприємства в сумі яка перевищує 4 млрд.грн. в якості дивідендів незважаючи на стан неплатоспроможності боржника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Закону передбачено, що товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Дивіденди учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» виплачувались у 2019-2021 роках, тобто до моменту виникнення ознак неплатоспроможності.

На стор. 29 Висновку судової експертизи №001/03/25 від 27.03.2025 вказано про те, що:

- за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 значення поточних зобов`язань і забезпечень не перевищувало балансової вартості активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Зазначений фінансовий стан ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» сформований з врахуванням сум дивідендів, що були нараховані та виплачені в період до 30.09.2022 року;

- станом на 31.12.2022 значення загальної суми зобов`язань і забезпечень перевищило балансову вартість активів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на 167 378 тис.грн., що вказує на виникнення ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК Східенерго», оскільки відповідно до наданих експерту документів ТОВ «ДТЕК Східенерго» після 30.09.2022 не проводило нарахування дивідендів, то ознаки загрози неплатоспроможності, визначені станом на 31.12.2022, не є результатом нарахування зобов`язань перед учасниками.

Враховуючи, що за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 значення поточних зобов`язань і забезпечень не перевищувало вартості активів ТОВ «ДТЕК Східенерго», відсутні підстави вважати, що виплата дивідендів була вчинена тоді, коли майна товариства було достатньо для задоволення вимог кредиторів ТОВ «ДТЕК Східенерго», оскільки відповідно до наданих експерту документів ТОВ «ДТЕК Східенерго» після 30.09.2022 не проводило нарахування дивідендів та ознаки загрози неплатоспроможності, визначені станом на 31.12.2022, не є результатом нарахування зобовязань перед учасниками.

Аналіз змісту ст. 27 Закону дає підстави вважати, що зазначена правова норма спрямована на запобігання виникненню ситуації, коли виплата дивідендів призведе до виникненню загрози неплатоспроможності.

По третьому питанню експертизи експерт зазначив: «За результатами дослідження наданих експерту документів встановлено, що операції з виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках не призвели до виникнення ознак неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Наведене спростовує доводи апелянта, що виплата дивідендів була здійснена неправомірно, адже при виплаті дивідендів у 2018-2021 роках не було порушено вимоги ст. 27 Закону та не було завдано шкоди кредиторам.

Тобто, твердження ПАТ «Донбасенерго» про те, що «керівники боржника всупереч приписам статті 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» здійснили вивід грошових коштів з підприємства в сумі яка перевищує 4 млрд.грн. в якості дивідендів незважаючи на стан неплатоспроможності боржника» є необґрунтованим та спростовується результатами проведення судової економічної експертизи, яка досліджена судом першої інстанції з відображенням такої оцінки в тексті оскаржуваного рішення.

Також апелянт вказує, що судовим експертом Машиніченко А.О. при проведенні додаткової експертизи від 27.03.2025 №001/03/25 не враховані обов`язкові правові висновки Верховного Суду, на які він послався, не проведений аналіз загрози неплатоспроможності у відповідності до Методичних рекомендацій, не виключено зі складу активів, зокрема, дебіторську заборгованість, строк виконання якої не настав, висновки суперечать законодавству у сфері бухгалтерського обліку звітності. Дослідження поставленого судом питання №4 фактично не проведено. Питання №1 взагалі не входить до питань, які можуть бути досліджені судовим експертом під час проведення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується із такими твердженнями апелянта з огляду на таке.

У висновку експерта №001/03/25 від 27.03.2025 обґрунтовано зазначено, що у період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року економічних підстав для звернення ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до суду із заявою про банкрутство не існувало. Експерт здійснив повний аналіз первинних документів та фінансової звітності, врахував норми КУзПБ, а також судову практику щодо встановлення ознак загрози неплатоспроможності. На підставі порівняння активів і зобов`язань було встановлено, що ознаки неплатоспроможності з`явилися лише станом на 31.12.2022. Тому доводи ПАТ «Донбасенерго» про не проведений аналіз загрози неплатоспроможності є безпідставними.

Додатково слід зазначити, що Методичні рекомендації № 14, на які посилається ПАТ «Донбасенерго», прийняті в 2006 році. Останні зміни до них вносились в 2010 році. Тобто, Методичні рекомендації № 14 не є такими, що приймалися на основі КУзПБ. Методичні рекомендації № 14 не містять поняття «загроза неплатоспроможності», що робить їх застосування до спірних правовідносин не актуальним, в контексті дії норм КУзПБ.

Отже, при розгляді даної справи необхідно керуватися не Методичними рекомендаціями № 14, а нормами КУзПБ, як закону, який має вищу юридичну силу.

Крім того, в період 2018 - 2022 років фінансова звітність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» формувалася з врахуванням вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності, застосування яких є обов`язковим для ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Методичні рекомендації № 14 (змінювались в 2010 році) не враховують вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності, які прийняті значно пізніше та почали поступово застосовуватись з 2012 року.

У висновку експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи, який складено 19.12.2024 по п`ятому питанню зроблено висновок про те, що Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361, в частині нарахування резервів для визначення ознак неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) не враховує спеціальні вимоги заповнення бухгалтерської звітності відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (докладно відмінності зазначені в дослідницькій частині).

Тобто, посилання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» на Методичні рекомендації № 14, зокрема для визначення загрози неплатоспроможності, є необґрунтованим.

Про не врахування дебіторської заборгованості, строк виконання якої не настав.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» посилається на п. 8.11 Постанови Верховного Суду від 09.04.2024 по cправі № 908/2859/22, в якому вказано, що однією з умов для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є «розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.»

В зазначеній постанові, незважаючи на те, що Суд використовує термін «дебіторська заборгованість, строк виконання зобов`язань щодо якої настав» не спростовується той факт, що дебіторська заборгованість, строк погашення якої не настав є активом.

Тобто, експерт при проведенні додаткової експертизи №001/03/25 від 27.03.2025 не повинен був виключати зі складу активів дебіторську заборгованість, строк виконання якої не настав.

При цьому, в п. 8.12. Постанови Верховного Суду від 09.04.2024 по cправі № 908/2859/22 вказано: «З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов`язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Зі змісту наведеної постанови вбачається, що для визначення вартості активів повинні враховуватись всі активи боржника, без виключення з їх числа дебіторської заборгованості, строк погашення якої не настав.

Сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371 тис. грн станом на 31.12.2022 року, що підтверджено аудиторським звітом, складеним ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ».

Тобто, загроза неплатоспроможності виникла саме станом на 31.12.2022 року і саме цей факт має юридичне значення для розгляду даної справи, а не питання про те, чи є активом дебіторська заборгованість, строк погашення якої не настав.

Також на думку ПАТ «Донбасенерго», експертом не враховано резерву сумнівних боргів. Такий аргумент ПАТ «Донбасенерго» обґрунтовує тим, що:

- згідно МСФЗ 9 «Фінансові інструменти» передбачено обов`язкове формування резервів під очікувані кредитні збитки;

- пунктом 2.27 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» передбачено: У статті "Дебіторська заборгованість за продукцію товари, роботи, послуги" відображається заборгованість покупців або замовників за надані їм продукцію, товари, роботи або послуги (крім заборгованості, яка забезпечена векселем, якщо така інформація наводиться в окремій статті), скоригована на резерв сумнівних боргів (нетто);

- експерт неправомірно розрахував показник «Перевищень поточних зобов`язань та забезпечень над загальним розміром активів».

На підставі таких аргументів ПАТ «Донбасенерго» робить висновок про те, що висновки експерта №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025 грубо суперечать законодавству у сфері бухгалтерського обліку та звітності, висновкам аудитора ТОВ «ДТЕК Східенерго», обов`язковим правовим позиціям Верховного Суду, на які посилається експерт.

Як убачається з Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024, для визначення ознак загрози неплатоспроможності суб`єкта господарювання було використано дані бухгалтерського обліку, які є первинним джерелом інформації відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У своїх висновках експерт обґрунтовано зазначив, що судова практика не вимагає коригування активів на суми резервів, зокрема резервів під очікувані кредитні збитки, оскільки мета такого аналізу полягає у встановленні фактичного (а не оціночного) розміру активів боржника.

Доводи апелянта про обов`язковість застосування Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності також є помилковими, оскільки відповідно до пункту 1.1 цих Методичних рекомендацій, вони не застосовуються до підприємств, які ведуть бухгалтерський облік за міжнародними стандартами фінансової звітності. ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» складає звітність саме за МСФЗ.

Крім того, МСФЗ, зокрема стандарти 9, 13 та 16, передбачають використання різних моделей оцінки активів (у тому числі оціночних припущень менеджменту), що не завжди відображає їх об`єктивну ринкову або балансову вартість. З огляду на це, для цілей визначення моменту виникнення ознак загрози неплатоспроможності обґрунтованим є підхід, застосований експертом, який базується на реальних даних бухгалтерського обліку без коригувань на резерви.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень у діях експерта та погоджується з висновками, викладеними у Висновках експертів №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, як з належними, допустимими та достовірними доказами у справі.

Також апелянт вважає, що експерт вийшов за межі своєї кваліфікації оскільки вирішення питання про те чи є документально та нормативно обґрунтованими виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019-2021 роках є питанням права, тому не входить до питань, що можуть бути досліджені судовим експертом, про проведенні судово- економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2025 по даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу і на вирішення експерта поставлено, зокрема, питання встановити чи є документально та нормативно обґрунтованими виплати дивідендів учасникам ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у 2019- 2021 роках?

Ухвалу від 29.01.2025 по даній справі ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» не оскаржувало, тобто погоджувалось зі змістом питань, які ініціював суд.

У висновку судової експертизи №001/03/25 від 27.03.2025 експерт не досліджував питання права, а надавав відповідь на питання щодо нормативної обґрунтованості виплати дивідендів.

Для цього експертом досліджено нормативне та методичне регулювання документального забезпечення господарських операцій та оцінки їх впливу на стан платоспроможності підприємства, досліджено фінансову звітність ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», досліджено розпорядчу документацію щодо виплати дивідендів, а тому обґрунтовано зроблено висновок про нормативну обґрунтованість нарахування та виплати дивідендів.

Нормативна обґрунтованість стосується дослідження підстав виплати дивідендів, які передбачені розпорядчими документами. Це означає, що виплата дивідендів має бути юридично допустимою.

Пунктом 2.2. Розділу ІІІ. Економічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) в переліку орієнтовного переліку вирішуваних питань вказано, зокрема, питання: «Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати, здійснений підприємством (найменування) власнику корпоративних прав (найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи) за період (зазначається період)?».

Отже, думка ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про те, що експерт дослідив питання права, є помилковою. Експерт виконував вимоги зазначеної вище інструкції та ухвали суду щодо встановлення, чи є документально та нормативно обґрунтованими виплати дивідендів.

Таким чином, в апеляційній скарзі не підтверджено незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а аргументи ПАТ «Донбасенерго» спростовуються фактичними обставинами даної справи та матеріалами справи.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 по справі №905/55/24 та рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ПАТ «Донбасенерго» підлягає залишенню без задоволення.

Щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.04.2025.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна" щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" станом на 31.12.2018 та відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Донбасенерго" про витребування у ТОВ "ДТЕК Східенерго": звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ "ДТЕК Східенерго" за 2019-2022 роки, виходив з того, що у матеріалах справи наявні всі належні, допустимі та достовірні докази за період з 2018 по 2022 роки, а отже відсутні підстави для поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи звіт ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Донбасенерго» звернулося 07.04.2025 до Господарського суду про витребування доказів.

Обґрунтовуючи доводи клопотання ПАТ «Донбасенерго» пояснило, що у процесі підготовки пояснень, наданих в результаті ознайомлення з Висновками судового експерта №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, виявило у відкритому доступі в мережі Інтернет Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31 грудня 2018 року, підготовлений компанією «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна». У цьому звіті міститься інформація, що беззаперечно свідчить про обізнаність керівництва ТОВ «ДТЕК Східенерго» щодо загрози неплатоспроможності товариства.

Відповідно, ПАТ «Донбасенерго» здійснило пошук інших Звітів аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за періоди 2019, 2020, 2021 та 2022 років у відкритих джерелах в мережі Інтернет, однак їх виявлено не було. Крім того, вони також відсутні у матеріалах справи про банкрутство ТОВ «ДТЕК Східенерго» №905/55/24, а іншої можливості ознайомитись із відповідними звітами ПАТ «Донбасенерго» не має.

З огляду на те, що про існування зазначених Звітів аудитора ПАТ «Донбасенерго» дізналося лише в процесі підготовки пояснень, а дані звіти можуть додатково підтверджувати факт перебування ТОВ «ДТЕК Східенерго» у стані загрози неплатоспроможності у відповідні аналізовані періоди та свідчити про обізнаність керівництва товариства щодо цієї ситуації.

Керуючись вищевикладеним ПАТ "Донбасенерго" просило суд витребувати у ТОВ «ДТЕК Східенерго» такі документи:

- Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2019 рік;

- Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2020 рік;

- Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2021 рік;

- Звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2022 рік.

Також, заявою від 07.04.2025 ПАТ "Донбасенерго" просило залучити до матеріалів справи №905/55/24 Звіт незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» щодо аудиту фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31.12.2018.

Колегія суддів зазначає, що у підсумковому засіданні у справі №905/55/24 Господарським судом Донецької області досліджено звіт від 30.05.2024 про результати аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та становища на ринках ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за 2021-2023 роки, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Як зазначалося раніше, цей аудиторський звіт складений ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» за зверненням розпорядника майна боржника ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на виконання ухвали

Зокрема, аудиторським звітом встановлено:

- аналіз правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після відкриття провадження у справі про банкрутство, показав доцільність та реальність таких правочинів, відсутність вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника;

- ознак фіктивного банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- ознак дій з приховування банкрутства ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» станом на 05.02.2024 року не існує.

- щоквартальний аналіз показників за 2022 рік показав, що станом на 31.12.2022 року сума поточних зобов`язань та забезпечень перевищила загальну суму активів на 167 371,00 грн, що свідчить про виникнення ознак загрози неплатоспроможності боржника станом на цю дату. Боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, внаслідок збройної агресії проти України, та через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Дії керівника боржника є виправданими, оскільки в умовах перебування майна боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях та територіях ведення бойових дій, постійними обстрілами Курахівській міської територіальної громади Покровського району Донецька області, де знаходиться ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та діяльність якого є виробництво електричної енергії, відноситься до критичної інфраструктури, об`єкти якої піддаються постійним ворожим обстрілам, що є загальновідомим фактом, відсутня можливість належним чином здійснювати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна та визначити його вартість, продати майно, а також здійснити стягнення дебіторської заборгованості внаслідок знаходження як певних контрагентів так й документів на територіях, на яких ведуться бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, а також не визначеності періоду продовження воєнного стану.

Таким чином, з аудиторського звіту вбачається, що питання аналізу правочинів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», вчинених протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а також після його відкриття, були досліджені. За результатами аудиту фактів вчинення таких правочинів на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника не встановлено.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не вбачає недоліків у висновках наявного у матеріалах справи аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на аудитора ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» при проведенні перевіри ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», зловживання правами; подання до суду неправдивих відомостей; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів при проведенні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ст.76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «ДТЕК Східенерго», здійснений аудиторською фірмою ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ», належним доказом. Такий аналіз містить відомості, які дозволяють встановити обставини, що входять до предмета доказування у справі, а викладена у звіті інформація розглядається як достовірна, оскільки була отримана без стороннього впливу, здатного викривити фактичні дані, що мають значення для вирішення спору.

Слід зауважити, що з метою з`ясування обставин справи, що входять в предмет доказування, та потребують володіння спеціальними знаннями, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (як учасником справи) залучило судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича.

Висновком експерта №008/12/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 19.12.2024 (а.с.17, т.18а) встановлено, що ознаки загрози неплатоспроможності ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у період 2018-2022 роки виявлені станом на 31.12.2022 та пов?язані з безпосереднім впливом збройної агресії проти України.

29.01.2025 Господарський суд Донецької області у справі 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», призначив додаткову судову економічну експертизу до Висновку експерта №008/12/24 від 19.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ТОВ »ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №001/03/25 від 27.03.2025, виконаної судовим експертом Машиніченко О. А., підтверджено, що: виплата дивідендів у 2019- 2021 роках була документально та нормативно обґрунтованою; ці виплати зменшили балансову вартість активів і поточні зобов`язання, але не спричинили виникнення ознак неплатоспроможності; в період з 2018 року по 3-й квартал 2022 року не було економічних підстав для подання заяви про банкрутство.

Висновки вищезазначеної експертизи судової містять кваліфіковане та детальне дослідження фінансово-економічної діяльності підприємства та відповідають вимогам щодо формулювання обґрунтованих, об`єктивних і науково обґрунтованих висновків. Висновок складений у межах компетенції експерта, з дотриманням норм законодавства та вимог, що стосуються проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок судової економічної експертизи №008/12/24 від 19.12.2024, складений експертом Машиніченком О.А., належним і допустимим доказом у справі. Зазначений висновок отримано за відсутності будь-якого впливу, здатного викривити фактичні обставини, та він містить достовірну інформацію, яка має значення для встановлення фактичних даних у справі.

Також суд правомірно прийняв до уваги висновок судової економічної експертизи №001/03/25 від 27.03.2025, як доказ, що відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності, і який має юридичну силу для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «Донбасенерго» про витребування звітів незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» за 2019- 2022 роки.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, заявником не надано достатніх і належних доказів, які б підтверджували наявність запитуваних документів у володінні боржника. Клопотання фактично ґрунтується на припущеннях щодо потенційного існування відповідних звітів, що суперечить імперативним вимогам частини першої статті 81 ГПК України, яка передбачає можливість витребування лише конкретного, реально існуючого доказу з відомими характеристиками та місцем знаходження.

Окрім цього, ПАТ «Донбасенерго» не підтвердило факт вжиття ним достатніх заходів для самостійного отримання зазначених звітів, як того вимагає процесуальний закон.

Крім того, обставини щодо фінансового стану ТОВ «ДТЕК Східенерго» за вказані періоди вже були предметом ретельного судового дослідження в межах справи №905/55/24. Зокрема, судами досліджено:

- аудиторський звіт ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» від 30.05.2024, підготовлений на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2024;

- висновки судових економічних експертиз №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, проведені експертом Машиніченком О.А.

Зазначені докази охоплюють період 2019-2022 років, містять висновки щодо фінансової звітності та аналізу господарської діяльності боржника, а також оцінку щодо наявності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Вони були належним чином досліджені судами і визнані такими, що відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, оскільки отримані на основі перевірки первинної документації та без стороннього впливу.

Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідно до ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «ДТЕК Східенерго» зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком. Таким чином для отримання повної інформації щодо достовірності та повноти всіх активів, зобов`язань у фінансовій звітності є доречним витребувати у боржника аудиторські висновки за 2018-2022 роки. З огляду на викладене, судом першої інстанції не враховано позицію викладену у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/3236/21.

З приводу вказаного колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з відповідними аудиторськими звітами, звітом про управління, консолідованим звітом про управління, звітом про платежі на користь держави, консолідованим звітом про платежі на користь держави на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з відповідними аудиторськими звітами, звітом про управління, консолідованим звітом про управління, звітом про платежі на користь держави, консолідованим звітом про платежі на користь держави на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Інші фінансові установи та недержавні пенсійні фонди, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з відповідними аудиторськими звітами, звітом про управління, консолідованим звітом про управління на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Малі підприємства, що є суб`єктами господарювання державного сектору економіки, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з відповідним аудиторським звітом (якщо обов`язковий аудит фінансової звітності проводився на вимогу законодавства) на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Малі та середні групи (крім груп, у складі яких є підприємства, що становлять суспільний інтерес) звільняються від обов`язкового складання та подання консолідованої фінансової звітності та консолідованого звіту про управління.

Материнські підприємства великої групи, які не належать до категорії великих підприємств (крім суб`єктів інвестиційної діяльності, які не складають консолідовану фінансову звітність відповідно до міжнародних стандартів), зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну консолідовану фінансову звітність, складену за міжнародними стандартами, разом з аудиторським звітом, консолідованим звітом про управління, консолідованим звітом про платежі на користь держави на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Материнські підприємства, які одночасно є дочірніми підприємствами та відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів не подають консолідовану фінансову звітність, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі) річну консолідовану фінансову звітність свого материнського підприємства разом з аудиторським звітом та консолідованим звітом про управління.

Проаналізувавши вказану апелянтом норму, колегія суддів дійшла висновку, що ця правова норма визначає загальний обов`язок окремих категорій суб`єктів господарювання щодо оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторськими звітами на веб-ресурсах таких суб`єктів. Проте, наведена норма не створює автоматичного обов`язку боржника з надання відповідних документів у межах судового процесу на підставі лише припущення про їх наявність, без дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо конкретизації характеристик доказу та наявності його у володінні відповідної особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ПАТ «Донбасенерго» не надало жодного належного підтвердження фактичної наявності звітів незалежного аудитора за 2019- 2022 роки у володінні боржника, а також не довело вжиття всіх можливих заходів для самостійного отримання таких документів. Зазначене, у сукупності, виключає можливість задоволення клопотання відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України, які вимагають чіткої індивідуалізації доказу та доведення об`єктивної неможливості його подання.

Як зазначалося раніше, у межах справи надано аудиторський звіт ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» від 30.05.2024 року, підготовлений на виконання відповідної ухвали суду, а також досліджено висновки судових економічних експертиз №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, які охоплюють період з 2018 по 2022 роки. Вказані документи містять всебічну оцінку фінансового стану ТОВ «ДТЕК Східенерго», аналіз відповідних показників, а також обґрунтовані висновки щодо наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, доведення до банкрутства та інших юридично значущих обставин. Наявність та зміст цих доказів виключають потребу у додатковому витребуванні аналогічних документів, зокрема й звітів незалежного аудитора, про наявність яких у боржника відсутня достовірна інформація.

Колегія суддів також вважає за необхідне відхилити посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 04.09.2024 року у справі №908/3236/21 як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Зазначене посилання є необґрунтованим, оскільки твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду спростовується самою суттю вказаної постанови. Як убачається з її змісту, Верховний Суд вказав на те, що судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.

У справі №905/55/24 суд першої інстанції повною мірою дотримався цієї позиції, дослідивши наданий до матеріалів справи аудиторський звіт ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» від 30.05.2024 року, підготовлений відповідно до ухвали суду за участю призначеного розпорядника майна боржника, який містить об`єктивну, неупереджену та комплексну інформацію про фінансовий стан ТОВ «ДТЕК Східенерго». Таким чином, висновки суду першої інстанції не лише не суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду, а фактично реалізують її на практиці.

Отже, заява апелянта про неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду у справі №908/3236/21 є безпідставною та не підкріплена жодними об`єктивними доказами.

Додатково колегія суддів вказує, що Звіти незалежного аудитора щодо фінансової звітності за 2019-2022 роки не можуть містити фактів, якими може бути підтверджена обґрунтованість Заяви ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» про покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Відповідно, такі звіти не є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, звіти незалежного аудитора щодо фінансової звітності за 2019- 2022 роки не можуть бути використані як докази у справі, оскільки не мають прямого відношення до обставин, що входять до предмета доказування, а саме - обґрунтованості покладення солідарної відповідальності на керівників ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Їхнє призначення обмежується лише підтвердженням відповідності фінансової звітності законодавчим вимогам, а не оцінкою дій або бездіяльності керівництва боржника, яка могла б свідчити про доведення підприємства до банкрутства чи приховування його неплатоспроможності.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність витребування відповідних звітів та про їх неналежність як доказів, що відповідає вимогам статей 73, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви ПАТ "Донбасенерго" від 07.04.2025 про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31.12.2018.

За змістом частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви ПАТ «Донбасенерго» зазначає, що звіт було виявлено у відкритому доступі в мережі Інтернет під час підготовки пояснень до висновків судових експертів від 19.12.2024 та 27.03.2025, тобто вже після спливу строку подання доказів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 80 та частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення процесуального строку можливе виключно за наявності поважних причин, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки таких доказів заявником не надано, а наведені ПАТ «Донбасенерго» доводи не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливили подання цього доказу у строки, визначені кодексом, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/55/24 Звіту незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (Статтею 77 ГПК України).

Судами встановлено, що у матеріалах справи немає даних щодо обставин, за яких ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» здійснювало аудит фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31.12.2018. Зокрема, не встановлено правових підстав для проведення такого аудиту, джерел походження дослідженої інформації, а також факторів, що могли вплинути на об`єктивність висновків. Крім того, суди не мають інформації про те, які саме відомості та документи були досліджені під час проведення аудиту, а також чи аналізувалися аудитором первинні бухгалтерські документи та податкова звітність ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Водночас, у межах справи №905/55/24 уже досліджено належні, допустимі та достовірні докази, зокрема: аудиторський звіт ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» від 30.05.2024 та висновки судових економічних експертиз №008/12/24 від 19.12.2024 та №001/03/25 від 27.03.2025, які охоплюють період 2018- 2022 років, що підлягає дослідженню у даному спорі.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання доказів та долучення до справи Звіту ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна». Такий документ не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності і, відповідно, не може бути використаний для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, скаржник зазначає, що Звіт незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» проведено на підставі балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2018; звіту про фінансові результати, звіту про власний капітал та звіту про рух грошових коштів за рік, що закінчився зазначеною датою та приміток до фінансової звітності, включаючи стислий виклад значущих облікових політик. З огляду на це, апелянт стверджує, що даний звіт є належним та допустимим доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять у предмет доказування у даній справі.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо належності та допустимості Звіту незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» як доказу, який може встановити обставини, що входять у предмет доказування у справі.

По-перше, зазначений звіт, як убачається із пояснень самого апелянта, складено виключно на підставі загальної фінансової звітності товариства станом на 31.12.2018, без зазначення джерел отримання та способу перевірки достовірності первинних бухгалтерських документів, що прямо впливає на оцінку достовірності таких висновків.

По-друге, сам по собі факт складання аудиторського звіту без участі сторін справи, без судового доручення або офіційного запиту з боку уповноваженого органу, не надає йому ознак належного доказу у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, а також не гарантує його допустимості відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

По-третє, в межах справи вже було досліджено належні та допустимі докази, зокрема аудиторський звіт ТОВ «СТАНДАРТ-АУДИТ» та висновки судових експертиз, які охоплюють той самий період і сформовані з дотриманням процесуальних вимог, що гарантують їхню об`єктивність і достовірність.

По-четверте, обставини неподання ПАТ «Донбасенерго» у строк, передбачений ст. 80 ГПК України Звіту незалежного аудитора ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» щодо фінансової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго» станом на 31.12.2018 не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Донбасенерго» про долучення звіту ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ Україна» до матеріалів справи, визнавши його неналежним, недопустимим та таким, що не має доказового значення у даній справі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго". Доводи апелянта не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення та ухвала Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 має бути залишене без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 залишити без змін.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/55/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов