Ухвала

від 20.12.2007 по справі 10/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 10/583.

          Суддя   Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гражданинжпроект ЛТД",

м. Луганськ

про стягнення 2419 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – не прибув.

від відповідача – Кисельова  Л.В.,  дов. № 2 від 19.12.2007.

          Суть спору:  позивачем заявлені вимоги про стягнення  помилково  перерахованої  суми  в  розмірі  2419 грн. 21 коп.  

          Дослідивши  матеріали  справи, додатково  надані  документи, суд  

в с т а н о в и в:

Платіжним дорученням № 712 від 16 серпня  2007 р. ТОВ  «Сучасні  будівельні технології» (позивач  у  справі)  перерахував   ТОВ  «Гражданинжпроект ЛТД»суму  2419 грн. 21 коп.   В  графі  «призначення  платежу» зазначено -  оплата  авансу за  РП  «Торгівельний  центр  по  вул.  Павловській  згідно  договору  № 406  від  12.03.2007.,  згідно рахунку  406-1  від 12.03.2007.

Позивач  посилається  на   статтю 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як  вбачається  з  вищевказаного  платіжного  доручення  -  в  ньому  зазначена  підстава  перерахування  грошових  коштів,   тому  безпідставність  набуття  цих  коштів  відповідача  не  є  безспірним.    

          Згідно п. 33.2. ст. 33 Закону  України  «Про  платіжні системи  і  переказ  коштів  в  Україні» платник    несе   відповідальність   за  відповідність інформації,  зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

          Відповідачем  після  подання  позову  перераховано  позивачу  суму  2419 грн. 21 коп.  платіжним дорученням   №  220 від 19.12.2007.,  відтак  на час  розгляду  справи  спір  відсутній  і  провадження у  справі  підлягає  припиненню  згідно  ст. 80 п. 1-1  ГПК України.                

             Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір  виник  внаслідок неправильних дій  сторони,  суд  може  покласти  на  неї  судові  витрати  незалежно  від  результатів  вирішення спору.  Даний  спір  виник  в  результаті  неправильних дій  позивача,   відтак  судові  витрати  покладаються  на  позивача.     

           На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст.ст.    80 п.1-1, 86, 87  ГПК  України,  суд    

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі  припинити.

2.  Судові  витрати покласти на позивача.  

Суддя                                                                            Т.М. Мінська