Рішення

від 15.12.2010 по справі 14/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10 С права№ 14/165

За позовом: Прокурора С таросамбірського району Льв івської області, м.Старий Сам бір Львівської області, в інт ересах держави Україна , упов новаженого органу :Державног о комітету лісового господар ства України в особі державн ого підприємства «Старосамб ірське лісомисливське госпо дарство», м.Старий Самбір Льв івської області

до відповідача: Пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства «Кулиняк », с.Оброшино Пустомитівсько го району Львівської області

про стягнення 6 533,81 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: М арочканич І.О.

Представники:

Від прокуратури : Яворсь кий Я.- ст.прокурор відділу

від позивача: Щербан І.Б. - представник

від відповідача: не з»я вився

Права та обов»язки, пе редбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено. Заяви про в ідвід судді не надходили.

Суть спору: Позов зая влено Прокурором Старосамбі рського району Львівської об ласті, м.Старий Самбір Львівс ької області, в інтересах дер жави Україна , уповноваженог о органу:Державного комітету лісового господарства Украї ни в особі державного підпри ємства «Старосамбірське ліс омисливське господарство», м .Старий Самбір Львівської об ласті, до відповідача: Приват ного виробничо-торгівельног о підприємства «Кулиняк», с.О брошино Пустомитівського ра йону Львівської області, про стягнення 6 533,81 грн.заборгован ості ( в т.ч. : 5756,00 грн. основного б оргу, 605,14 грн. інфляційних втра т, 172,68 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарсько го суду Львівської області в ід 21.10.2010 р порушено провадження у справі та призначено справ у до розгляду на 01.12.2010 року. Вимо ги до сторін по підготовці сп рави до розгляду в судовому з асіданні висвітлені в ухвал і. З підстав, зазначених в ухва лі від 01.12.10 р розгляд справи від кладався на 15.12.2010 р.

Прокурор та представни к позивача, з мотивів наведен их у позовній заяві , позовні в имоги підтримують повністю.С тверджують, зокрема, що на вик онання умов договору №82 від 25 в ересня 2009 року позивач проста вив, а відповідач прийняв пил оматеріали хвойних порід нео брізні в кількості 22,16 куб.м. на загальну суму 7756,00 грн, однак, ві дповідач не провів повного р озрахунку з відповідачем за поставлений товар. Станом на момент звернення з позовом д о суду борг відповідача пере д позивачем склав 5756, 00 грн. Пози вач, з метою врегулювання спо ру в добровільному порядку з вертався до відповідача з пр етензією - вимогою про сплат у коштів, однак відповіді поз ивач не отримав, що й стало під ставою для звернення з даним позовом до суду. Окрім основ ного боргу, прокурором заявл ено вимоги про стягнення 605,14 гр н. інфляційних втрат та 172,68 грн . - 3 % річних, нарахованих відп овідно до ст.625 ЦК України. Відт ак до стягнення заявлено 6533,81 г рн (5756,00 грн. основного боргу +605,14 інфляційних втрат + 3% річних в сумі 172,68 грн).

Відповідач відзиву , ви требовуваних документів не н адав, в жодне із судових засід ань явку повноважного предст авника не забезпечив , хоча св оєчасно та належним чином бу в повідомлений про судові за сідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір підлягає виріше нню господарським судом у ст рок не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви.

Виходячи із обставин даної конкретної справи, можливос ті та підстав для відкладенн я розгляду справи вдруге , суд не вбачає.

Відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи , судом встановлено.

Між позивачем та відпов ідачем 25 вересня 2009 року укладе но договір №82, відповідно до у мов якого позивач (постачаль ник) зобов»язується поставит и покупцю (відповідачу) пилом атеріали, а покупець зобов»я зується прийняти та оплатити продукцію ( надалі -товар), на у мовах викладених в даному до говорі.

Сторони погодили предмет д оговору : найменування проду кції яка поставлятиметься, ї ї ціну, кількість, вартість. Та к за договором, поставці підл ягали: 1. пиломатеріали о брізні хвойних порід ( довжин а: м - 2,5-3,0 м; ціна за 1 м.куб з ПДВ : 9 00,00 грн; кількість в м.куб -150; сума -135000 грн; 2. Пиломатеріали н еобрізні хвойних порід (боко ва дошка): довжиною 2,5-3 м; ціною з а 1 м.куб. з ПДВ - 350,00 грн; кількістю - 60 м.куб; вартістю - 21000 грн.

Відповідно до п.2.1 договору - оплата за товар проводиться на умовах попередньої 100% опла ти по цінах діючих на підприє мстві на момент реалізації. Д оговір вступає в силу з дня п ідписання і діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків - до по вного погашення (п.5.4 договору ).

25 вересня 2009 року, на виконанн я умов зазначеного вище дого вору, позивач відпустив відп овідачу , а останній прийняв п иломатеріали хвойних порід ( необрізні) в кількості 22,16 куб.м . на загальну суму 7756,00 грн. , що пі дтверджується товарно-тран спортною накладною серія ЛБ №000337 від 25.09.2009 року, дорученням се рія ЯОЦ №049179 від 25.09.2009 року, видано ю на ім»я ОСОБА_1; податков ою накладною (яка одночасно є і розрахунковим документом та містить вказівку на підст аву продажу товару - договір №82 від 25.09.2009 року). Товар прийнят ий відповідачем без зауважен ь та претензій.

Матеріали справи свідчать , що в день отримання товару в ідповідач вніс у касу підпри ємства позивача 2000 грн ( як опла ту за лісопродукцію). В решті , отриманий товар не оплачени й відповідачем, незважаючи н а наміри позивача врегулюват и спір в добровільному поряд ку ( надіслана позивачем від повідачу 31.08.2010 р письмова вимо га за №314 про повернення боргу залишена без відповіді та бе з задоволення).

Позивач підтвердив наявні сть боргу в сумі 5756 грн. станом на час розгляду спору по суті .

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів в спростування вимоги про ст ягнення 5756,00 грн. основного бор гу.

В частині стягнення основн ого боргу позов підлягає до з адоволення в сумі 5756,00 грн.

Згідно ст.625 ЦК України по зивач нарахував відповідачу 3 % річних, що складають172,68 грн, т а 605,14 грн. інфляційних втрат. ( ві дповідно до розрахунків, дод аних до позову : інфляційні та 3 % річних розраховані за пері од протермінування оплати от риманого товару: з жовтня 2009 р п о вересень 2010 р) . Відповідач не заперечив заявлені прокурор ом вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача інфляційних втрат на 3 % річни х, як і не заперечив проведен і розрахунки нарахованих су м.

Як вбачається зі змісту Вим оги №314 від 30.09.10 р про оплату тов ару на суму 5756,00 грн, позивач по переджував відповідача про т е, що несе збитки у зв»язку із наявністю боргу, та про те, що у разі несплати коштів протя гом 7-ми днів з моменту отриман ня зазначеної вимоги, змушен ий буде звернутись до господ арського суду для вирішення спору з подальшим покладення м на відповідача всіх судови х витрат.

У відповідності до ст.509 Ц К України ( ст.173 ГК України) зоб ов”язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона ( боржн ик) зобов”язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов”язку.

Основними видами господ арських зобов”язань є майнов о-господарські зобов”язання та організаційно-господарсь кі зобов”язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в”язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов”язки, зокрема з догово рів та інших правочинів.

Господарські зобов”яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких , як і йому не суперечать ( ст.174 ГК У країни).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-гос подарські зобов»язання, які є одним із видів господарськ их зобов»язань, - це цивільно-п равові зобов»язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов»язана авст орона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматис я від певної дії, а управлена с торонап має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Згідно ст.175 ГК України ма йнові зобов”язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до п.1 ст.193 ГК Украї ни, суб»єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов»язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов»язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. При ць ому до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Відповідно до ст.526 ЦК Укр аїни зобов”язання має викону ватись належним чином, зокре ма, відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, а в ідповідно до ст.525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в”язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК У країни, якщо строк (термін) вик онання боржником обов»язку н е встановлений або визначени й моментом пред»явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов»язок у семиденн ий строк від дня пред»явленн я вимоги, якщо обов»язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов »язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33,34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести і підтвер дити належними доказами ті о бставини, на яких грунтуютьс я її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є до кументи і матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, від носять обставини, які станов лять предмет доказування у с праві. Предмет доказування - це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача. У предмет дока зування включається також ф акт приводу до позову, який яв ляє собою обставини, що підтв ерджують право на звернення до суду, тобто факти порушенн я суб”єктивного права чи охо ронюваного законом інтересу позивача.

Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України докази по справі в їх сукупності, суд прийшов д о висновку, що прокурором дов едено ті обставини, на які він посилається як на підставу с воїх вимог; заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі, що відповідає заявлені й до стягнення (5756,00 грн) має місц е, вимоги про стягнення 3 % річн их в сумі 172,68 грн та 605,14 грн. інфля ційних втрат заявлені право мірно, а тому теж підлягають задоволенню.

Судові витрати поклада ються на відповідача відпові дно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 Г ПК України, суд,-

Вирішив :

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути із Приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «Кулиняк»(Льві вська область, Пустомитівськ ий район, с.Оброшино, вул.Здоро в»я,29, ЄДРПОУ 13838986):

а)на користь Держав ного підприємства «Старосам бірське лісомисливське госп одарство»(Львівська область , м.Старий Самбір, вул.Дрогобиц ька,2, ЄДРПОУ 00992421) 5756,00 грн. основно го боргу, 172,68 грн. - 3 % річних, 605,14 г рн інфляційних втрат;

б) в доход державного б юджету України 102,00 грн. держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В засіданні оголошено всту пну та резолютивну частини п рийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 20.12.2010 ро ку.

Суддя