Рішення

від 13.12.2010 по справі 40/300-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 40/300-10

вх. № 9687/4-40

Суддя господарського суд у Хотенець П.В.

при секретарі судового зас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 08.11.2010 року відповідача - ОСО БА_2, дов. від 06.04.2010 року

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Харків

про виділ частки майна в на турі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про виділення в нату рі частки зі спільної частко вої власності, що належить фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (адреса державної ре єстрації: АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) та складає 1/2 частину від майн ового комплексу загальною пл ощею 6126,3 кв.м., що складається з б удівлі арочного складу (літ. "Б ") загальною площею 515,6 кв.м., буді влі складу (літ. "В.в.в1") загальн ою площею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину бу дівлі критого току (літ. "Г") пло щею 1443 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2 та визна ння права власності на будів лю арочного складу (літ. "Б") заг альною площею 515,6 кв.м., будівлю складу (літ. "В.в.в1") загальною п лощею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину будів лі критого току (літ. "Г") площею 1443 кв.м., які розташовані за адр есою АДРЕСА_2 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 (адреса державної реєстр ації: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1).

Представник позивача у суд овому засіданні 06 грудня 2010 рок у підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06 грудня 2 010 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позов них вимог заперечує.

У судовому засіданні 06 груд ня 2010 року було оголошено пере рву до 13 грудня 2010 року до 12 годи н.

13 грудня 2010 року судове засід ання було поновлено та продо вжено у томуж складі.

Представник позивача у суд овому засіданні та у наданих запереченнях на відзив підт римує заявлені позовні вимог и і просить їх задовольнити у повному обсязі, в обґрунтува ння своїх вимог зазначає, що с пірні будівлі є окремо розта шованими на земельній ділянц і, використовуються тривалий час незалежно від іншого май на, що є у спільній частковій в ласності сторін, право спіль ної часткової власності між співвласниками фактично при пинилось, виділення спірних будівель технічно можливе, н е буде суперечити вимогам чи нного законодавства України та порушувати права відпові дача.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на позовну заяву проти за явлених позовних вимог запер ечує, просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що право спільної частк ової власності на спірне май но належить фізичним особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вра ховуючи, що позов подано фізи чною особою - підприємцем до ф ізичної особи - підприємця, відповідач у даній справі є н еналежним, оскільки йому як ф ізичній особі - підприємцю пр аво власності на частину спі рного майна не належить, так я к за змістом статтей 2, 318 Цивіль ного кодекссу України фізичн а особа - підприємець не є суб' єктом права власності, а тому право власності за позиваче м визнано бути не може.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, судом встановлено н аступне.

На підставі договору купів лі-продажу нерухомого майна, посвідченого 09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу Левченко В.Г. за реєстраційним №2693, зареєстро ваного 12 жовтня 2007 року комунал ьним підприємством "Шевченкі вське бюро технічної інвента ризації" та договору купівлі продажу, посвідченого 14 берез ня 2008 року приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу Драгу Ю.Г . за реєстраційним №1295, зареє строваного 17 березня 2008 року ко мунальним підприємством "Шев ченківське бюро технічної ін вентаризації" сторони набули право власності у рівних час тинах по Ѕ кожному на майнови й комплекс загальною площею 6126,3 кв.м., який складається з буд івлі критого току (літ. "Г") зага льною площею 3501,0 кв.м., будівлі в агової (літ. "А") загальною площ ею 34,5 кв.м., будівлі арочного ск ладу (літ. "Б") загальною площею 515,6 кв.м., будівлі складу (літ. "В.в .в1") загальною площею 1581,8 кв.м., бу дівлі зерносушилки (літ. "Д.д.д 1") загальною площею 142,6 кв.м., буд івлі складу (літ. "Е") загальною площею 350,8 кв.м., навісу (літ. "Н"), о горожі №4, ЗАВ (літ. "Ж"), будівлі н асосної станції (літ. "К"), насос ної (літ. "Л"), туалету (літ. "Т"), заг рузочного бункера (літ. "З").

Вказані будівлі та споруди окремо розташовані на земел ьній ділянці є об' єктами сп еціалізованої сільськогосп одарської нерухомості, які з а своїм функціональним призн аченням та будівельним проек том відносяться до групи буд івель, пов' язаних з зберіга нням та обробкою зерна та кор мів,

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Статтею 358 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво спільної часткової власн ості здійснюється співвласн иками за їхньою згодою (части на 1). Співвласники можуть домо витися про порядок володіння та користування майном, що є ї хньою спільною частковою вла сністю (частина 2).

Як стверджує представник п озивача і не заперечується п редставником відповідача за домовленістю між сторонами з моменту виникнення права с пільної власності на вказане майно, було погоджено порядо к володіння та користування ним.

Відповідач набув права вол одіння та користування об' є ктами виробничого призначен ня: будівлею вагової (літ. "А"), б удівлею зерносушилки (літ. "Д.д .д1"), обладнаною зерносушаркою марки ДСП-50, ЗАВ (літ. "Ж"), обладн аного відцентровим сепарато ром БЦС - 50, загрузочним бунк ером (літ. "З"), навісом (літ. "Н"), бу дівлею насосної станції (літ . "К"), насосною (літ. "Л"); складськ ими будівлями: частиною буді влі критого току (літ. "Г") площе ю 2058 кв.м., будівлею складу (літ. " Е"), а також туалетом (літ. "Т").

Позивач одержав у володінн я і користування будівлі скл адського призначення: будівл ю арочного складу (літ. "Б"), буді влю складу (літ. "В.в.в1"), частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 1443 кв.м.

01 квітня 2008 року сторони, на пі дставі договору оренди індив ідуально визначеного майна № 1 спільно передали 1/2 частки ма йна, що належить їм на праві сп ільної часткової власності у оренду Товариству з обмежен ою відповідальністю "СЕМАГРО ", керівником якого є Рєпін О лег Андрійович.

Також 01 квітня 2008 року сторон и, на підставі договору оренд и індивідуально визначеного майна №2 спільно передали 1/2 ча стки майна, що належить їм на п раві спільної часткової влас ності у оренду Товариству з о бмеженою відповідальністю "А МАТОР-АГРО", керівником якого є Рєпін Ігор Олегович.

Як слідує з матеріалів спра ви Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АМАТОР-АГРО" фактично використовує на ум овах оренди наступні об' єкт и виробничого призначення: б удівлю вагової (літ. "А"), будівл ю зерносушилки (літ. "Д.д.д1"), обл аднану зерносушаркою марки Д СП-50, ЗАВ (літ. "Ж"), обладнаного ві дцентровим сепаратором БЦС - 50, загрузочний бункер (літ. "З"), н авіс (літ. "Н"), будівлю насосної станції (літ. "К"), насосну (літ. "Л "); складські будівлі: частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 2058 кв.м., будівлю складу (л іт. "Е"), а також туалет (літ. "Т").

В свою чергу Товариство з об меженою відповідальністю "СЕ МАГРО" фактично використовує на умовах оренди наступні ск ладські будівлі: будівлю аро чного складу (літ. "Б"), будівлю с кладу (літ. "В.в.в1"), частину буді влі критого току (літ. "Г") площе ю 1443 кв.м.

Суд приходить до висновку, щ о фактично володіння і корис тування складськими будівля ми, а саме, будівлею арочного с кладу (літ. "Б"), будівлею складу (літ. "В.в.в1"), частиною будівлі к ритого току (літ. "Г") площею 1443 кв .м. тривалий час здійснюється незалежно від володіння і ко ристування іншим майном, що є спільною частковою власніст ю сторін, що свідчить про факт ичне припинення права спільн ої часткової власності на вк азане майно. Такий висновок п ідтверджується також і тим, щ о складські приміщення, нада ні у володіння та користуван ня позивачу і передані на умо вах оренди Товариству з обме женою відповідальністю "СЕМА ГРО" були відгороджені від ін ших будівель і споруд, надани х у володіння та користуванн я відповідачу залізобетонни м парканом (акт здачі-прийман ня виконаних робіт (послуг) ві д 04 березня 2009 року до договору підряду №02-07/08 від 02 липня 2008 року на суму 34052 грн.). який не оспорюв ав цього.

Судом також встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю "Проект-Модерн" на замовлення Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ЕМАГРО" було проведено ремон т всієї будівлі критого току (літ. "Г") (акт здачі-приймання в иконаних робіт (послуг) від 04 б ерезня 2009 року до договору під ряду №02-07/08 від 02 липня 2008 року на с уму 66200 грн.), який включав, зокре ма, кладку окремих ділянок пр остих зовнішніх стіні з цегл и, встановлення стінових пан елей, встановлення перегород ок із керамічного каміння, вс тановлення металевих воріт т а дверей, ремонт окремих місц ь покрівлі із азбоцементних листів звичайного профілю, з аміна стропильних ніг, посил ення стропильної системи, фа рбування. В результаті прове деного ремонту у будівлі кри того току були встановлені б окові стіни, що захищало її ві д впливу погодних умов, а тако ж внутрішньою перегородкою в она була розділена на дві час тини відповідно до погоджено ї сторонами площі використан ня вказаної будівлі кожною з них (відповідно 1443 кв.м. - пози вачу та 2058 кв.м. - відповідачу) з окремими входами та в' їзд ами, облаштованими металевим и воротами та дверми для само стійного використання окрем их його частин, що також не осп орювалось відповідачем.

Згідно частини 3 статті 358 Цив ільного кодексу України коже н із співвласників має право на надання йому у володіння т а користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у пра ві спільної часткової власно сті. У разі неможливості цьог о він має право вимагати від і нших співвласників, які воло діють і користуються спільни м майном, відповідної матері альної компенсації.

При визначенні спільного м айна в натурі, яке відповідає частці сторони у праві спіль ної часткової власності суд вважає за необхідне враховув ати сукупно як площу будівел ь і споруд, так і їх функціонал ьне призначення з урахування м можливості їх використання для здійснення господарсько ї діяльності. А тому, з огляду на зазначене, суд приходить д о висновку, що надання у волод іння та користування позивач у будівлі арочного складу (лі т. "Б"), будівлі складу (літ. "В.в.в1 "), частини будівлі критого ток у (літ. "Г") площею 1443 кв.м. і, відпов ідно - відповідачу будівлі вагової (літ. "А"), будівлі зерно сушилки (літ. "Д.д.д1"), обладнано ї зерносушаркою марки ДСП-50, З АВ (літ. "Ж"), обладнаного відцен тровим сепаратором БЦС - 50, з агрузочного бункеру (літ. "З"), н авісу (літ. "Н"), будівлі насосно ї станції (літ. "К"), насосної (лі т. "Л"); частини будівлі критого току (літ. "Г") площею 2058 кв.м., буді влі складу (літ. "Е"), а також туа лету (літ. "Т") відповідає 1/2 част ці кожної сторони у праві спі льної часткової власності.

Частиною 1 статті 367 Цивільно го кодексу України встановле но, що майно, що є у спільній ча стковій власності, може бути поділене в натурі між співвл асниками за домовленістю між ними.

24 вересня 2010 року позивач зве рнувся до відповідача з пись мовою пропозицією поділити м айно, що є у їх спільній частко вій власності відповідно до існуючого фактичного розпод ілу між ними порядку володін ня та користування майном, шл яхом укладення відповідного договору про поділ нерухомо го майна, що є у їх спільній ча стковій власності, яким пере дбачити, що позивачу належит ь частина будівлі критого то ку (літ. "Г") площею 1443 кв.м., будівл я арочного складу (літ. "Б"), буді вля складу (літ. "В.в.в1"); відпові дачу належить частина будівл і критого току (літ. "Г") площею 2 058 кв.м., будівля вагової (літ. "А") , будівля зерносушилки (літ. "Д .д.д1"), будівля складу (літ. "Е"), на віс (літ. "Н"), огорожа № 4, ЗАВ (літ . "Ж"), будівля насосної станції (літ. "К"), насосна (літ. "Л"), туалет (літ. "Т"), загрузочний бункер (л іт. "З"), а також наступне обладн ання та механізми: два відцен трових сепаратори типу БЦС -50, якими обладнаний ЗАВ (літ. "Ж"), зерносушка марки ДСП-50 Карлів ського машинобудівного заво ду, яка встановлена в будівлі зерносушилки (літ. "Д.д.д.1"), ваги автомобільні стаціонарні АЦ -30 встановлені у будівлі вагов ої (літ. "А"). Відповідач одержав вказану пропозицію 27 вересня 2010 року, проте відповіді позив ачу не надав.

Будівля критого току (літ. "Г ") має загальну площу 3501,0 кв.м. 1443 к в.м. будівлі критого току стан овить 481/1167 частину її загально ї площі.

Відповідно до частини 1 стат ті 364 Цивільного кодексу Украї ни співвласник має право на в иділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій вла сності.

Судом встановлено, що викор истання спірних складських б удівель протягом тривалого ч асу здійснюється окремо та н езалежно від використання ін шого майна, що перебуває у спі льній частковій власності ст орін; виділ частки позивача є можливим, оскільки в даному в ипадку майновий комплекс скл адається з декількох самості йних нежилих будівель , а тому його слід кваліфікувати як п одільну річ; спірні складськ і будівлі можуть бути виділе ні без погіршення технічного стану та господарського при значення як безпосередньо їх самих, так і іншого майна, що п еребуває у спільній часткові й власності сторін; виділенн я в натурі частки позивача не буде суперечити вимогам чин ного законодавства України т а не буде порушувати прав від повідача,

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Щодо заперечень представн ика відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Майно, що є спільною частков ою власністю сторін за своїм функціональним призначення м, зазвичай використовуються в порядку здійснення підпри ємницької (господарської) ді яльності. Сторони з 26 березня 2008 року набули статусу фізичн их осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Цивільного кодексу Украї ни фізична особа - підприємец ь відповідає за зобов'язання ми, пов'язаними з підприємниц ькою діяльністю, усім своїм м айном, крім майна, на яке згідн о із законом не може бути звер нено стягнення.

Подальше використання май на, що є спільною частковою вл асністю сторін свідчить, що в оно використовується безпос ередньо в порядку здійснення сторонами підприємницької д іяльності, що підтверджуєтьс я, зокрема, договорами оренди індивідуально визначеного м айна № 1 та № 2 від 01 квітня 2008 року якими встановлено, що орендо давцями є фізичні особи - пі дприємці ОСОБА_3 та ОСОБ А_4. Право передання майна у н айм, відповідно до частини 1 ст атті 761 Цивільного кодексу Укр аїни має власник речі або осо ба, якій належать майнові пра ва. Пунктом 2.2. вказаних догово рів оренди індивідуально виз наченого майна № 1 та № 2 від 01 кв ітня 2008 року передача майна в о ренду не тягне за собою виник нення в орендаря права власн ості на це майно. Власником ма йна залишаються орендодавці , а орендар користується ним п ротягом строку оренди. Також , як слідує з матеріалів справ и, орендна плата за використа ння майна, що є спільною частк овою власністю сторін одержу валась за видатковими касови ми ордерами фізичними особам и - підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відносини між с торонами щодо використання м айна, що належить їм на праві с пільної часткової власності безпосередньо пов' язані із здійсненням ними підприємни цької діяльності. Тому суд не може прийняти до уваги тверд ження представника відповід ача про те, що відповідач у дан ій справі є неналежним.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача є обґрунтованими, закон ними, підтвердженими матеріа лами справи і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу, у разі задоволе ння позовних вимог, покладає ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Ко нституції України, статтями 16, 355. 356, 357, 358, 364 Цивільного кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Виділити в натурі ча стку зі спільної часткової в ласності, що належить Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБ А_3 (адреса державної реєстр ації: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) та ск ладає 1/2 частину від майнового комплексу загальною площею 6126,3 кв.м., що складається з будів лі арочного складу (літ. "Б") заг альною площею 515,6 кв.м., будівлі складу (літ. "В.в.в1") загальною п лощею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину будів лі критого току (літ. "Г") площею 1443 кв.м., які розташовані за адр есою АДРЕСА_2.

Визнати право власності на будівлю арочного складу (літ . "Б") загальною площею 515,6 кв.м., бу дівлю складу (літ. "В.в.в1") загал ьною площею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 1443 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2 за Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (адреса державної р еєстрації: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (адрес а державної реєстрації: АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) на користь фізи чної особи - підприємця (адр еса державної реєстрації: А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) 307 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 13.12.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.