Постанова

від 29.03.2011 по справі 40/300-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 40/300-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Плюшка І.А.

суддів : Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Харкі вської області

13.12.2010 р.

Харківського апеляційного господарського суду

08.02.2011 р.

у справі

господарського суду № 40/300-10

Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

1.

про виділ частки майна в нату рі

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до ОСО БА_1 про виділ частки майна в натурі зі спільної частково ї власності.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 р. (суддя Хотенець П.В.) позо в задоволено.

Виділено в натурі частку зі спільної часткової власност і, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та с кладає 1/2 частину від майновог о комплексу загальною площею 6126,3 кв.м., що складається з будів лі арочного складу (літ. "Б") заг альною площею 515,6 кв.м., будівлі складу (літ. "В.в.в1") загальною п лощею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину будів лі критого току (літ. "Г") площею 1443 кв.м., які розташовані за адр есою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності на будівлю арочного складу (літ . "Б") загальною площею 515,6 кв.м., бу дівлю складу (літ. "В.в.в1") загал ьною площею 1581,8 кв.м., 481/1167 частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 1443 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 08.02.2011 р. (колегія судд ів у складі: головуючого судд і Черленяк М.І., суддів Івакіно ї В.О., Пелипенко Н.М.), за наслід ками розгляду апеляційної ск арги фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, рішення господ арського суду Харківської об ласті від 13.12.2010 р. залишено без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши повноту встановл ення господарськими судами о бставин справи та правильніс ть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів пр иходить до висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права. Касаційна інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були встановлені у рішенні або п останові господарського суд у чи відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти док ази.

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-пр одажу нерухомого майна, посв ідченого 09 жовтня 2007 року прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5 за реєстраційн им №2693, зареєстрованого 12 жовтн я 2007 року комунальним підприє мством "Шевченківське бюро т ехнічної інвентаризації", та договору купівлі-продажу, по свідченого 14 березня 2008 року пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстра ційним №1295, зареєстрованого 17 б ерезня 2008 року комунальним пі дприємством "Шевченківське б юро технічної інвентаризаці ї", сторони набули право власн ості у рівних частинах на май новий комплекс загальною пло щею 6126,3 кв.м., який складається з будівлі критого току (літ. "Г") з агальною площею 3501,0 кв.м., будів лі вагової (літ. "А") загальною п лощею 34,5 кв.м., будівлі арочного складу (літ. "Б") загальною площ ею 515,6 кв.м., будівлі складу (літ. "В.в.в1") загальною площею 1581,8 кв.м ., будівлі зерносушилки (літ. "Д .д.д1") загальною площею 142,6 кв.м., б удівлі складу (літ. "Е") загальн ою площею 350,8 кв.м., навісу (літ. "Н "), огорожі №4, ЗАВ (літ. "Ж"), будівл і насосної станції (літ. "К"), нас осної (літ. "Л"), туалету (літ. "Т"), з агрузочного бункера (літ. "З").

Вказані будівлі та споруди окремо розташовані на земел ьній ділянці і є об' єктами с пеціалізованої сільськогос подарської нерухомості, які за своїм функціональним приз наченням та будівельним прое ктом відносяться до групи бу дівель, пов' язаних з зберіг анням та обробкою зерна та ко рмів.

З моменту виникнення права спільної власності на зазна чене майно за домовленістю м іж сторонами було погоджено порядок володіння та користу вання ним.

Відповідач набув права вол одіння та користування об' є ктами виробничого призначен ня: будівлею вагової (літ. "А"), б удівлею зерносушилки (літ. "Д.д .д1"), обладнаною зерносушаркою марки ДСП-50, ЗАВ (літ. "Ж"), обладн аного відцентровим сепарато ром БЦС - 50, загрузочним бунке ром (літ. "З"), навісом (літ. "Н"), буд івлею насосної станції (літ. "К "), насосною (літ. "Л"); складським и будівлями: частиною будівл і критого току (літ. "Г") площею 2 058 кв.м., будівлею складу (літ. "Е") , а також туалетом (літ. "Т").

Позивач одержав у володінн я і користування будівлі скл адського призначення: будівл ю арочного складу (літ. "Б"), буді влю складу (літ. "В.в.в1"), частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 1443 кв.м.

01 квітня 2008 року сторони на пі дставі договору оренди індив ідуально визначеного майна № 1 спільно передали 1/2 частину м айна, що належить їм на праві с пільної часткової власності у оренду Товариству з обмеже ною відповідальністю "СЕМАГР О", керівником якого є ОСОБА _2.

Також 01 квітня 2008 року сторон и, на підставі договору оренд и індивідуально визначеного майна №2 спільно передали 1/2 ча стину майна, що належить їм на праві спільної часткової вл асності у оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю "АМАТОР-АГРО", керівником яко го є ОСОБА_1.

Як слідує з матеріалів спра ви, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АМАТОР-АГРО" фактично використовує на ум овах оренди наступні об' єкт и виробничого призначення: б удівлю вагової (літ. "А"), будівл ю зерносушилки (літ. "Д.д.д1"), обл аднану зерносушаркою марки Д СП-50, ЗАВ (літ. "Ж"), обладнаного ві дцентровим сепаратором БЦС - 50, загрузочний бункер (літ. "З"), н авіс (літ. "Н"), будівлю насосної станції (літ. "К"), насосну (літ. "Л "); складські будівлі: частину будівлі критого току (літ. "Г") п лощею 2058 кв.м., будівлю складу (л іт. "Е"), а також туалет (літ. "Т").

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю "С ЕМАГРО" фактично використову є на умовах оренди наступні с кладські будівлі: будівлю ар очного складу (літ. "Б"), будівлю складу (літ. "В.в.в1"), частину буд івлі критого току (літ. "Г") площ ею 1443 кв.м.

На підставі ч. 1 статті 364 Циві льного кодексу України, місц евий господарський суд прийш ов до висновку, що позивач має право на виділ в натурі своєї частки зі спільного майна, ви ходячи з наступного: викорис тання спірних складських буд івель протягом тривалого час у здійснюється окремо та нез алежно від використання іншо го майна, що перебуває у спіль ній частковій власності стор ін; виділ частки позивача є мо жливим, оскільки в даному вип адку майновий комплекс склад ається з декількох самостійн их нежилих будівель, а тому йо го слід кваліфікувати як под ільну річ; спірні складські б удівлі можуть бути виділені без погіршення технічного ст ану та господарського призна чення як безпосередньо їх са мих, так і іншого майна, що пер ебуває у спільній частковій власності сторін; виділення в натурі частки позивача не б уде суперечити вимогам чинно го законодавства України та не буде порушувати прав відп овідача.

Виділ проведено судом вихо дячи із площі та функціональ ного призначення будівель, а також з урахуванням погодже ного сторонами порядку корис тування майном спільної влас ності.

Апеляційний господарський суд з висновками місцевого г осподарського суду погодивс я.

Доводи касаційної скарги ґ рунтуються на тому, що даний с пір не підвідомчий господарс ькому суду, висновки судів пр о фактичне припинення права спільної часткової власност і сторін на майно є помилкови ми, виділ частки позивача про ведено без призначення судов о-будівельної експертизи.

У поданому відзиві на касац ійну скаргу відповідач зазна чає, що касаційна скарга є без підставною, вважає посилання скаржника такими, що супереч ать чинному законодавству.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України прих одить до висновку про необґр унтованість доводів касацій ної скарги з огляду на наступ не.

Відповідно до ч. 1 статті 320 Ци вільного кодексу України вла сник має право використову вати своє майно для здійснен ня підприємницької діяльнос ті, крім випадків, встановлен их законом.

З наведеної норми випливає , що фізична особа-підприємец ь у правовідносинах щодо зді йснення права власності на м айно, яке використовується н ею у підприємницькій діяльно сті, виступає саме як суб'єкт п ідприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом даного спо ру є майно, що використовуєть ся сторонами у підприємницьк ій діяльності, а ОСОБА_2 як співвласник цього майна вис тупає одночасно і як суб'єкт п ідприємницької діяльності, щ о відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, дає йому право на звернення за захистом сво їх прав, які він вважає поруше ними, до господарського суду .

Статтею 364 Цивільного кодек су України передбачено, що сп іввласник має право на виді л у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власн ості.

Разом з тим, Цивільним кодек сом України також передбачен о припинення права на частку у спільному майні (стаття 365 Ци вільного кодексу України) та поділ майна, що є у спільній ч астковій власності (стаття 367 Цивільного кодексу України).

Зазначені норми (виділ част ки, припинення права на частк у, поділ майна) є самостійними правовими інститутами, що ві дрізняються підставами вини кнення права та умовами і спо собом його реалізації.

Таким чином, посилання скар жника на те, що право спільної часткової власності сторін фактично припинено не було, н е спростовує правильності за стосування судами до спірних правовідносин ч. 1 статті 364 Цив ільного кодексу України.

Інші доводи касаційної ска рги колегією суддів не розгл ядаються як такі, що стосують ся встановлення обставин та оцінки доказів у справі.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що суди повно вста новили обставини, що мають зн ачення для справи, та правиль но застосували норми матеріа льного права. Порушень проце суального права при розгляді даної справи не встановлено .

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення є зак онними та обґрунтованими і п ідстав для їх скасування кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 08.02.2011 року та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 13.12.2010 року у спра ві № 40/300-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк