Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-1464

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 2-1464

                                                  2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року                                               м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді         Хоминець М.М.

        секретаря                 Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

    Позивач 03.08.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що вироком Тисменицького районного суду від 14.05.2010 р. встановлено, що неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_9, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, протягом листопада – грудня 2009 р. вчинили ряд крадіжок належного йому майна, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 6600 грн., а саме неправомірними діями малолітнього ОСОБА_9 йому спричинено шкоду на суму 2800 грн., неправомірними діями ОСОБА_6 – на суму 2800 грн., неправомірними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_8 – по 500 грн. Останній у добровільному порядку відшкодував йому заподіяну шкоду. Просив стягнути 2800 грн. з батьків малолітнього ОСОБА_9, 2800 грн. з неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 та 500 грн. з ОСОБА_4 Неправомірними діями відповідачів йому спричинено і моральну шкоду, що полягає у протиправному позбавленні власності, яку оцінив у 5000 грн. і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимоги і просив стягнути шкоду з батьків малолітнього ОСОБА_9 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, матері неповнолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та матері неповнолітнього ОСОБА_4 – ОСОБА_5

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що не згідні з розміром матеріальної шкоди, спричиненої позивачу їхнім сином, жодних доказів на підтвердження суми шкоди у 2800 грн. позивач не надав, як не довів і спричинення йому моральної шкоди. Просили у позові відмовити.

    Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні позов визнали частково, вважають завеликою заявлену позивачем суму моральної шкоди. Проти часткового задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    Встановлено, що вироком Тисменицького районного суду від 14.05.2010 р. неповнолітні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України; постановою суду від 14.05.2010 р. до малолітнього ОСОБА_9, який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків. Вказаним вироком суду встановлено, що злочинними діями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неправомірними діями ОСОБА_9 позивачу ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн., а саме ОСОБА_6 на суму 2800 грн., ОСОБА_9 на суму 2800 грн., ОСОБА_4 на суму 500 грн.

Спричинену позивачу моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього, у порушенні його права власності, суд, виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням глибини душевних страждань позивача, оцінює у 1100 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, заподіяна малолітньою особою, відшкодовується її батьками, тому з відповідачів ОСОБА_9 у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 2800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким виповнилось по 15 років, у відповідності з вимогами ч.1 ст.1179 ЦК України відповідають за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. Однак, у зв’язку з відсутністю у них будь-якого доходу та майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, відповідно до вимог ч.2 ст.1179 ЦК України визначену судом суму матеріальної та моральної шкоди у користь позивача слід стягнути з матерів обох відповідачів – відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме з ОСОБА_7 – 2800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 – 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 189,50 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1178, 1179, 1182 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3300 (три тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3300 (три тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 (п’ятсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 (сто) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп. судових витрат.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                             М.М.Хоминець

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом вірно.

Суддя                                                      М.М.Хоминець