Рішення

від 16.12.2010 по справі 2-1464-10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1464/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2010 року смт. Лен іне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красненчук А .В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до війсь кового радгоспу «Азовський» про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованіст ь по заробітній платі, мотиву ючи свої вимоги тим, що в періо д його роботи на посаді юриск онсульта в період з 28 грудня 2009 року по 09 березня 2010 року він ви конував свої трудові обов' я зки та йому нараховувалась з аробітна плата, а виходи на ро боту фіксувались в табелі об ліку робочого часу. За січень йому було нараховано 669,50 грн., з а лютий 1374,45 грн., за 5 відпрацьов аних днів в березні зарплата нарахована не була. В даний пе ріод відповідач грубо порушу вав законодавство про оплату праці і не здійснював належн і йому виплати. Заборгованіс ть за розрахунком позивача с клала 2118,36грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про ро згляд справи за його відсутн ості та заочний розгляд спра ви, на позові наполягає в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е зявився, про дату слухання с прави повідомлений належним чином.

Суд з врахуванням клопотан ням позивача вважає можливим провести заочний розгляд сп рави.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв' язку з неявкою учасник ів процесу в судове засіданн я фіксування технічними засо бами не проводилось.

Всебічно дослідивши матер іали справи та оцінюючи дока зи по справі в їх сукупності, с уд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог або заперечень. Ст. 11 Ц ПК України передбачено, що су д розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонам и доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення сторін, та інших обстав ин, які мають значення для вир ішення справи. Ст. 58 ЦПК Україн и встановлює, що належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України с уд не бере до уваги докази, оде ржані з порушенням порядку, в становленого законом і обста вини, які за законом мають бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засоб ами доказування.

Як встановлено судом, позив ач працював у відповідача на посаді юрисконсульта з 30.09.2008 ро ку по 09.03.2010 року, що підтверджен о копією трудової книжки та р ішенням Апеляційного суду АР Крим від 30 листопада 2010 року у ц ивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового радг оспу «Азовський» про визнанн я незаконними та скасування наказів, поновлення на робот і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу (а.с. 3).

Згідно акту перевірки ві дповідача держінспектором п раці Корноуховою Л.О. від 20.04.2010 року, проведеної за участю помічника військового проку рора (а.с. 7-9) заборгованість по заробітній платі перед позив ачем за період січень-лютий с кладає 1718, 36грн. і, відповідно, пі длягає стягненню з відповіда ча. Крім того, дана сума підтве рджена довідкою відповідача (а.с. 41). Надана відповідачем до відка про отримання авансу з а надання юридичних послуг в сумі 1200 грн. згідно касового ор деру № 549 від 28 грудня 2009 року та н енадання позивачем акту вико наних робіт правового значен ня для даної справи не має і не є належним доказом, оскільки безпосередньо ордеру відпов ідачем не надано, позивач в су довому засіданні з даною сум ою не погодився. Крім того, ст. 127 КЗпП України передбачено в иключні випадки можливості п роведення відрахувань з заро бітної плати за наявності на казу власника або уповноваже ного ним органу та відсутнос ті спору. Відповідного наказ у відповідачем не надано, крі м того, позивач оспорив факт о тримання грошей та наявності даної заборгованості.

Згідно ст. 115 КЗпП України з аробітна плата виплачується працівникам регулярно в роб очі дні у строки, встановлені колективним договором, але н е рідше двох разів на місяць ч ерез проміжок часу, що не пере вищує 16 календарних днів. Таки м чином, вимоги позивача про с тягнення заборгованості по з аробітній платі за період сі чень-лютий 2010 року засновані н а законі.

Як вбачається з мотивів поз ову, позивач просить стягнут и також заборгованість 400грн. за 5 відпрацьованих в березні днів (з 01 по 05 березня включно) - з розрахунку 80 грн. за один ден ь. Як встановлено судом, згідн о акту перевірки держінспект ора праці від 20.04.2010 року, а також наданого на запит суду інспе кцією табелю обліку робочого часу, ОСОБА_1 в березні про працював 2 дні, три дні (3,4,5 берез ня 2010 року) мав місце прогул, 6,7 т а 8 березня є вихідними днями. Як вбачається з рішення Апел яційного суду АР Крим від 30 ли стопада 2010 року у цивільній сп раві за позовом ОСОБА_1 до Військового радгоспу «Азовс ький» про визнання незаконни ми та скасування наказів, пон овлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за день з вільнення - 9 березня 2010 року, даним рішенням з відповідача стягнуто середній заробіток в користь позивача. Суд не при ймає доводи відповідача, що п озивач взагалі не працював в березні 2010 року, оскільки вони спростовуються вищенаведен ими доказами - актом переві рки та табелем обліку робочо го часу, які суд вважає належн ими доказами.

Суд також зазначає, що належ них доказів присутності пози вача на роботі 3,4,5 березня 2010 рок у ним не надано. Діючим законо давством не передбачено опла ти днів прогулу.

Як вбачається з наказу № 121 ві д 23 листопада 2009 року, з 01.11.2009 року відповідачем введено нові п осадові оклади при мінімальн ій заробітній платі 744 грн. і ок лад юрисконсульта складає 1339 грн. (а.с. 38). Згідно Листа Мін істерства праці та соціально ї політики України від 25.08.2009 р. N 9 681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тр ивалості робочого часу на 2010 р ік» кількість робочих днів в березні 2010 року склала 22. Таким чином, в день оплата складає 6 0,86 грн. і заборгованість за два дні складає 2х60,86грн. = 121,72 грн. Дов оди позивача про стягнення з аборгованості з розрахунку 8 0 грн. в день не доведені доказ ами та спростовуються вищеза значеним наказом № 121 від 23 лист опада 2009 року, внаслідок чого в стягненні 278,20 грн. належить ві дмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ст.ст. 3, 7, 10, 83, 88, 89, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Військового рад госпу «Азовський» в користь позивача ОСОБА_1 заборгов аність по заробітній платі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) г рн. 08 коп. без урахування подат ків та інших зборів.

Стягнути з відповідача в до хід держбюджету судовий збір в сумі 51 (п' ятдесят одна) грн . 00 коп. та збір на інформаційно -технічне забезпечення цивіл ьного процесу в сумі 120 (сто два дцять) грн.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня заробітної плати за один м ісяць.

В стягненні 278,28 грн. відмовит и.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою впродовж 10 д нів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Автон омної Республіки Крим у м. Фео досії через Ленінський район ний суд АРК шляхом подання ап еляційної скарги протягом де сяти днів з дня його проголош ення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя Ко ндрак Н.Й.