Ухвала від 04.08.2025 по справі 922/166/25

УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/166/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Українського державного університету залізничного транспорту

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025

у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Українського державного університету залізничного транспорту

про стягнення 1 610 502,08 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2025 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Українського державного університету залізничного транспорту про стягнення заборгованості в розмірі 1 610 502,08 грн, з яких: 1 180 938,63 грн - основний борг за поставлену електричну енергію; 280 015,25 грн - 15% річних; 149 548,20 грн - інфляційні втрати.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, позовні вимоги задовольнив.

3. 17.07.2025 Український державний університет залізничного транспорту звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з таких підстав.

5. Частиною 3 ст.290 ГПК передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представнком. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

6. Згідно з частинами 1, 3 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

7. Частиною 1 ст.58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

8. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

9. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

10. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.

11. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

12. Касаційна скарга Українського державного університету залізничного транспорту подана та підписана через систему Електронний суд Косовою Тетяною Володимирівною. На підтвердження повноважень до касаційної скарги додано копію Довіреності у порядку передоручення б/н від 23.02.2024, якою Панченко Сергій Володимирович, на підставі Витягу з ЄДР від 24.01.2024 щодо Український державний університет залізничного транспорту (ЄДРПОУ 01116472), уповноважує в порядку передоручення Косову Т.В. представляти інтереси Українського державного університету залізничного транспорту в судах України.

13. Однак, як вбачається зі змісту доданої довіреності, Косова Т.В. має право здійснювати саме представництво інтересів у судах, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.

14. Разом з тим, скаржник також не надав доказів наявності у Косової Т.В. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі довіреності б/н від 23.02.2024.

15. Відомості щодо наявності у Косової Т.В. статусу адвоката відсутні також і у Єдиному реєстру адвокатів України.

16. Оскільки касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №922/166/25 відсутні, то останній позбавлений можливості перевірити, чи містять матеріали справи докази наявності в Косової Т.В. повноважень на самопредставництво інтересів скаржника.

17. Згідно з п.1 ч.4 ст.292 ГПК, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.290 ГПК, а тому вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.292 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Українського державного університету залізничного транспорту на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №922/166/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй