Ухвала від 04.06.2025 по справі 456/2438/17

УХВАЛА

4 червня 2025 року

м. Київ

справа № 456/2438/17

провадження № 61-522ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філюк Віталій Іванович, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філюк В. І., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, повний текст якої складено 9 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, який у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 727/7282/15-ц,

від 16 вересня 2020 року у справі № 442/2933/14-ц, від 27 січня 2021 року

у справі № 351/2883/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 127/21875/14-ц,

від 17 грудня 2020 року у справі № 727/8936/18 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичні обставини справи та не оцінили докази; суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши його про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філюк В. І., подано заяву про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 22 березня 2021 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивує тим, що станом на день подання заяви відповідачі у справі зобов`язані будуть за рішенням суду першої інстанції відновити несучі стіни (конструкторські елементи) житлового будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування квартири № 3 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу віконного, проте у випадку задоволення касаційної скарги рішення судів попередніх інстанцій будуть скасовані та необхідності у відновленні конструкторський елементів квартири № 3 не буде.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Так, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №164170200956 від 20 січня 2017 року.

Усунено перешкоди в користуванні конструктивними елементами (несучими стінами) житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за власний рахунок відновити несучі стіни (конструктивні елементи) житлового будинку АДРЕСА_1 до стану, який існував до перепланування квартири № 3 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір

у розмірі 1 152 грн, тобто по 576 грн з кожного.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3163

від 23 березня 2020 року, згідно акта № 2 здачі-приймання висновку експерта № 3163, у розмірі 18 840 грн, тобто по 9 420 грн з кожного.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення обстеження технічного стану існуючих будівельних конструкцій будинку та елементів квартири у розмірі 5 000 грн, тобто по 2 500 грн. з кожного.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 500 грн, тобто по 10 250 грн з кожного.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію ОСОБА_2 оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, зокрема доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження) в частині зобов`язання

ОСОБА_1 за власний рахунок відновити несучі стіни (конструктивні елементи) житлового будинку АДРЕСА_1 до стану, який існував до перепланування квартири № 3 під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу на місці віконного, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, касаційний суд не вбачає підстав у зупиненні його виконання у зазначеній частині.

Факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним і скасування сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №164170200956 від 20 січня

2017 року, оскільки судове рішення в цій частині не підлягає примусовому виконанню.

В іншій частині судові рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому правові підстави для зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року в інших частинах також відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філюк Віталій Іванович, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/2438/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування сертифікату та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська