Постанова

від 20.12.2010 по справі 2-а-560

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-А-560

2010 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний с уд Івано-Франківської област і у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу з а адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Косі вського РУЮ, третьої особи ПА Т КБ «Приват Банк» про визнан ня нечинною постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 02.06 2010 року та розпорядж ення від 02.09 2010 року,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до в ідповідача та третьої особи з даним позовом.

В судове засідання позив ач не з' явився, звернувся до суду з заявою про те, що позов ні вимоги підтримує повністю , а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачаєт ься, що 10.02 2010 року Косівським ра йонним судом по справі за поз овом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості, б уло винесено рішення, яким ви рішено стягнути в солідарном у порядку з ОСОБА_2, ОСОБ А_3 та ОСОБА_1 на користь П АТ КБ «Приват Банк» заборгов аність по кредитному договор у в розмірі 79283,70 грн. 02.06 2010 року, дер жавним виконавцем, було вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження, як ою було постановлено відкрит и виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 в кор исть ПАТ КБ «Приват Банк» 79238,70 грн. боргу в солідарному поря дку та 710,91 грн. держмита та 120 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення. 02.09 2010 року на ім' я начальника УДК в Косів ському районі, державним вик онавцем було направлено розп орядження про стягнення з О СОБА_1 коштів в сумі 79238,70 грн. б оргу, 710,91 грн. держмита та 120 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення та додатково виконавчий збір 8011,46 грн. та 6,95 гр н. витрат відділу ДВС. Про існу вання виконавчого проваджен ня позивач дізнався після от римання за місцем роботи роз порядження від 02.09 2010 року про ст ягнення із його заробітної п лати повної суми боргу, яка ст ановила 88135,02 грн., що є для нього неймовірно великими коштами , яких у нього немає і немає зв ідки взяти.

Представник відділу ДВС Косівського РУЮ в судове зас ідання не з' явився, хоча був повідомлений належним чином . Причини неяви суду не відомі .

Представник третьої особ и, ПАТ КБ «Приват Банк», Криц калюк Я.Ю. в судове засіданн я не з' явився, проте звернув ся до суду з заявою, в якій поз ов не визнає, а справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов слід зад оволити з наступних підстав.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про викон авче провадження», д ержавни й виконавець, починаючи вико нувати рішення, повинен пере свідчитися, чи отримана борж ником копія постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення і чи здійснені ним дії, сп рямовані на добровільне вико нання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У раз і, якщо копія постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення одержана боржником несв оєчасно, внаслідок чого борж ник був позбавлений можливос ті добровільно виконати ріше ння у встановлений державним виконавцем строк, за письмов ою заявою боржника при підтв ердженні факту несвоєчасног о одержання вказаної постано ви державний виконавець відк ладає провадження виконавчи х дій у порядку, встановленом у статтею 32 цього Закону, та по новлює боржнику строк для до бровільного виконання рішен ня. Дану вимогу закону, держав ним виконавцем дотримано не було, хоча з постанови про від криття виконавчого провадже ння від 02.06 2010 року (а.с.6) і вбачаєт ься, що боржнику запропонова но до 09.06 2010 року добровільно вик онати вказану постанову. А та кож постановлено копію поста нови направити сторонам вико навчого провадження, тобто і ОСОБА_1 в тому числі.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Однак, відповідач, представ ник відділу ДВС Косівського РУЮ в судове засідання не з' явився і не представив суду б удь-яких доказів про те, що О СОБА_1 було направлено пост анову про відкриття виконавч ого провадження.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач б ув позбавлений як права добр овільно оплатити борг, так і п рава оскаржити вищенаведену постанову, в разі з її незгодо ю в порядку та терміни, встано влені законом.

Оскільки винесення Постан ови про відкриття виконавчог о провадження потягло за соб ою і винесення державним вик онавцем відповідного розпор ядження, то розпорядження ві д 02.09 2010 року (а.с.8), слід також аизн ати нечинним.

На підставі наведенного, с т. 30 ЗУ «Про виконавче провадж ення, ст. 71 КАС України, та керую чись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконною постан ову про відкриття виконавчог о провадження ВП № 19801636 від 02.06 2010 р оку, винесену старшим держав ним виконавцем Паранчичем Т. В. відділу ДВС Косівського РУ Ю про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 79238,70 грн. боргу в солідарному по рядку та 710,91 грн. держмита та 120 г рн. інформаційно-технічного забезпечення.

Визнати нечинним розпоряд ження від 02.09 2010 року, направлени м старшим державним виконавц ем Паранчичем Т.В. на ім' я нач альника УДК в Косівському ра йоні про стягнення з ОСОБА_ 1 коштів в сумі 79238,70 грн. боргу; 710,91 грн. держмита, 120 грн. інформа ційно-технічного забезпечен ня та додатково виконавчий з бір 8011,46 грн. та 6,95 грн. витрат від ділу ДВС.

Апеляційна скарга на поста нову суду до Львівського апе ляційного адміністративног о суду через Косівський райо нний суд протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

СУДДЯ: