Рішення

від 26.11.2010 по справі 35/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/481

26.11.10

За позовом  Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"  

до                  Суб'єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_1

про                стягнення 30 233,16 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:  не з'явились      

Від відповідача:  СПД - ОСОБА_1  

Рішення прийняте  26.11.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеними в судових засіданні перервою з 10.11.2010р. по 22.11.2010р., з 22.11.2010р. по 26.11.2010р.

          В судовому засіданні 26.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду  міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Суб'єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30 233, 16 грн., за попереднім договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва №08/2438 від 29.08.2006р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010р. порушено провадження у справі №35/481, розгляд справи було призначено на 29.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.10.2010р.  

В судовому засіданні 13.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.10.2010р.

В судовому засіданні 22.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.10.2010р.

25.10.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про:

- зобов’язання КП "Київжитлоспецексплуатація" виконати судові рішення по господарських справах №16/286 та №11/45 і підписати акт приймання –передачі нежитлового приміщення площею 547,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 від Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до СПД –ФО ОСОБА_1;

- стягнення з КП  "Київжитлоспецексплуатація" 286 909,97 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, 38 008,72 грн. втраченої вигоди, 50 000,00 грн. –моральної шкоди.

В судовому засіданні 25.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 29.10.2010р. для вирішення судом питання щодо зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/12747 від 28.10.2010р. було повернуто зустрічний позов без розгляду на підставі пп. 1, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2010р.

В судовому засіданні 10.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.11.2010р.  

В судовому засіданні 22.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 26.11.2010р.  

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Враховуючи нез’явлення позивача в судове засідання, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          29 серпня 2006 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 було укладено попередній договір №08/2438 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

          Відповідно до умов вищевказаного Договору (п.1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 30 серпня 2005р. №15/3479 додаток 1 пункт 8, Договору оренди від 12.12.2005р. №08/1944 та листа ГУКВ від 18 серпня 2006р. №042/11/6-5709 передає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 для складу -138,6 кв.м., підприємства побутового обслуговування –402,6 кв.м.

          Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 29 серпня 2006 року по 29 жовтня 2006 року (п. 9.1. Договору).

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідач продовжував використовувати вищевказане приміщення без правових підстав, без договору оренди, не сплачуючи платежів за фактичне користування.

          Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

          У зв’язку  з невиконання з боку відповідача зобов’язань за Договором оренди в частині сплати орендних платежів виникла заборгованість за період з 01.09.2009р. по 26.10.2009р. в розмірі 30233,16 грн.

          01.07.2010р. позивач направив відповідачу вимогу №155/1/11-2529 про сплату заборгованості. Проте, вказана вимога була залишена з боку відповідача без реагування.

          Відповідач заперечував проти позовних вимог,посилаючись на те, що об’єкт нерухомості, який є предметом Договору оренди було приватизовано відповідачем (відзив на позов від 22.10.2010р.).

          Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

          Позивач в свою чергу зазначив,що п. 1.5 договору купівлі –продажу, затвердженого рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2008р. по справі №11/45 та залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р., встановлено, що право власності на приватизований об’єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації, позивачем нарахування орендної плати було припинено з 26.10.2009р. –з дати сплати відповідачем вартості об’єкта приватизації, про що свідчить копія платіжного доручення від 26.10.2009р. №3.

          Таким чином, позивач вказує, що нарахування орендної плати з фактичне користування об’єктом оренди з 01.09.2009р. по 26.10.2009р. в розмірі 30 233,16 грн. є правомірним.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

          Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

          Особа не може не може бути примушена до дій, вчинення яких не обов’язковими для неї (пп. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

          Договір оренди припиняється в разі приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря) (п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

          Наказом Головного управління комунальної власності міста Києва від 30.11.2006р. №209-ПР було затверджено проведення приватизації та незалежної оцінки майна –нежилих приміщень площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1

          Відповідачем були виконані всі вказівки Головного управління комунальної власності міста Києва, проте останнє відмовилось укласти з відповідачем Договір купівлі –продажу нежитлового приміщення площею 541,2 кв.м. на АДРЕСА_1

          Зазначені обставини зумовили відповідача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у справі №16/268 позов СПД –фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва задоволено повністю.

          Зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва укласти з  СПД –фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі –продажу нежитлового приміщення площею 541,2 кв.м. на АДРЕСА_1 станом на 30.11.2006р. відповідно до наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №209-ПР від 30.11.2006р. та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. №16/268 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у справі №16/268 залишено без змін.

          Постановою Вищого Господарського суду України від 22.05.2008р. №16/268, постанову Київського апеляційного суду міста Києва від 31.01.2008р. у справі №16/268 залишено без змін.

          09.02.2008р. Господарським судом міста Києва було видано наказ №16/268 на примусове виконання рішення суду від 31.01.2008р.

          Оскільки Головним управлінням комунальної власності м. Києва не було виконано наказ Господарського суду міста Києва від 09.02.2008р. за №16/268, ані в добровільному, ані в примусовому порядку, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2008р.  у справі №11/45 позов  СПД –фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва задоволено повністю.

          Визнано укладеним договір купівлі –продажу нежилого приміщення площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради та СПД –фізичною особою ОСОБА_1 в редакції яка підписана СПД –фізичною особою ОСОБА_1 з моменту набрання чинності судового рішення на умовах поданого СПД –фізичною особою ОСОБА_1 проекту цього договору.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. №11/45 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008р. у справі №11/45 змінено. Позовні вимоги задоволено частково, а саме: вважати укладеним з 31.01.2008р. договір купівлі –продажу нежилого приміщення площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 в редакції, яка підписана суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1.

          Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2009р. №11/45 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. у справі №11/45 залишено без змін.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Як вбачається з матеріалів справи після набрання рішенням господарського суду від 18.11.2008р. у справі №11/45 законної сили та на виконання умов Договору купівлі –продажу, який визнано судом укладеним з 31.01.2008р., відповідачем 25.02.2009р. було здійснено перерахування грошових коштів за приватизацію об’єкту нерухомості в повному обсязі в сумі 2094288,00 грн. на рахунок Головного управління комунальної власності міста Києва. Проте, вказані кошти були повернуті на розрахунковий рахунок відповідача, як помилково перераховані.

          20.03.2009р., 23.03.2009р., 24.03.2009р., 25.03.2009р. відповідач вдруге направив Головному управлінню комунальної власності міста Києва кошти за приватизацію, проте останні також були повернуті, як помилково перераховані.

          Сума в розмірі 2094288,00 грн. за приватизацію об’єкту, була зарахована до бюджету лише 26.10.2009р., коли відповідач втретє здійснив перерахування вказаних коштів.

          Вищезазначені перерахування, підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів.

          В своїх вимогах позивач посилається на те, що оскільки п. 1.5. Договору купівлі –продажу, затвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2008р. по справі №11/45, встановлено, що право власності на приватизований об’єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Позивач, вказує, що припинив нарахування орендної плати з 26.10.2009р., а саме з дати сплати відповідачем вартості об’єкта приватизації.

          Суд вважає такі твердження позивача безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

          Відповідно до п. 9.5. Договору оренди №08/2438 від 29.08.2006р., останній припиняється в разі: приватизації об’єкта оренди орендарем.

          Відповідач на виконання вимог Головного управління комунальної власності м. Києва виконав всі вимоги необхідні для проведення приватизації майна – нежилих приміщень площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1

          Проте, як свідчать матеріали справи відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право викупу приватизованого майна –нежилих приміщень площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1, шляхом укладання відповідного договору купівлі –продажу, у зв’язку з безпідставною відмовою Головного управління комунальної власності м. Києва від укладання вказаного договору купівлі –продажу, що було встановлено у вищенаведених судових рішеннях.

          Крім того, слід вказати що прив’язка позивача до того, що орендна плата нараховувалась до 26.10.2009р., а саме до дати коли у відповідача виникло право власності на вищевказане майно, суд вважає безпідставною, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач неодноразово намагався належним чином виконати свої зобов'язання за договором купівлі –продажу та тричі перераховував відповідну суму коштів за  приватизований об’єкт нерухомості площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1, що підтверджується копіями платіжних документів від 25.02.2009р.,  20.03.2009р., 23.03.2009р., 24.03.2009р., 25.03.2009р.,  26.10.2009р.

          Однак, Головне управління комунальної власності міста Києва безпідставно та необґрунтовано повертало перераховані відповідачем кошти.

          Відповідно  до п. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

          Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме внаслідок безпідставних дій Головного управління комунальної власності м. Києва відповідач був позбавлений отримати у власність на умовах договору купівлі –продажу, та в установлений термін майно - нежилі приміщення площею 547,8 кв.м. на АДРЕСА_1

          Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що нарахування позивачем орендної плати в розмірі 30233 грн. 16 коп. є безпідставним та не необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.   В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.12.2010р.