Постанова

від 29.04.2009 по справі 35/481

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 № 35/481

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі: Царен ко А.М.

За участю представникі в:

від позивача за первіс ним позовом - ОСОБА_1-

від відповідачаза первісн им позовом - не з' явився

представника від позивача за зустрічним позовом - н е з' явився

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Схід"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.02.2009

у справі № 35/481 (суддя Літв інова М.Є.)

за позовом Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1

до ВАТ "Схід"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 191848,77 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерно го товариства „Схід”

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби

ОСОБА_1

про стягнення 86124,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста К иєва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сх ід” про стягнення 191848,77 грн. збит ків, завданих самовільним та незаконним виселенням позив ача з орендованого приміщенн я по вул. Бориспільській, 9 в м. К иєві, а саме: 141668,87 грн. - вартість втрачених (зіпсованих) товар но-матеріальних цінностей (п родуктів); 10179,90 грн. неодержаног о прибутку; 30000,00 грн. моральної ш коди та стягнення судових ви трат.

.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №35/481 від 10.11.2008р. при йнято зустрічну позовну заяв у Відкритого акціонерного то вариства „Схід” до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 86124,00 грн. до розгляду разом з первісним позовом.

12.12.2008 р. від відповідача надій шла заява про уточнення підс тав та збільшення позовних в имог за зустрічним позовом н а суму 64584,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.12.2008 р. у спр аві №35/481 в задоволенні первісн ого позову відмовлено в повн ому обсязі. В задоволенні зус трічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Відкрите акц іонерне товариство „Схід” зв ернулося до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 11.02.2009 р . у справі №35/481 скасувати в част ині відмови у повному обсязі у задоволенні зустрічного п озову Відкритого акціонерно го товариства „Схід” та прий няти нове рішення, яким задов ольнити зустрічний позов, ст ягнути з Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства „Схід” 157884 грн. завданих збитків у формі упущеної виг оди, судові витрати за зверне ння з зустрічною позовною за явою в сумі 1578,84 грн., 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, судові витрати за зверненн я з апеляційною скаргою в сум і 789,50 грн.

Підставою для скасування р ішення суду відповідач за пе рвісним позовом зазначив неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які с уд визнав встановленими, а та кож порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 29.04.2009 р. позива ч за первісним позовом (відпо відач за зустрічним позовом) заперечував проти апеляційн ої скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Гос подарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. у справі № 35/481 - без зм ін, вважаючи оскаржуване ріш ення законним та обґрунтован им.

В судове засідання апеляці йної інстанції 29.04.2008 р. представ ник відповідача за первісним позовом (позивача за зустріч ним позовом) не з' явився.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу у ві дсутності представника відп овідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позо вом), оскільки явка представн иків сторін не була визнана с удом обов' язковою та зважаю чи на наявні в матеріалах спр ави докази належного повідом лення представників сторін п ро місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом), дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

01 березня 2003 року між Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним то вариством „Схід” було укладе но Договір оренди №13 (надалі Д оговір), відповідно до умов як ого відповідачем за первісни м позовом було передано в оре нду позивачу за первісним по зовом нежитлове приміщення з агальною площею 71,77 кв.м. за адр есою: м. Київ, вул. Бориспільсь ка, 9, для розміщення магазину продовольчих товарів (п. 1.1.Дог овору).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач за первісним поз овом зазначила, що строк дії Д оговору оренди неодноразово продовжувався, відповідно д о доповнення до Договору №13 ві д 01.03.2003 р., підписаного сторонам и 01.03.2006 р. договір оренди пролон гований до 01 березня 2008 року.

Згідно тверджень позивача за первісним позовом, останн я з 2003 року по жовтень 2006 року сп лачувала вартість електроен ергії, водопостачання та інш і комунальні послуги згідно рахунків - фактур, що були вист авлені відповідачем за перві сним позовом.

01 листопада 2006 року між Суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _1 та ВАТ „Енергетик” було ук ладено Договір №278/ВЕ на викор истання електричної енергії , проведення поточного ремон ту і технічного обслуговуван ня енергетичного обладнання , додатком до даного Договору є Акт розмежування належнос ті електромереж та експлуата ційної відповідальності сто рін.

Позивач за первісним позов ом, зазначила, що за використа ну електроенергію сплачує в повному обсязі, заборгованос ті не має, проте, 15.11.2007 р. відповід ачем за первісним позовом бу ло відключено постачання еле ктроенергії в орендованому п озивачем за первісним позово м приміщенні.

16.11.2007 р. позивач за первісним п озовом звернулась з листом д о ВАТ „ЕЗ„Енергетик”, які в св ою чергу повідомили, що відкл ючення було здійснено самові льно відповідачем за первісн им позовом, що підтверджуєть ся листом №332 від 20.11.2007 р.

27 листопада 2007 року ВАТ „ЕЗ„Е нергетик” було направлено ві дповідачу за первісним позов ом лист №400 з проханням віднов ити електропостачання.

Неодноразово направлялась комісія з ВАТ „ЕЗ „Енергетик ” для проведення технічного обслуговування силового роз подільчого щита, з якого здій снюється електропостачання субспоживача СПД ОСОБА_1

Доказом відмови відповіда ча за первісним позовом щодо допуску вищевказаної комісі ї є Акти від 19.11.2007 р., 26.11.2007 р.

07.12.2007 р. Прокуратурою Дарниць кого району міста Києва було направлено відповідачу за п ервісним позовом припис №2512-с про усунення порушень Закон у України „Про електроенерге тику”, згідно з яким приписан о усунути виявлене порушення закону шляхом відновлення е лектропостачання магазину п родукти по вул. Бориспільськ ій, 9 у м. Києві, громадянки ОС ОБА_1

Однак, відповідачем за перв існим позовом вказаний вище припис було залишено без реа гування.

Свою відмову у відновленні постачання електроенергії в ідповідач за первісним позов ом обґрунтовує тим, що 14.08.2007 р. Го сподарським судом міста Києв а було ухвалено рішення у спр аві №2/282, яким розірвано догові р оренди №13 від 01.03.2003 р. та зобов'я зано СПД - фізичну особу ОСО БА_1 звільнити орендоване п риміщення.

14.11.2007 року позивачем за перві сним позовом було подано апе ляційну скару на вищевказане рішення, про що було повідомл ено відповідача за первісним позовом.

Натомість 15.11.2007 р. відповідач за первісним позовом видав н аказ про відключення постача ння електроенергії в орендов аному приміщенні.

Позивач за первісним позов ом зазначила, що внаслідок ві дключення електропостачанн я, останній було завдано збит ків, а саме: виведено з ладу ве лику побутову техніку: мороз ильну камеру «Еlit» №SN 08372 вартіст ю 2300 грн.; холодильник для збері гання м'ясо-ковбасних виробі в Соld №НFG 365-227 вартістю 9000,00 грн., хол одильник для зберігання риби та морепродуктів „АО „Росс” ВПХТ №ТУУ 14086152.043-96 вартістю 6000 грн .

Даний факт підтверджуєтьс я актом №1 від 16.11.2007 р.

Також внаслідок відключен ня електроенергії знищено то варно-матеріальних цінносте й (продуктів) на загальну суму 4917,81 грн., що підтверджується ак том №2 від 16.11.2007 р.

23.11.2007 р. позивачем за первісни м позовом було направлено ві дповідачу за первісним позов ом претензію про відшкодуван ня завданих збитків на загал ьну суму 24217,81 грн.

Проте, відповідач за первіс ним позовом не відреагував н а вищевказану претензію.

СПД - фізична особа ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок про типравних дій відповідача за первісним позовом їй було за вдано збитків в розмірі 141668,87 гр н., що становить вартість (зіпс ованих) товарно-матеріальних цінностей (продуктів), 10179,90 грн. неодержаного прибутку, 30000,00 гр н. моральної шкоди (розрахуно к суми збитків наявний в мате ріалах справи).

В ході розгляду справи місц евим господарським судом від повідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічн ими позовом про стягнення з с уб'єкта підприємницької діял ьності збитків в розмірі 86124,00 г рн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач за зустрічним по зовом посилається на наступн е.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.08.2007 року у справі №2/282 було задоволено по вністю позов ВАТ „Схід” до СП Д ОСОБА_1, а саме розірвано Договір оренди №13 від 01.03.2003 р. Зо бов' язано СПД ОСОБА_1 зві льнити орендоване приміщенн я загальною площею 71,77 кв.м., що з находиться в м. Києві по вул. Б ориспільській, 9.

27.08.2007 року на виконання вказа ного рішення було видано нак ази.

23.08.2007 р. позивач за зустрічним позовом звернувся до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гранд Інвест Проект” з пропозицією щодо укладання договору оренди нежитлового приміщення для розміщення т оргівельних площ.

Зважаючи на те, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 14.08.2007 р. у справі №2/282 набрал о законної сили 26.08.2007 р. і є обов'я зковим для виконання відпові дачем за зустрічним позовом, між ВАТ „Схід” та ТОВ „Гранд І нвест Проект”, 31.08.2007 р. було укла дено договір оренди відповід ного нерухомого майна з відк ладальною умовою, якою є звіл ьнення СПД ОСОБА_1 приміще ння.

Згідно п. 9.1. Договору від 31.08.2007 р . він набуває чинності з момен ту звільнення приміщення від майна попереднього орендаря , тобто СПД ОСОБА_1, на викон ання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2007р. у сп раві №2/282. Строк дії договору вс тановлений з наступного дня після усунення перешкод у ко ристуванні орендованим прим іщенням СПД ОСОБА_1 та до 01 вересня 2008 року.

Згідно п. 3.1. вищевказаного До говору оренди нерухомого май на від 31.08.2007 р. орендна плата за о дин місяць становить 200 гривен ь за 1 кв.м. орендованого примі щення, що разом, враховуючи пл ощу приміщення -71,77 кв.м., склада є 14354,00 грн.

Позивач за зустрічним позо вом зазначив, що відповідач з а зустрічним позовом свої зо бов'язання не виконала, оренд оване приміщення не звільнил а та за актом приймання-перед ачі не передала, що призвело д о завдання позивачу за зустр ічним позовом збитків, у вигл яді упущеної вигоди.

В процесі розгляду справи п озивачем за зустрічним позов ом було збільшено розмір поз овних вимог, що складає 157884,00 грн .

Відповідач за зустрічним п озовом проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрун тованість останніх.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Під збитками розуміют ься втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Позивач за первісним позов ом в обґрунтування заявленої суми завданих збитків, посил ався на те, що відповідачем за первісним позовом було само вільно відключено першого ві д електропостачання, в зв'язк у з чим було пошкоджено та зни щено майно, та не одержано при бутку (упущена вигода).

Колегія суддів вважає дані твердження позивача безпідс тавними та необґрунтованими , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як свідчать матеріали спра ви відповідач за первісним п озовом не здійснює прямого п остачання електроенергії ор ендарю, оскільки сам являєть ся споживачем останньої згід но Договору №59/ВЕ від 01.11.2004 р., укл аденого між ВАТ „ЕЗ „Енергет ик” та відповідачем за перві сним позовом, так само як і поз ивач за первісним позовом, як ий також уклав Договір №278/ВЕ в ід 01.11.2006 р. безпосередньо з вказ аним постачальником електро енергії.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт від 16.11.2007 р., скл адений представниками ВАТ „Е З„Енергетик”, в якому було за фіксовано, що силовий розпод ільчий щит знаходиться у нез адовільному стані, в ньому ку бло проводів, ремонт щита не п роводився, розетки побиті. Це може призвести до короткого замикання і пожежі, а також до ураження людей електричним струмом. Електропостачання н а розподільчий щит можна под ати тільки після капітальної реконструкції щита та зміни розбитих розеток на цілі.

Позивачем за первісним поз овом не було надано суду нале жних та допустимих доказів, н а підтвердження того, що саме з вини відповідача за первіс ним позовом було припинено п остачання електроенергії до орендованого приміщення.

Посилання позивача за перв існим позовом на листи та акт и від 19.11.2007 р., 26.11.2007 р. як докази, що п ідтверджують самовільне від ключення відповідачем за пер вісним позовом електропоста чання, судом не може бути прий нято до уваги виходячи з наст упного.

Майнова шкода, завдана особ і, відшкодовується за умови, щ о вона завдана цивільним пра вопорушенням.

Для застосування такої мір и відповідальності як стягне ння збитків, потрібна наявні сть усіх елементів складу ци вільного правопорушення, а с аме: протиправна поведінка о соби; шкідливий результат та кої поведінки (збитків); причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками; вина особи, яка заподія ла збитки.

Відповідно до ст. 623 та ст.22 ЦК України, відшкодуванню підля гають завдані збитки, тобто з битки причиною яких є поруше ння зобов'язання, яке здійсни ла особа. Шкода підлягає відш кодуванню за умови безпосере днього причинного зв'язку мі ж протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю ви ни (умислу або необережності ).

Відсутність причинного зв 'язку як складової цивільног о правопорушення робить немо жливою відповідальність від повідача.

Отже, надані позивачем за пе рвісним позовом документи не підтверджують того, що саме в ідповідачем за первісним поз овом було здійснено відключе ння електроенергії в орендов аному позивачем за первісним позовом приміщенні, що в свою чергу стало причиною понесе ння останнім вищевказаних ви трат.

Крім того, колегія суддів за значає, що рішенням Господар ського суду міста Києва від 14. 08.2007 р. у справі №2/282 задоволено по зов Відкритого акціонерного товариства „Схід” до СПД О СОБА_2. про розірвання догов ору оренди та звільнення при міщення. Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.09.2008 р. №2/282 рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 14.08.2007р. залишено без змін .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає позовні ви моги позивача за первісним п озовом про відшкодування зби тків, а саме: 141668,87 грн. - вартість втрачених (зіпсованих) товар но-матеріальних цінностей (п родуктів); 10179,90 грн. неодержаног о прибутку; 30000,00 грн. моральної ш коди, безпідставними і необґ рунтованими та такими, що зад оволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позива ча за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за з устрічним позовом шкоди (упу щена вигода) в розмірі 157884,00 грн. колегією суддів встановлено наступне.

Обґрунтовуючи суму упущен ої вигоди позивач за зустріч ним позовом посилався на Дог овір оренди нерухомого майна від 31.08.2007 р., укладений між ВАТ „С хід” та ТОВ „Гранд Інвест Про ект”.

Відповідно до п. 9.1. вищевказа ного Договору, останній набу ває чинності з моменту звіль нення приміщення від майна п опереднього орендаря на вико нання рішення господарськог о суду м. Києва від 14.08.2007 року, яке вступило в законну силу 27.08.2007 р . у справі №2/282 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва „Схід” до суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 про розірвання договору о ренди та звільнення приміщен ня, яким позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва „Схід” задоволено повніст ю, розірвано договір оренди № 13 від 01.03.2003 року та зобов'язано Су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 звільнити ор ендоване приміщення загальн ою площею 71,77 кв.м., що знаходить ся в м. Києві, вул. Бориспільсь ка, 9.

Отже, з наведеного положенн я Договору вбачається, що ост анній набирає чинності за ум ови звільнення приміщення ві д майна попереднього орендар я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 Госп одарського кодексу України, не одержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною.

Стягнення неодержаного до ходу слугує на меті відновле ння майнової сфери кредитора , порушеної боржником.

Таким чином, укладаючи вказ аний Договір, позивач за зуст річним позовом був обізнаний відносно того, що вказане при міщення не може використовув атися іншим орендарем, оскіл ьки не звільнено попереднім.

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивіль ного кодексу України, при виз наченні не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховують ся заходи, вжиті кредитором щ одо їх одержання.

Слід зазначити, що вжиті кре дитором заходи з метою отрим ання доходів є критерієм виз начення розміру збитків у ви гляді упущеної вигоди.

Позивачем за зустрічним по зовом не було надано суду нал ежних та допустимих доказів на підтвердження наявності з битків, а також на підтвердже ння вжиття всіх необхідних з аходів щодо отримання не оде ржаних доходів.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком господарського суду п ершої інстанції про те, що поз овні вимоги позивача за зуст річним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом шкоди (упущена вигод а) в розмірі 157884,00 грн. є необґрун тованими, документально не д оведеними, та такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені позиваче м за зустрічним позовом в апе ляційній скарзі, не знайшли с вого підтвердження під час р озгляду даної справи.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги покладаютьс я на відповідача за первісни м позовом (позивача за зустрі чним позовом), у відповідност і до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Схід” залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.02.2009 року у справі №35/481 залишити без змін.

Матеріали справи №35/481 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Лосє в А.М.

12.05.09 (відправлено)