Рішення

від 15.12.2010 по справі 32/617

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/617

15.12.10

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К»

про                    стягнення заборгованості в сумі 4 349,14 грн.

                                                                                                     Суддя  Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача                     Ющенко А.А. - предст.,  

Від Відповідача                 Самойловський Р.В. –предст.,  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К»про стягнення 3 768,00 грн. основного боргу, 440,85 грн. інфляційних втрат,                  140,29 грн. –3% річних від суми заборгованості.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки ЗАЗ Таврія ін.. НОМЕР_1., д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску.

          В судовому засіданні 15.12.2010 Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача 440,85 грн. інфляційних втрат та 140,29 грн. –3% річних від суми заборгованості, оскільки основна заборгованість в сумі 3 768,00 грн. була погашена Відповідачем. На підтвердження сплати вказаної суми представником Відповідача долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 2222 від 03.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем для відповідача виконані ремонтні роботи автомобіля марки ЗАЗ Таврія ін. НОМЕР_1., д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску.

03.08.2009 Сторонами погоджено замовлення-наряд № ЗН-0039376 на виконання відповідних робіт з переліком запчастин, що планується використати.

Умовами зазначеного замовлення-наряду визначено вартість робіт з урахуванням запчастин в розмірі 3 768,00 грн.

Відповідно до довіреності № 391 від 03.08.2009, виданої Відповідачем на ОСОБА_1, останній був уповноважений на отримання послуг з обслуговування автомобіля від Позивача.

Згідно з актом виконаних робіт № ЗА-0009462 від 04.08.2009, підписаного повноважними представниками Позивача та Відповідача, загальна вартість виконаних робіт по обслуговуванню зазначеного вище автомобіля з урахуванням запчастин склала 3 768,00 грн., термін оплати було встановлено - 04.08.2009, форма оплати - безготівкова.

Замовлення-наряд № ЗН-0039376 від 03.08.2009, довіреність на отримання послуг з обслуговування автомобіля та акт виконаних робіт № ЗА-0009462 від 04.08.2009, з приводу оплати якого виник спір у даній справі, у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, які підтверджують вчинення відповідного правочину між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором підряду, а згідно з положеннями статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки станом на час прийняття рішення у справі Відповідачем добровільно сплачено заборгованість у розмірі 3 768,00 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з визначеним розміром інфляційних витрат, розрахованим Позивачем на суму заборгованості, що існувала на момент подачі позову. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періоду прострочення зобов’язань Відповідача з оплати наданих послуг та використаних запчастин, і підлягає стягненню з останнього в силу положень закону.

У зв’язку з тим, що основний борг в розмірі 3 768,00 грн. сплачений Відповідачем після звернення Позивача з позовною заявою до суду та порушення провадження у справі, тому державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 212, код 35633884) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код 03121566) 440,85 грн. інфляційних втрат, 140,29 грн. – 3% річних від суми заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 3 768,00 грн. основного боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.12.2010