Рішення

від 23.09.2010 по справі 26/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 Справа№ 8/97

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Г утьєвої В.В.

при секретарі Габаковськ ій Х.В.

розглянув матеріали поз овної заяви: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Львівцентробуд”, с.Зубра Пус томитівського району Львівс ької області

до відповідача 1: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Світлана”, с.Підберізц і Пустомитівського району Ль вівської області

про визнання недійсними д оговорів

за участю представників:

від позивача: Костич О .І. - представник

від відповідача -1: ОСОБ А_3 - представник

від відповідача-2: ОСОБА_ 4 - представник

Суть спору: Позов заяв лено Товариством з обме женою відповідальністю “Льв івцентробуд”, с.Зубра до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Світлана”, с.Підбер ізці та фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Львів про в изнання недійсними попередн ього договору від 26.05.2006 р., догов ору купівлі-продажу від 29.05.2010 р. та договору підряду на викон ання проектних робіт від 29.05.2010 р . та відшкодування судових ви трат.

Суд ухвалою від 30.07.2008 р. прийня в позовну заяву до розгляду т а порушив провадження у спра ві.

Ухвалами суду у справі від 1 8.11.2008 р. та 15.12.2009 р. провадження у сп раві зупинялось.

Ухвалою від 18.11.2008 р. призначен о судово-технічну експертизу договору купівлі-продажу № 22/ 02-1 від 22.01.2006 р.

Провадження у справі було п оновлено ухвалами від 25.11.2009 р. т а 17.05.2010 р.

Ухвалами від 09.09.2008 р., 04.11.2008 р. та 22.0 6.2010 р. продовжено строк вирішен ня спору.

Причини відкладення розгл яду справи викладено в ухвал ах від 26.08.2008 р., 09.09.2008 р., 07.10.2008 р., 23.10.2008 р., 04.11. 2008 р., 01.06.2010 р., 22.06.2010 р., 07.09.2010 р.

Повний текст рішення вигот овлений 24.09.2010 р.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав з підс тав, викладених у позовній за яві та додаткових поясненнях від 06.09.2010 р. посилаючись,зокрем а, на те, що 22.02.2006 р. між Товар иством з обмеженою відпо відальністю "Львівцентробуд " (покупець) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено дог овір №22/02-1 купівлі-продажу, від повідно до якого продавець з обов'язується передати у вла сність покупця об'єкт нерухо мості, який є спорудою малої а рхітектурної форми - кафе-ба р "Мальва" разом з надвірними д ерев'яними прибудовами та огорожею. В договорі зазна чено, що право власності на об 'єкт купівлі-продажу переход ить від продавця до покупця з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі об 'єкта нерухомості. Акт прийма ння-передачі підписується уп овноваженими представникам и сторін в триденний термін п ісля повної оплати вартості предмету договору. До повної оплати вартості об'єкту неру хомості продавець має право володіння та користування пр едметом договору. Продавець упродовж вказаного строку не має права розпорядження пре дметом договору. Проте, як поз ивачу стало відомо, 26.05.2006 р. між в ідповідачем-1 та відповідаче м-2 було укладено попере дній договір, у п.1.1 якого сторо ни зобов'язалися в майбутньо му укласти дві цивільно-прав ові угоди, предметом яких буд е відчуження будівлі (малої а рхітектурної форми) за адрес ою м.Львів, вул. Ак.Лазаренка,1-3, яка належить на праві власно сті фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_1 Т, з метою уступк и першочергового права довго строкової оренди вказаної зе мельної ділянки, на якій розт ашована вказана будівля, у Ль вівської міської ради з прав ом подальшого будівництва, а також виготовлення повного пакету документів, необхідни х для здійснення такого буді вництва. На виконання попере днього договору від 29.05.2006 р. сто рони уклали договір купівлі- продажу об'єкта нерухомості та договір підряду на викона ння проектних робіт. Відтак в ідповідач-1 всупереч договор у від 22.02.2006 р. вдруге відчужив об 'єкт нерухомості. на що він не мав права. Крім того, висновок криміналістичної судово-тех нічної експертизи № 10355 у госпо дарській справі № 8/97 від 12.02.2009 р., с кладений Харківським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз ім. Засл. проф. М .С.Бокаріуса не може бути на лежним доказом у даній справ і. Як випливає зі змісту висно вку, основними ознаками, які д озволили експерту стверджув ати про те, що дата виготовлен ня договору купівлі-продажу не відповідає даті, вказаній на ньому, була наявність „кра пки-марашки" у двох місцях на в ідбитку печатки. Експертом н е було встановлено причину п ояви цієї ознаки: чи це є випад кове забруднення, яке носить часову ознаку; чи це є дефект печатки; відсутність у даном у випадку його на інших відби тках може пояснюватися різни м натиском при нанесенні від битку-печатки. Тобто, при біль шому натиску і м'якшій підкла дці ця ознака може проявля тися, а на твердій підкладці вона відображатися не буде. З цього випливає, що експерт дл я обґрунтованого висновку ма в би дослідити і саму печатку (що зроблено не було), а не зраз ки, які штучно могли бути піді брані під дату, яку доводить (с простовує) відповідач-2. Експе ртом робиться висновок про к онкретні дати, в період яких б ув виготовлений даний догові р. Таке твердження не виплива є із проведеного дослідження , оскільки, як вбачається із зм істу досліджуваної частини, дане питання не досліджувало сь і проміжних висновків по ц ьому питанню не робилося. Об'є ктом дослідження експерта бу в лише один примірник догово ру купівлі-продажу, але існує ще інший примірник договору , який не був об'єктом дослідж ення і знаходиться у відпові дача-1. Отже висновок експерта є упереджений і не може бути н алежним доказом у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання з' явився. Заявою від 05.09.2008 р. позов визна в повністю, з підстав, викладе них в поясненнях по суті спор у від 05.09.2008 р. та від 07.09.2010 р., посилаю чись на те, що 26.05.2006 р. між СП Д-ФО ОСОБА_1 та ТзОВ "Світла на" було укладено попередній договір. На його виконання 29.05. 2006 р. було укладено договір куп івлі-продажу, згідно з яким ві дповідач-1 зобов'язався перед ати у власність ТзОВ "Світлан а" споруду малої архітектурн ої форми - кафе-бар ''Мальва", що знаходиться за адресою: м. Льв ів. вул. Ак. Лазаренка, 1-3 та дого вір підряду на виконання про ектних робіт. На виконання до говору купівлі-продажу ТзОВ "Світлана" сплатило СПД-ФО О СОБА_1 40 000,00 грн. Проте укладен ню договорів з ТзОВ "Світлана " передувало укладення відпо відачем-1 договору купівлі-пр одажу споруди малої архітект урної форми - кафе-бар "Мальва" з ТзОВ "Львівцентробуд". Даний договір був укладений 22.02.2006 р. і , згідно з його умовами, СПД-ФО ОСОБА_1 зобов' язувався п ередати у власність ТзОВ "Льв івцентробуд" об'єкт неру хомості, що є спорудою малої а рхітектурної форми - кафе-бар „Мальва" разом з надвірними д ерев'яними прибудовами та ог орожею, а ТзОВ "Львівцентробу д" - прийняти та оплатити його. Але довгий період часу Позив ач не виконував взятих на себ е зобов'язань по договору (не с плачував грошові кошти). Невд овзі після укладення договор у ТзОВ "Львівцентробуд'' повід омив відповідача-1 про те, що ї хнє підприємство знаходитьс я в скрутному фінансовому ст ановищі, у зв'язку з чим ТзОВ "Л ьвівцентробуд" можливо не зм оже виконати укладений догов ір. В цей час відповідач-1 отри мав пропозицію від ТзОВ "Світ лана" придбати кафе-бар «Маль ва». Зважаючи на невизна чену ситуацію щодо виконання договору з боку ТзОВ "Львівце нтробуд" відповідач-1 погодив ся на пропозицію відповідача -2 і між ними було укладено осп орювані договори. Проте 03.10.2007 р. ТзОВ "Львівцентробуд" перера хував на рахунок СПД-ФО ОСО БА_1 40 000,00 грн. на виконання дог овору від 22.02.2006 р. Зважаючи на те , що договір з ТзОВ "Львівцентр обуд" був укладений раніше за договори з відповідачем-2 та з гідно з п.2.4 договору купівлі-п родажу від 22.02.2006 р. № 22/02-1 відповід ач-1 був наділений правом воло діння та користування предме том договору, однак позбавле ний права ним розпоряджатись , відповідач-1 повернув ТзОВ "С вітлана" сплачені ним 40 000,00 грн., що підтверджується квитанці єю від 03.10.2007 р. № 98458.

Представник відповідача-2 в судове засідання з' явився, позовні вимоги заперечив по вністю з підстав, наведених у запереченні на позовну заяв у від 08.09.2008 р., доповненні до запе речення від 07.10.2008 р., посилаючис ь, зокрема, на те, що договір ку півлі-продажу від 22.02.2006 р. був пі дписаний не у лютому 2006 року, а значно пізніше, тобто після у кладення договору між ТОВ «С вітлана»та СПД ОСОБА_1 26.05.200 6 року. Виключно цей договір (м іж відповідачами по цій спра ві) є первинним у спірних прав овідносинах, що позивач, відп овідач-1 та інша третя особа -Т ОВ «Передзвін»не можуть спро стувати вже протягом двох ро ків судових процесів. Таким ч ином, подання позову ТзОВ «Ль вівцентробуд»є нічим іншим я к затягуванням розгляду інши х судових процесів (справа № 2/ 248 та справа № 26/293) Господарським судом Львівської області, де ТОВ «Світлана»намагається з ахистити своє право власност і та інші договірні зобов'яза ння в межах чинного законода вства України. Позовні вимог и в частині визнання недійсн ими укладених договорів стос уються відразу трьох угод, ук ладених між ТОВ «Світлана»та СПД ОСОБА_1, це попередньо го договору, договору купівл і-продажу та договору підряд у. Підставою для визнання нав едених угод недійсними позив ач вважає існування свого до говору, укладеного нібито ра ніше. Проте, навіть якби позив ач надав для огляду в судовом у засіданні договір, на який в ін посилається як на підстав у своїх вимог, його предмет ст осувався би лише одного з дог оворів який він просить визн ати недійсними (договору куп івлі-продажу). Яким чином дого вір позивача стосується попе реднього договору та договор у підряду ТОВ «Світлана»або яким чином наведені вище уго ди порушують права позивача у позові не зазначено. Відтак позовні вимоги щодо визнанн я недійсними попереднього до говору та договору підряду є безпідставними у повному об сязі.

07.09.2010 р. представник відповід ача-1 подав клопотання про при значення судової експертизи щодо визначення дати підпис ання примірника договору куп івлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р., що з находиться у СПД-ФО ОСОБА_1 Розгляд клопотання відклад ався для надання можливості сторонам ознайомитись з наве деним клопотанням та надати суду мотивовані пропозиції щ одо задоволення або відхилен ня наведеного клопотання. Кл опотання про призначенням су дової експертизи відповідач -1 мотивує наступним. За резул ьтатом зустрічі, що відбулас я 22.02.2006 р. з директором ТзОВ «Льв івцентробуд»між СПД-ФО ОСО БА_1 та директором ТзОВ «Льв івцентробуд»було досягнуто згоди по усіх істотних умова х спірного договору, відпові дачем-1 особисто підписано та скріплено печаткою два прим ірники договору купівлі-прод ажу №22/02-1, свій примірник з підп исом директора позивача, скр іпленого печаткою тоді ж від повідач-1 отримав на руки. За таких обставин, беручи до уваги положення п. 5.1 договору купівлі-продажу № 22/02-1, де йдеть ся про те, що сторони погодили , що даний договір набирає чин ності в день підписання його обома сторонами, фактично да тою укладення договору є дат а, вказана у ньому, тобто 22.02.2006 ро ку. Ухвалою від 18.11.2008 р. призначе но судову експертизу, однак п редметом експертного дослід ження був лише примірник дог овору ТзОВ «Львівцентробуд» . Експерт зазначив, що відтиск круглої печатки ТзОВ «Львів центробуд»було нанесено у пе ріод з 20.07.2007 по 08.11.2007 року. Проте, по яснення у справі та нові факт ичні дані дають всі підстави стверджувати, що наявність е кспертного дослідження лише по одному примірнику догово ру приведе до неповного з'ясу вання всіх обставин справи. В ідтак відповідач-1 просить су д призначити судово-технічну експертизу у справі № 8/97 на пре дмет визначення дати підпис ання примірника договору ФО П ОСОБА_1 договору купівлі -продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р., укладен ого між ТзОВ «Львівцентробуд »та ФОП ОСОБА_1; на вирішен ня експертизи поставити пита ння, аналогічні питанням, по ставленим в ухвалі господарс ького суду від 18.11.2008 р. та зупини ти провадження у справі на ча с проведення експертного дос лідження.

Представник позивача клоп отання відповідача-1 щодо при значення судово-технічної ек спертизи підтримав з підстав , викладених у поясненнях від 22.09.2010 р., однак обґрунтовує пров едення додаткової експертиз и, хоча у клопотанні відповід ача-1 мова про додаткову експе ртизу не йшла.

Представник відповідача-2 щ одо призначення судово-техні чної експертизи заперечив, м отивуючи, зокрема тим, що госп одарський суд вже призначав експертизу у справі з тим пер еліком питань, на які зараз пр осить дати відповідь предста вник відповідача-1 у справі, а відтак суд вже отримав роз'яс нення на питання, які виникли при вирішенні спору, і призна чення експертизи з вирішеним и вже питаннями є безпідстав ним та необгрунтованим у пов ному обсязі. Крім того, господ арський суд, перед призначен ням експертизи у справі, неод норазово її відкладав, зокре ма з підстав неявки всіх учас ників судового процесу, а так ож витребування у них письмо вих доказів, в тому числі всіх примірників договору. Однак відповідач-1 постійно зловжи вав своїми процесуальними пр авами та не являвся в судове з асідання протягом майже двох календарних років.

Клопотання про призначен ня судово-технічної експерти зи щодо визначення дати підп исання примірника договору к упівлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р., щ о знаходиться у СПД-ФО ОСОБ А_1 підлягає відхиленню з на ступних підстав.

Ухвалою від 18.11.2008 р. призначен о у справі судово-технічну ек спертизу договору купівлі пр одажу № 22/02-1 від 22.01.2006 р., укладеног о ТзОВ “Львівцентробуд” та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.57-58) на предмет вс тановлення дати його підписа ння. Проведення судової експ ертизи доручено експерту Хар ківського НДІ судових експер тиз імені заслуженого профес ора М.С.Бокаріуса. На вирі шення експертизи поставлено питання: чи можливо встанови ти за зразком відтиску печат ки час здійснення такого від тиску? та чи відповідає час в иготовлення документу - дого вору купівлі продажу № 22/02-1 від 22.01.2006 р., укладеного ТзОВ “Львів центробуд” та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, дат і, зазначеній на ньому - 22.02.2006 р . Висновок судового експерта № 10355 криміналістичної судово -технічної експертизи докуме нтів по господарській справі № 8/97 від 12.02.2009 р. містить докладн ий опис проведених досліджен ь, а зроблені в результаті дос лідження висновки дають обґр унтовані, вичерпні та однозн ачні відповіді на поставлен і судом запитання. Відповідн о до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен м істити докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті їх висновки і обгр унтовані відповіді на постав лені господарським судом пит ання. Висновок подається гос подарському суду в письмовій формі, і копія його надсилаєт ься сторонам. У випадках недо статньої ясності чи неповнот и висновку судового експерта господарський суд може приз начити додаткову судову експ ертизу. При необхідності гос подарський суд може призначи ти повторну судову експертиз у і доручити її проведення ін шому судовому експерту. Висн овок експерта визнається неп овним, якщо досліджено не всі надані йому об' єкти або не д ано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експерт ом питання. Відтак призначит и додаткову чи повторну експ ертизу у справі відповідно д о ст. 42 Господарського процесу ального кодексу немає процес уально-правових підстав, оск ільки такі експертизи призна чаються у випадку недостатнь ої ясності чи неповноти висн овку судового експерта. Крім того, проводити аналогічні д ослідження інших екземплярі в договору немає необхідност і, оскільки предметом дослід ження не було встановлення і дентичності всіх екземплярі в договору купівлі-продажу в ід 22.02.2006 р. До того ж відповідачу -1 під час проведення експерти зи на підставі письмового зв ернення експерта листом від 11.01.2009 р. пропонувалось направит и необхідні для проведення с удово-технічної експертизи д окументи, але такі документи ним не були надані. Також суду не надано будь-яких доказів, щ о спростовують висновки експ ерта та дають підстави припу стити складення експертом за відомо неправдивого висновк у..

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши в сукупнос ті подані докази, суд встанов ив.

22.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідаль ністю "Львівцентробуд" ( покупець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (прод авець) було укладено договір № 22/02-1 купівлі-продажу, відпові дно до якого продавець зобов 'язується передати у власніс ть покупця об'єкт нерухомост і, який є спорудою малої архіт ектурної форми - кафе-бар «М альва», що знаходиться за адр есою: м. Львів, вул. Ак. Лазаренк а,1-3, разом з надвірними дерев'я ними прибудовами та ого рожею. Загальна вартість об'є кта, який є предметом договор у - 50 000 грн. без ПДВ.

В п.1.8 даного договору зазнач ено, що право власності на об'є кт купівлі-продажу переходит ь від продавця до покупця з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі об'єк та нерухомості. Акт прийманн я-передачі підписується упов новаженими представниками с торін в триденний термін піс ля повної оплати вартості пр едмету договору. Пунктом 2.2 до говору встановлено, що прода вець зобов'язаний передати п окупцеві об'єкт купівлі-прод ажу, визначений п.1.1 договору, п ротягом трьох календарних дн ів з моменту повної оплати ва ртості об'єкта нерухомості, а також оригінали та копії док ументів, які посвідчують йог о попередню експлуатацію. По купець зобов'язаний прийняти об'єкт купівлі-продажу від Пр одавця та здійснити його опл ату в строки та порядку, перед бачені умовами договору (п.2.3.). До повної оплати вартості об 'єкту нерухомості Продавець має право володіння та корис тування предметом договору. Продавець протягом вказаног о строку не має права розпоря дження (відчуження у будь-які й формі) предметом договору (п .2.4.). Відповідно до п. 3.2. зазначен ого договору, оплата вартост і об'єкта нерухомості повинн а бути здійснена протягом дв ох років з моменту підписанн я цього договору. Позивачем п роведено часткову оплату по договору від 22.02.2006 р. на суму 40 000,00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 285 від 03.10.2007 р.

29.05.2006 р. між відповідачем-1 та в ідповідачем-2 було уклад ено попередній договір, у п.1.1 я кого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти дві цив ільно-правові угоди, предмет ом яких буде відчуження буді влі (малої архітектурної фор ми) за адресою: м.Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1-3, яка належить на п раві власності фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1 X, з ме тою уступки першочергового п рава довгострокової оренди в казаної земельної ділянки, н а якій розташована вказана б удівля, у Львівської міської ради з правом подальшого буд івництва, а також виготовлен ня повного пакету документів , необхідних для здійснення т акого будівництва. На викона ння попереднього договору ві д 29.05.2006 р. сторони уклали догові р купівлі-продажу об'єкта нер ухомості та договір підряду на виконання проектних робіт .

Відповідно до п. 1.6 договору к упівлі-продажу від 29.05.2006 р. СПД-Ф О ОСОБА_1 (продавець) волод іє об'єктом купівлі-продажу н а праві власності відповідно до ст. ст. 328, 331 ЦК України, які пер едбачають підстави набуття п рава власності особою на нов остворене майно, збудова не з використанням її власни х матеріалів.

Пунктом 1.7 цього ж договору в становлено, що продавець гар антує покупцеві те, що об'єкт к упівлі-продажу, який є предме том договору, а саме споруда м алої архітектурної форми каф е-бар „Мальви" разом з надвірн ими дерев'яними прибудовами, а також огорожею належить ви ключно йому на праві приватн ої власності, він не є предмет ом спору, на нього відсутні бу дь-які права третіх осіб, він н е перебуває у заставі, на ньог о не накладено будь-яких ареш тів, а також будь-яких заборон на відчуження.

Отже відповідач-1 застеріга є у договорі від 29.05.2006 р. відсутн ість будь-яких прав третіх ос іб на об' єкт купівлі продаж у, у т.ч. укладення договору ві д 22.02.2006 р., який станом на 29.05.2010 р. не був розірваний.

Відповідно до п. 2.2 договору к упівлі-продажу від 29.05.2006 р. прод авець зобов'язаний передати покупцеві об'єкт купівлі-про дажу, визначений п.1.1., протягом 3 (трьох) календарних днів з мо менту підписання даного дого вору відповідно до акту прий мання-передачі, підписаного уповноваженими представник ами сторін, а також оригінали та копії документів, які посв ідчують його попередню експл уатацію.

З метою встановлення факти чної дати укладення (підписа ння) договору від 22.06.2006 р. ухвало ю від 18.11.2008 р. призначено у справ і судово-технічну експертизу договору купівлі продажу № 22/ 02-1 від 22.01.2006 р., укладеного ТзОВ “Л ьвівцентробуд” та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.57-58) на предмет встановленн я дати його підписання. Прове дення судової експертизи дор учено експерту Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення екс пертизи поставлено питання: чи можливо встановити за зра зком відтиску печатки час зд ійснення такого відтиску? та чи відповідає час виготовле ння документу - договору купі влі продажу № 22/02-1 від 22.01.2006 р., укла деного ТзОВ “Львівцентробуд ” та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, даті, зазнач еній на ньому - 22.02.2006 р. Відпові дно до висновку експерта, ста ршого наукового співробітни ка Харківського НДІ судових експертиз імені засл. профес ора М.С.Бокаріуса ОСОБА _6 відтиск круглої печатки Т ОВ «Львівцентробуд»№ 32203 014 на д оговорі купівлі-продажу №22/02-1 в ід 22 лютого 2006 року, що укладени й ТОВ «Львівцентробуд» та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, нанесено у періо д з 20.07.2007 р. по 08.11.2007р. (згідно надан их зразків відтисків печатки ). Встановити час нанесення ві дтиску печатки «Суб'єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 * № НО МЕР_1 *»на договорі не предст авляється можливим у зв'язку з не наданням для порівняльн ого дослідження достатньої к ількості вільних зразків від тисків печатки. Час виготовл ення договору купівлі-продаж у № 22/02-1 не відповідає даті, вказ аній на ньому - 22 лютого 2006 року.

Згідно з висновком експерт а договір купівлі-продажу №22/0 2-1 виготовлений у період з 20.07.2007 р . по 08.11.2007 р. (згідно наданих зразк ів відтисків печатки ТОВ «Ль вівцентробуд»).

Наданий позивачем висново к № 2722 спеціаліста з судово-тех нічної експертизи реквізиті в документів ОСОБА_7 Львів ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ві д 04.07.2008 р. не може бути взятий суд ом до уваги, оскільки такий ви сновок виготовлений за доруч енням позивача, а не суду. А ві дтак, висновок спеціаліста, н аданий без відповідного дору чення суду, не може оцінювати сь як висновок експерта у роз умінні статей 41, 42 ГПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі.

Відтак відсутні належні до кази, що дають підстави встан овити порушення вимог ст.203 ЦК України при укладенні оспор ених позивачем договорів.

Отже відсутні правові підс тави для визнання недійсними : попереднього договору від 26. 05.2006 р., укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Світлана»та приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1, договору купівлі -продажу від 29.05.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлана »та приватним підприємцем-фі зичною особою ОСОБА_1, а ві дтак і договору підряду на ви конання проектних робіт від 29.05.2010 р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмов ити повністю.

Суддя Гутьєва В.В.