Постанова

від 08.12.2010 по справі 2-19/793-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року Справа № 2-19/793-2009

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Котля рової О.Л.,

Маслово ї З.Д.,

за участю представників с торін:

ініціюючого кредитора, ОСОБА_2, довіреність № б/н в ід 01.10.10, Український фінан сово-промисловий концерн "УФ ПК";

боржника, не з'явився, пр иватне підприємство "Фірма "Д акос";

кредитор, ОСОБА_4, НОМ ЕР_1 від 06.09.96, ОСОБА_4;

кредитора, ОСОБА_5, до віреність №23 від 24.02.10, публічне акціонерне товариство "Дочір ній банк Сбербанку Росії";

кредитора, ОСОБА_4, до віреність № б/н від 10.11.10, повне т овариство Ломбард "Фірма "Рол " і компанія";

кредитора, ОСОБА_6, до віреність № б/н від 05.07.10, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Дакос-Т";

арбітражний керуючий, н е з'явився, арбітражний керую чий Горюн Віталій Васильов ич;

кредитора, ОСОБА_6, до віреність № б/н від 05.05.10, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Дакос";

кредитор, не з'явився, О СОБА_8;

кредитора, не з'явився, У правління Пенсійного фонду У країни в Центральному районі міста Сімферополя Автономно ї Республіки Крим;

кредитора, не з'явився, В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності в Автономній Р еспубліці Крим;

кредитора, не з'явився, Сімферопольський міський центр зайнятості;

кредитора, не з'явився, В ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Респ убліки Крим;

учасника провадження у спр аві про банкрутство, не з'я вився, Управління з питань ба нкрутства в АР Крим та місті С евастополі Державного депар таменту з питань банкрутства Міністерства економіки Укра їни;

розглянувши апеляційні ск арги Українського фінан сово-промислового концерну " УФПК", ОСОБА_4, публічного а кціонерного товариства "Дочі рній банк Сбербанку Росії", пр иватного підприємства "Фірма "Дакос", повного товариства Ло мбард "Фірма "Рол" і компанія", т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дакос-Т" на ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим (судд я Мокрушин В.І.) від 04 жовтня 2010 р оку у справі № 2-19/793-2009

за заявою кредитора Укр аїнського фінансово-проми слового концерну "УФПК" (вул. М . Раскової, 23, оф. 508, Київ, 01000)

до боржника приватного підприємства "Фірма "Дакос" (в ул. Федотова, 25, Сімферополь, Автономна Республіка Крим , 95017)

за участю: арбітражного керуючого Горюн Віталія Ва сильовича (АДРЕСА_1, Сімф ерополь, Автономна Республ іка Крим, 95000)

Управління з питань банкру тства в АР Крим та м. Севастопо ль Державного департаменту з питань банкрутства Міністер ства економіки України (вул. К иївська, 81, оф. 401, Сімферополь, Автономна Республіка Крим , 95034) (вул. Київська, 150, Сімферопол ь, Автономна Республіка К рим, 95493)

кредитори: повне товари ство Ломбард "Фірма "Рол" і ком панія" (вул. Ковильна, 54, кв. 55, Сім ферополь, Автономна Респуб ліка Крим, 95034)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, Сімфер ополь, Автономна Республік а Крим, 95034)

товариство з обмеженою від повідальністю "Дакос-Т" (вул. Ф едотова, 25, Сімферополь, 95017)

товариство з обмеженою від повідальністю "Дакос" (АДРЕ СА_3, Сімферополь, Автоном на Республіка Крим, 95017)

публічне акціонерне товар иство "Дочірній банк Сбербан ку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ 34, 01034)

Управління Пенсійного фон ду України в Центральному ра йоні міста Сімферополя Автон омної Республіки Крим (вул. Д. Ульянова, 10, Сімферополь, Авт ономна Республіка Крим, 95013)

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Лю ксембург, 17а, Сімферополь, 95006)

Сімферопольський міськи й центр зайнятості (вул. Р. Люк сембург, 7, Сімферополь, 95000)

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м. С імферополі Автономної Респу бліки Крим (вул. Ким, 56/69, Сімферо поль, Автономна Республіка Крим, 95000)

про порушення справи про б анкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання місцевого господа рського суду визнані певні г рошові вимоги кредиторів, за тверджено реєстр вимог креди торів (а.с. 102-111 т. 6).

На вказану ухвалу п одані апеляційні скарги:

1) ініціюючим кредитором - Українським фінансово-п ромисловим концерном "УФПК" (а .с. 11-17 т. 7), який просить змінит и ухвалу - виключити вимоги кр едиторів товариства з обмеже ною відповідальністю "Дакос" , ОСОБА_8, товариства з обме женою відповідальністю "Дако с-Т" по сплаті по договору №010/02-1/ 113-04 тому, що ухвала частково пр ийнята з порушенням норм мат еріального права;

2) кредитором п ублічним акціонерним товари ством "Дочірній банк Сбербан ку Росії" (а.с. 35-42 т. 7), який прос ить змінити ухвалу - виключит и вимоги кредиторів товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дакос", ОСОБА_8, товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дакос-Т" по сплаті по дог овору №010/02-1/113-04 тому, що ухвала ча стково прийнята з порушенням норм матеріального права;

3) кредитором О СОБА_4 (а.с. 24-30 т. 7), який проси ть змінити ухвалу - визнати йо го кредиторські вимоги на су му 447.932,49 грн. та віднести їх до 4 ч ерги, виключити вимоги креди торів товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос", О СОБА_8, товариства з обмежен ою відповідальністю "Дакос-Т " по сплаті по договору №010/02-1/113-04 т ому, що ухвала частково прийн ята з порушенням норм матері ального права;

4) кредитором повни м товариством Ломбард "Фірма "Рол" і компанія" (а.с. 68-74 т. 7), як ий просить змінити ухвалу - ви знати його кредиторські вимо ги на суму 79.463,04 грн. (в тому числі грошові на 23.577,41 грн.), виключити вимоги кредиторів товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дакос", ОСОБА_8, товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дакос-Т" по сплаті по дого вору №010/02-1/113-04 тому, що ухвала час тково прийнята з порушенням норм матеріального права;

5) кредиторо м товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (а.с. 121 т. 7), який просить змінити у хвалу - віднести його кредито рські вимоги на суму 297.844,66 грн. д о 4 черги тому, що ухвала частк ово прийнята з порушенням но рм матеріального права;

6) боржником приватн им підприємством "Фірма "Дако с" (а.с. 63-66 т. 7), який просив змін ити ухвалу - виключити вимоги ініціюючого кредитора щодо додаткових вимог на 570.568,21 грн., к редитора публічного акціоне рного товариства "Дочірній б анк Сбербанку Росії" на 2.102.217 грн . (які вираховувати окремо як з аставного кредитора), кредит ора повного товариства Ломб ард "Фірма "Рол" і компанія", кре дитора ОСОБА_4 на 342.932,49 грн. (447 .932,49 - 105.000), стягнути з ініціюючого кредитора на користь боржни ка судові витрати за проведе ння судової експертизи у сум і 10.000 грн.

З відзивів повного товар иства Ломбард "Фірма "Рол" і ко мпанія" на апеляційну скаргу боржника слідує, що цей креди тор вважає, що не має підстав д ля поновлення строку на пода ння такої скарги (а.с. 78-81 т. 7).

Від інших учасникі в справи про банкрутство від зивів на апеляційні скарги н е надійшло.

У судових засіданн ях 25 та 30 листопада 2010 року ініці юючий кредитор - Українськи й фінансово-промисловий ко нцерн "УФПК", кредитори - публі чне акціонерне товариство "Д очірній банк Сбербанку Росії ", ОСОБА_4, повне товариство Ломбард "Фірма "Рол" і компані я" підтримали доводи своїх ск арг та погодилися з апеляцій ними скаргами один одного, ал е не погодилися з апеляційни ми скаргами боржника та кред итора товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т".

Кредитор товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Дакос-Т" у судових засіданн ях 25 та 30 листопада 2010 року підтр имав доводи своєї апеляційно ї скарги, частково погодився з апеляційною скаргою боржн ика та не погодився з апеляці йними скаргами ініціюючого кредитора та кредиторів - пуб лічного акціонерного товари ства "Дочірній банк Сбербанк у Росії", ОСОБА_4, повного то вариства Ломбард "Фірма "Рол" і компанія".

Кредитор товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дакос" погодився з апеляцій ними скаргами боржника та кр едитора товариства з обмежен ою відповідальністю "Дакос-Т ", не погодився з апеляційними скаргами інших кредиторів.

Боржник та арбітраж ний керуючий в судове засіда ння 30 листопада 2010 року не з' я вилися, про час та місце засід ання були сповіщені в судово му засіданні 25 листопада 2010 рок у та ухвалою, копії якої напра влені на їх адреси 26 листопада 2010 року рекомендованою корес понденцією, які поштою не пов ернуті (а.с. 97-100 т. 8).

В судовому засіданн і 25 листопада 2010 року боржник п ідтримав доводи своєї апеляц ійної скарги та погодився з а пеляційною скаргою кредитор а товариства з обмеженою від повідальністю "Дакос-Т", не пог одився з апеляційними скарга ми інших кредиторів; арбітра жний керуючий погодився з ап еляційними скаргами боржник а та кредитора товариства з о бмеженою відповідальністю "Д акос-Т", не погодився з апеляці йними скаргами інших кредито рів.

Інші кредитори та уч асники справи про банкрутств о в судові засідання 25 та 30 лист опада 2010 року не з' явилися, пр о час та місце засідання спов іщалися ухвалами, копії яких були направлені на їх адреси чи адреси їх представників, п оштою ця кореспонденція не п оверталася.

Від кредитора Сімф еропольського міського це нтру зайнятості надійшла зая ва про розгляд справи в судов ому засіданні 30 листопада 2010 ро ку без участі його представн ика (а.с. 103 т. 8).

Заяв про відкладенн я розгляду справи не надійшл о.

Апеляційний господа рський суд враховуючи те, що у справі достатньо доказів дл я розгляду апеляційних скарг , явка сторін та інших учасник ів справи про банкрутство не визнана судом обов' язковою , законом встановлений скоро чений строк розгляду апеляці йних скарг на ухвали, ухвалив : розглянути справу у відсутн ість в судовому засіданні ос іб, що не з' явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд витре бував додаткові докази (а.с. 132-1 33, 143-145 т. 7, а.с. 2-24, 26-46, 70-77, 79-82, 106-113, 115-116, 118-134, 136-149 т. 8), встановив наступне.

28 січня 2010 року за заяво ю Українського фінансов о-промислового концерну "УФП К" (а.с. 40-59 т. 1, а.с. 26-46 т. 8) господарськ им судом Автономної Респуб ліки Крим порушена справа п ро банкрутство приватного пі дприємства "Фірма "Дакос" (а.с. 60 -66 т. 1), що підтверджується заяв ою та ухвалою (а.с. 1-4 т. 1).

16 березня 2010 року ухвалою м ісцевого господарського суд у визнані безспірні вимоги і ніціюючого кредитора на 472.909 гр н., відносно боржника введена процедура банкрутства, на ін іціюючого кредитора покладе ний обов' язок надати в офіц ійному печатному органі огол ошення про порушення цієї сп рави, про що надати суду відом ості до 04 травня 2010 року, та здій снені інші дії, пов' язані з в веденням процедури банкрутс тва (а.с. 115-117 т. 1).

15 червня 2010 року арбіт ражним керуючим до місцевого господарського суду наданий реєстр вимог кредиторів бор жника (а.с. 96-115 т. 4).

07 вересня 2010 року арбітражн им керуючим надано до місцев ого господарського суду анал із фінансово-економічної дія льності боржника по виявленн ю ознак доведення до банкрут ства, яких не встановлено (а.с. 2-15 т. 6).

По вимогам ініціюючого кр едитора

20 січня 2010 року ініціююч ий кредитор поштою подав до м ісцевого господарського суд у заяву про порушення справи про банкрутство тому, що борж ник має перед цим кредитором борг у сумі 481.802,99 грн. (в тому чис лі основний 425.886,97 грн.), який стяг нуто за судовим рішенням, але не сплачено. Ці ви моги ініціюючий кредитор під твердив копіями судових ріше нь (а.с. 3-14 т. 1).

16 березня 2010 року ініц іюючий кредитор отримав наро чним копію ухвали про введен ня процедури банкрутства (а.с . 115-117 т. 1).

25 березня 2010 року в газ еті "Урядовий кур' єр" надано оголошення про порушення вк азаної справи та про прийнят тя вимог кредиторів протягом місяця з дня надання цього ог олошення (а.с. 118 т. 1 чи а.с. 2 т. 2).

26 квітня 2010 року (перший робочий день після останньо го дня 30-тиденного строку пода ння заяви про визнання креди торських вимог з дня оголоше ння в газеті про порушення сп рави про банкрутство) поштою ініціюючий кредитор подав з аяву про додаткові кредиторс ькі вимоги на 570.568,21 грн. (а.с. 10-28 т. 4).

З наданих письмових д оказів вбачається, що ініцію ючий кредитор купував у борж ника товар (засоби побутової хімії), здійснював оплату тов ару, але боржник не повністю п ередав покупцю товар, у зв' я зку з чим судовими рішеннями господарського суду Автоном ної Республіки Крим стяг нуто суми боргів, проценти за користування коштами, судов і витрати, а саме:

1) по договору від 02 черв ня 2003 року судовим рішенням ві д 19 грудня 2008 року по справі №2-29/10 084-2008 стягнуто 130.000 грн. боргу, 55.916,02 г рн. - проценти за користування чужими коштами, 1.859,16 грн. - держа вне мито, 118 грн. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, разом 187.893,18 грн. (а.с. 12-13 т. 1);

2) по договору від 08 груд ня 2003 року судовим рішенням ві д 12 вересня 2005 року по справі № 2- 14/11416-2005 стягнуто 290.904,11 грн. - борг, 2.909,04 грн. - державне мито, 96,66 грн. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, разом 293.909,81 грн. (а.с. 8-9 т. 1).

Таким чином, по двом су довим рішенням стягнуто 481.802,99 г рн., які первісно була заявлен а ініціюючим кредитором як с ума безспірного грошового зо бов' язання.

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого додаткові вимоги ініц іюючого кредитора на 570.568,21 грн. не визнані тому, що пропущени й строк на їх заяву (а.с. 100 т. 4).

До реєстру вимог кред иторів, складеного арбітражн им керуючим, віднесені вимог и ініціюючого кредитора на 416. 992,98 грн. (четверта черга), 55.916,02 грн . (шоста черга) (а.с. 97-98 т. 4).

23 червня 2010 року ініці юючий кредитор поштою надав до місцевого господарського суду скарги на рішення боржн ика про не включення в реєстр кредиторів додаткових вимог в сумі 440.568,21 грн. (а.с. 6-10, 44 т. 5).

За висновками судово ї експертизи боржник перед ц им кредитором має борги:

285.191,05 грн. - залишок боргу (по договору від 08 грудня 2003 рок у та стягнутим 293.909,81 грн. за судо вим рішенням по справі №2-14/11416-2005 (борг - 290.904,11 грн., державне мито - 2. 909,04 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу - 96,66 грн.), з урахув анням сплачених боржником 8.718 ,76 грн.;

130.000 грн. - борг (по догово ру від 02 червня 2003 року та судов ому рішенню по справі №2-29/10084-2008);

55.916,02 грн. - проценти за ко ристування чужими коштами, с тягнуті за судовим рішенням по справі №2-29/10084-2008;

1.977,16 грн. - судові витрат и, стягнуті за судовим рішенн ям по справі №2-29/10084-2008 (1.859,16 грн. - дер жавне мито, 118 грн. - витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу);

21.917,47 грн. - проценти за ко ристування чужими коштами, н араховані кредитором від 130.000 г рн.;

258.073,44 грн. - інфляція, нара хована кредитором від 419.429,56 грн .;

38.413,63 грн. - 3 % річних, нарах ованих кредитором від 293.909,81 грн .;

усього за висновком с удової експертизи боржник пе ред ініціюючим кредитором ма є борг 791.488,77 грн. (а.с. 24-60 т. 6).

Ініціюючий кредитор та боржник, арбітражний керу ючий не оспорюють вказані ви сновки судової експертизи.

Ухвалою попереднього засідання (що є предметом апе ляційного перегляду - а.с. 109-110 т. 6) визнані додаткові грошові в имоги ініціюючого кредитора :

четверта черга - 495.001,17 гр н. (417.168,21 грн. - основний борг, 55.916,02 гр н. - проценти за користування ч ужими грошовими коштами, 21.917,47 г рн. - відшкодування доходів ві д безпідставно набутого майн а і витрат на його утримання);

шоста черга - 296.487,07 грн. (258. 073,44 грн. - інфляція, 38.413,63 грн. - 3 % річн их).

Відповідно до частин и 8 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкротом" (в редакції Зако ну України від 30 червня 1999 року N784-XIV, з змінами, далі Закон У країни N784-XIV) кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові май нові вимоги до боржника у меж ах строку, встановленого у ст атті 14 цього Закону.

А частиною 1 статті 14 вк азаного Закону встановлений строк для подачі конкурсним и кредиторами до господарськ ого суду письмових заяв з вим огами до боржника - тридцять д нів від дня опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство.

Іншого строку та поря дку його відрахування вказан им Законом не встановлено.

Частина 3 статті 51 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає, щ о у випадках, коли останній де нь строку припадає на неробо чий день, днем закінчення стр оку вважається перший наступ ний за ним робочий день.

Частина 4 вказаної ста тті встановлює, що якщо докум енти здано на пошту до 24 годин останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З вказаних вище обста вин слідує, що оголошення про порушення справи про банкру тство надано 25 березня 2010 року, тобто останній 30-й день термі ну на подачу заяв конкурсних кредиторів є 25 квітня 2010 року, а ле це неділя - вихідний день, а тому останнім днем на подачу заяв кредиторів, в тому числі додаткових вимог ініціюючог о кредитора, є 26 квітня 2010 року. С аме в цей день поштою ініціюю чий кредитор направив заяву про додаткові вимоги, тобто в ін не пропустив встановлений законом процесуальний строк .

Цієї позиції дотриму ється судова практика (а.с. 136-138 т . 4).

Доводи апеляційної с карги боржника (а.с. 63-66 т. 7) про те , що цей строк слідує відрахов увати від дня отримання ініц іюючим кредитором копії ухва ли про введення процедури ба нкрутства (тобто з 16 березня 2010 року) не заснована на законі, а тому задоволенню не підляг ають.

Ініціюючий кредитор не оскаржив судове рішення в частині віднесення його вим ог щодо 3% річних та інфляції д о шостої черги, але відповідн о до частини 2 статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі. Тому апеляційний господарський суд перевіряє ухвалу попереднього засідан ня і в частині віднесення вим ог кредиторів, що подали апел яційні скарги, до четвертої т а шостої черг.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону Украї ни N784-XIV грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника запла тити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та з інши х підстав, передбачених циві льним законодавством Україн и.

А абзац шостий статті 1 Закону України N784-XIV передбача є, що кредитор - юридична особа , яка має у встановленому поря дку підтверджені документам и вимоги щодо грошових зобов 'язань до боржника, конкурсні кредитори - кредитори за вимо гами до боржника, які виникли до порушення провадження у с праві про банкрутство та вим оги яких не забезпечені заст авою майна боржника.

Згідно зі статтею 11 Ци вільного кодексу України під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків є договор и (пункт 1 частини 2), рішення суд у (частина 5).

Як слідує з постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах пр о банкрутство", до складу грош ових вимог кредитора зарахов ується заборгованість за пер едані товари, виконані робот и і надані послуги, сума креди тів та позики з урахуванням п роцентів, які зобов'язаний сп латити боржник, а також індек с інфляції від суми основног о боргу та три проценти річни х від простроченої суми, нара ховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України .

Разом з тим, до складу грошових зобов'язань боржник а не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на д ату подання заяви до господа рського суду, кредитор не поз бавлений права подавати дода ткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втр ат відповідно до порядку, вст ановленого Законом N784-XIV, те сам е стосується процентів за по зику та кредит (статті 1048, 1054 та 105 7 Цивільного кодексу України ).

Стаття 31 Закону Україн и N784-XIV встановлює черговість з адоволення вимог кредиторів , в тому числі:

- у четверту черг у задовольняються вимоги кре диторів, не забезпечені заст авою, у тому числі і вимоги кре диторів, що виникли із зобов'я зань у процедурі розпоряджен ня майном боржника чи в проце дурі санації боржника;

- у шосту чергу задовол ьняються інші вимоги.

Як вказано вище, ініці юючий кредитор заявив (в тому числі додатковою заявою) вим оги по грошовим зобов'язання м відповідно до цивільно-пра вових договорів з урахуванн ям індексу інфляції від суми основного боргу та три проце нти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодекс у України, на загальну суму (як а підтверджується висновком судової експертизи) 791.488,17 грн. Ц і вимоги слідує віднести до ч етвертої черги тому, що це є гр ошовими вимогами, в які не вкл ючені недоїмка (пеня чи штраф ).

Апеляційний господар ський суд вважає, що місцевий господарський суд з порушен ням вказаних вище норм матер іального права прийняв судов е рішення про віднесення вим ог цього кредитора про 3% річни х та інфляції до шостої черги тому, що ці вимоги не є вимога ми про недоїмку (пеню чи штраф ).

А тому у цій частині ух вала попереднього засідання підлягає скасуванню.

По включенню вимог публіч ного акціонерного товариств а

"Дочірній банк Сбербанку Ро сії" по кредитному договору

23 квітня 2010 року пуб лічним акціонерним товарист вом "Дочірній банк Сбербанку Росії" подана заява про креди торські вимоги на загальну с уму 2.104.947,01 грн., з яких: 700.000 грн. борг по кредитному договору №63-/05 ві д 11 лютого 2005 року, 640.217,88 грн. - проце нти за користування кредитом , 416.499,62 грн. - пеня за прострочення кредиту, 239.913,39 грн. - пеня за прос трочення сплати процентів, 68.4 08,16 грн. - 3% річних від прострочен ої заборгованості за сумою к редиту, 37.178,65 грн. - 3% річних від пр остроченої заборгованості з а процентами станом на 27 січня 2010 року (а.с. 176-222 т. 3).

У підтвердження існ ування боргу кредитор надав кредитний договір, розрахуно к боргу, витяг по особливому р ахунку, судове рішення про ст ягнення заборгованості по вк азаному кредитному договору 225.031 грн. - процентів за користув анням кредитом за період з 01 б ерезня 2008 року по 01 липня 2009 року , 2.550,31 грн. - судових витрат, наказ и про примусове виконання ць ого судового рішення, постан ови органу державного примус ового виконання про відкритт я виконавчого провадження (а .с. 183-189, 193-213 т. 3, а.с. 115-116 т. 8).

З вказаного кредитн ого договору вбачається, що у забезпечення виконання зобо в' язань позичальника була з астава нерухомого майна - жит лового будинку АДРЕСА_4, щ о належить поручителю - фізич ній особі ОСОБА_11 (а.с. 193-206 т. 3) .

З пояснень сторін, с удових рішень по цивільній с праві Київського районного с уду міста Сімферополя за поз овом ОСОБА_8 в інтересах н еповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_11, публічного акціо нерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про зас тосування наслідків нікчемн ості правочину та виключення майна з акту опису та арешту с лідує, що 12 вересня 2005 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_13 був вчинений ви конавчий напис №11745 про зверне ння стягнення за договором і потеки, 12 квітня 2006 року актом д ержавного виконавця накладе но заборону на відчуження бу динку, про що внесені відомос ті до Єдиного державного реє стру заборони відчуження об' єктів нерухомого майна. Але п ервинно прийняте 12 листопада 2009 року судове рішення скасов ано 24 березня 2010 року в апеляці йному порядку, справа переда на на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, до наступног о часу ця цивільна справа не р озглянута (а.с. 70-76 т. 8).

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого усі вимоги цього креди тора не визнані тому, що заява про визнання кредиторських вимог знаходиться на розгляд і та необхідно здійснити пер ерахунок боргу з урахуванням погашених сум (а.с. 101 т. 4).

До реєстру вимог кред иторів, складеного арбітражн им керуючим, взагалі не відне сені вимоги цього кредитора.

За висновками судово ї експертизи заявлені вимоги цього кредитора повністю пі дтверджені первісними докум ентами бухгалтерського звіт у, при цьому за висновками суд ової експертизи сума пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користуванн я кредитом є більшою (441.494,20 грн. і 234.990,54 грн. відповідно), ніж заявл ені кредитором суми пені (416.499,62 грн. і 239.913,39 грн.) (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвалою попередньо го засідання (що є предметом а пеляційного перегляду) визна ні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "До чірній банк Сбербанку Росії" на 1.340.217,88 грн.:

четверта черга - 700.000 грн. - борг по кредиту, 640.217,88 грн. - п роценти за користування кред итом;

шоста черга 782.071,55 грн .: 68.408,16 грн. - 3% річних за кредит, 37.178,6 5 грн. - 3% річних по відсотках, 416.499 ,62 - пеня, 2.729,31 грн. - судові витрати (а.с. 110 т. 6).

Віднесення вимог цьо го кредитора у сумі 1.340.217,88 грн. до четвертої черги місцевим го сподарським судом мотивован і тим, що існування боргу пере д цим кредитором підтверджен о висновком судової експерти зи (на 2.122.289,43 грн.), заставлено май но банкрута включається до л іквідаційної маси банкрута, але у першу чергу відноситьс я на погашення боргу перед за ставоутримувачем, а тому вкл ючення вимог цього кредитора до четвертої черги не позбав ляє його права на першочерго ве задоволення його вимог за рахунок заставленого майна.

Віднесення вимог ць ого кредитора у сумі 782.071,55 грн. д о шостої черги ухвалою місце вого господарського суду нія к не обґрунтовано.

Відповідно до частин и 9 статті 11 вказаного Закону У країни N784-XIV кредитор, вимоги як ого забезпечені заставою, ма є право заявити вимоги до бор жника в частині, не забезпече ній заставою, або на суму різн иці між розміром вимоги та ви ручкою, яка може бути отриман а при продажу предмета заста ви, якщо вартість предмета за стави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно зі статтею 543 Ци вільного кодексу України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо (части на 1), кредитор, який одержав ви конання обов'язку не в повном у обсязі від одного із соліда рних боржників, має право вим агати недоодержане від решти солідарних боржників, солід арні боржники залишаються зо бов'язаними доти, доки їхній о бов'язок не буде виконаний у п овному обсязі (частина 2), солі дарний боржник не має права в исувати проти вимоги кредито ра заперечення, що ґрунтують ся на таких відносинах решти солідарних боржників з кред итором, у яких цей боржник не б ере участі (частина 3), виконан ня солідарного обов'язку у по вному обсязі одним із боржни ків припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина 4).

Апеляційний господар ський суд вважає, що необґрун тована апеляційна скарга бор жника щодо не визнання вимог цього кредитора через те, що к редитор звернув стягнення за рахунок забезпеченого заста вою нерухоме майно.

Дійсно, виконання зоб ов' язання по вказаному кред итному договору забезпечено заставою, але заставою не май на боржника, а тому у даному ви падку положення частини 9 ста тті 11 Закону України N784-XIV не мож на застосувати.

А стаття 543 Цивільного кодексу України надає право кредитору вимагати виконанн я зобов' язання від солідарн их боржників разом, цим право м і скористувався кредитор.

Вказаний кредитор не скаржився на віднесення час тини його вимог до шостої чер ги, але, як вказано вище, на під ставі частини 2 статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господар ський суд вважає, що згідно зі статтею 31 Закону України N784-XIV с лідує віднести вимоги цього кредитора

у четверту чергу:

700.000 грн. - борг по креди тному договору,

640.217,88 грн. - проценти за користування кредитом,

68.408,16 грн. - 3% річних в ід простроченої заборговано сті за сумою кредиту,

37.178,65 грн. - 3% річних в ід простроченої заборговано сті за процентами станом на 27 січня 2010 року;

у шосту чергу:

656.413,01 грн. - пені за прост рочку кредиту та процентів з а користування кредитом (421.422,47 грн. - пеня за прострочку кред иту і 234.990,54 грн. - пені за простро чку процентів за користуванн я кредитом, суми яких підтвер джено висновком судової експ ертизи і загальна сума яких н е виходить за межі заявленої кредитором загальної суми п ені).

Віднесення місцевим господарським судом до шосто ї черги 68.408,16 грн. - 3% річних за кре дит, 37.178,65 грн. - 3% річних по відсот ках, 2.729,31 грн. - судові витрати не відповідає вимогам статті 31 З акону України N784-XIV (а.с. 110 т. 6) та вк азаної вище узагальненої суд ової практиці.

А тому у цій частині ухвала суду першої інстанці ї підлягає скасуванню.

По вимогам ОСОБА_4

23 квітня 2010 року нар очним ОСОБА_4 подав до міс цевого господарського суду з аяву (а.с. 67-81 т. 2) про визнання без спірними його вимог до боржн ика в сумі 447.932,49 грн., з яких:

239.909,37 грн. - залишок бор гу по виконавчому листу про с тягнення 243.6926,08 грн.,

26.390,55 грн. - 3% річних від п ростроченої суми,

181.632,57 грн. - суми інфляці ї (а.с. 67-70 т. 2).

Дійсно, з копій рішен ь Київського районного суду міста Сімферополя від 12 квітн я 2006 року та Апеляційного суду Автономної Республіки К рим від 19 липня 2006 року вбачаєт ься, що за судовими рішеннями з боржника на користь вказан ого кредитора підлягало стяг ненню:

243.6926,08 грн., в тому числі 105.000 грн. боргу по договору пози ки від 28 листопада 2003 року, 95.812,50 гр н. - проценти за прострочення г рошового зобов' язання (нара хованих по статті 625 Цивільног о кодексу України), 30.241,08 грн. - пр оценти та інфляція за простр очення виконання грошового з обов' язання, 17.463,08 грн. - процен ти за користуванням позикою, 1.700 грн. судовий збір (а.с. 71-74 т. 2).

Ці судові рішення зв ернуті до примусового викона ння, частково виконані, залиш ок несплаченої суми складає 239.909,37 грн., що сторони не оспорюю ть та це підтверджується пис ьмовими доказами (а.с. 75-78 т. 2).

За висновком судово ї експертизи вказані вимоги цього кредитора на 239.909,37 грн. пі дтверджені (а.с. 24-60 т. 6).

Разом з тим, 20 вересн я 2007 року постановою заступни ка прокурора Автономної Респ убліки Крим порушена криміна льна справа стосовно ОСОБА _4 за ознаками злочинів, пере дбачених статтями 190, частина 4, та 358, частина 3, Кримінального кодексу України, в тому числі через те, що ОСОБА_4 з метою набуття права на майно фірми "Дакос", зловживаючи довірою д иректора ОСОБА_8, підписав з останнім 28 листопада 2003 року договір позики на 105.000 грн., прот е гроші не передав (а.с. 82-86 т. 4) . Ця постанова є діючо ю, в її скасуванні ухвалою Апе ляційного суду Автономної Республіки Крим відмовлен о (а.с. 130-132 т. 4). Станом на 20 червня 200 8 року досудове слідство за за кінчено (а.с. 118 т. 4).

11 червня 2010 року арбі тражний керуючий та боржник спільно розглянули заявлені грошові вимоги, за результат ами чого усі вимоги цього кре дитора не визнані тому, що пор ушена вказана вище криміналь на справа (а.с. 101 т. 4).

До реєстру вимог кред иторів, складеного арбітражн им керуючим, взагалі не відне сені вимоги цього кредитора (а.с. 97-98 т. 4).

15 червня 2010 року ОСОБА_4 нарочним подав скар гу на рішення боржника про не визнання вимог цього кредит ора (а.с. 116-117 т. 4).

Ухвалою попереднь ого засідання (що є предметом апеляційного перегляду) виз нані грошові вимоги ОСОБА_4 :

четверта черга:

105.000 грн. - борг за догов ором позики,

95.812,50 грн. - проценти за прост рочення виконання грошового зобов' язання,

17.463,08 грн. - проценти за користування позикою (а.с. 109 т. 6);

шоста черга:

22.945,83 грн. - 3% річних та і нфляція,

164.268,04 грн. - 3% річних,

23.950,50 грн. - сума інфляц ії,

1.700 грн. - судові витра ти (а.с. 110 т. 6).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору (частина 4), вир ок суду з кримінальної справ и, що набрав законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні ді ї та ким вони вчинені (частина 3).

З вказаних вище обст авин слідує, що рішенням з цив ільної справи, що набрало зак онної сили, встановлений фак т надання цим кредитором бор жнику позики, цим судовим ріш енням стягнуто з боржника на користь вказаного кредитора суми боргу, проценти за корис тування кредитом, судові вит рати. Разом з тим, вироку суду з кримінальної справи не вин осилося, а тому вказані в пост анові про порушення кримінал ьної справи обставини, в тому числі щодо не передачі позич альником грошей по договору позики, не встановлені належ ним чином та до уваги апеляці йним господарським судом не приймаються.

Як вказано вище, до чет вертої черги вимог конкурсни х кредиторів відносяться сум а кредитів та позики з урахув анням процентів, які зобов'яз аний сплатити боржник, а тако ж індекс інфляції від суми ос новного боргу та три процент и річних від простроченої су ми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Але місцевий господа рський суд у порушення вказа ної вище норми матеріального права неправильно відніс до шостої черги вимоги цього кр едитора по 3% річних, індексу і нфляції, стягнуті за судовим рішенням по іншій справі суд ові витрати. Що є підставою дл я часткового скасування судо вого рішення.

До четвертої черги сл ідує віднести усі вимоги цьо го кредитора на 447.932,49 грн., в тому числі:

239.909,37 грн. - залишок бор гу по виконавчому листу про с тягнення 243.6926,08 грн. (в тому числі борг по договору позики, проц енти по статті 625 Цивільного к одексу України, судові витра ти),

26.390,55 грн. - 3% річних від пр остроченої суми,

181.632,57 грн. - суми інфляції (а.с. 67-70 т. 2).

А тому апеляційна ск арга ОСОБА_4 підлягає задо воленню, апеляційна скарга б оржника задоволенню не підля гає. Ухвала підлягає частков ому скасуванню.

По вимогам повного товари ства ломбард "Фірма "РОЛ" і ком панія"

23 квітня 2010 року по вне товариство ломбард "Фірм а "РОЛ" і компанія" нарочним по дало до місцевого господарсь кого суду заяву про визнання безспірними його вимог до бо ржника станом на 23 квітня 2010 ро ку в сумі 79.463,03 грн., з яких:

37.830,61 грн. - залишок боргу по в иконавчому листу про стягнен ня 55.615,48 грн. - збитки (упущена виг ода) за неналежне виконання д оговорів кредиту №050420/К-1 від 20 к вітня 2005 року з ОСОБА_14 та по руки №050420/ИП-1 від 20 квітня 2005 року з приватним підприємством "Ф ірма "Дакос", неустойка, 3% річни х, судовий збір,

1.318,17 грн. та 11.660,18 грн. - 3% річн их від прострочених сум,

7.399,84 грн., 21.254,24 грн. - інфля ція (а.с. 83-88 т. 2, а.с. 59-78 т. 4, а.с. 49-54 т. 7).

У підтвердження існу вання боргів кредитор надав копії судових рішень, викона вчого листа, постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення, судове рішення по скарз і на дії органу Державної вик онавчої служби, платіжних до ручень та листа органу Держа вної виконавчої служби про ч асткове стягнення по виконав чому листу (а.с. 89-101 т. 2, а.с. 122-123 т. 5, а.с . 79-82 т. 8).

З наданого договору кредиту вбачається, що у перш у чергу кошти на погашення за боргованості направляються на погашення процентів за кр едит, а потім на погашення про строченої заборгованості (а. с. 79-82 т. 8).

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого усі вимоги цього креди тора не визнані тому, що за док ументами на стягнення вказан о інше найменування стягувач а (а.с. 101 т. 4).

До реєстру вимог кред иторів, складеного арбітражн им керуючим, взагалі не відне сені вимоги цього кредитора (а.с. 97-98 т. 4).

15 червня 2010 року вказан им кредитором подана скарга на рішення боржника про відх илення вимог кредитора на 79.463,0 4 грн. (а.с. 79-81 т. 4).

За висновками судово ї експертизи станом на дату п орушення справи про банкрутс тво залишок основного боргу, стягнутого за судовим рішен ням, склав 21.240,45 грн., різниця з за явленою кредитором сумою (38.830,6 1 грн.) сталося через те, що кред итор вказав суму боргу без ур ахування того, що залишок сум и боргу (38.830,61 грн.) є солідарним з обов' язанням приватного пі дприємства "Фірма "Дакос" та ОСОБА_14, через таке помилков е визначення суми основного боргу сталося неправильне ра зрахування суми інфляції та 3% річних від суми основного бо ргу (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвалою попередньог о засідання (що є предметом ап еляційного перегляду) визнан і грошові вимоги повного тов ариства ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія": четверта черг а - 9.388,13 грн., шоста черга - 52.733 ,76 грн., в тому числі 4.871,35 грн. - 3% річ них та інфляція, 1.356 грн. - судові витрати, 20.000 грн. - пеня, 20.000 грн. - пе ня, 785,51 грн. - 3% річних, 5.720,90 грн. - інде кс інфляції (а.с. 110 т. 6).

Віднесення до шостої черги вимог кредитора з судо вих витрат по іншим справам м ісцевим господарським судом мотивовано тим, що ці втрати н е є обов' язковими, вони мают ь адміністративне походженн я та пов' язані з діяльністю суду як органу державної вла ди (а.с. 107 т. 6).

З наданих реєстраці йних та установчих документі в вказаного кредитора вбачає ться, що стягувачем за судови м рішенням є фінансова устан ова ПТ "РОЛЛОМБАРД", ЄДРПОУ 32749652.

25 грудня 2003 року здійс нена державна реєстрація юри дичної особи - повного товари ства ломбард "Фірма "Рол" і Ком панія" з ідентифікаційним ко дом 32749652, 17 вересня 2004 року здійсн ена реєстрація цієї юридично ї особи як фінансової устано ви (а.с. 87-95 т. 4, а.с. 2-24 т. 7), в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємці в вказана юридична особа вне сена з повним найменуванням: повне товариство ломбард "Фі рма "Рол" і компанія", з скороче ним найменуванням: "ПТ "РОЛЛОМ БАРД" (а.с. 120-121 т. 5, а.с. 3-24 т. 8).

В Єдиний державний р еєстр підприємств та організ ацій України юридична особа з ідентифікаційним кодом 32749652 внесена 25 грудня 2003 року з повн им найменуванням: повне това риство ломбард "Фірма "Рол" і к омпанія" (а.с. 2 т. 8).

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, юридична особа може мати крім повного найменування скорочену назв у (частина 1), найменування юри дичної особи вказується в її установчих документах і вно ситься до єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 25 Го сподарського процесуальног о кодексу України в разі вибу ття однієї з сторін у встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації господ арський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в ухвалі (частина 1), правонаступництво можливе на будь-якій стадії с удового процесу (частина 2).

Стаття 11 Закону Україн и "Про виконавче провадження " №606-XIV від 21 квітня 1999 року (з зміна ми) встановлює, що стягувачем є юридична особа, на користь я кої видано виконавчий докуме нт (частина 2), у разі вибуття од нієї з сторін державний вико навець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до су ду з заявою про заміну сторон и її правонаступником (части на 5).

Як вбачається з навед еного вище, кредитор має повн е найменування та скорочену назву, про що внесені відомос ті до єдиного державного реє стру, зміна внаслідок реорга нізації цієї юридичної особи не відбувалася.

Зазначення у виконав чому документі скороченої на зви цього кредитору не є поми лковим зазначенням найменув ання юридичної особи - стягув ача та не свідчить про його ре організацію, і тому не потреб ує заміни сторони, в тому числ і на стадії примусового вико нання судового рішення.

А тому апеляційна ска рга боржника по цьому епізод у не відповідає фактичним об ставинам та нормам вказаних вище Законів, вона задоволен ню не підлягає.

Щодо апеляційної ска рги вказаного кредитора апел яційний господарський суд вв ажає наступне.

Як вказано вище, статт я 31 Закону України №784 передбач ає, що до четвертої черги вимо г конкурсних кредиторів відн осяться сума кредитів та поз ики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити бо ржник, а також індекс інфляці ї від суми основного боргу та три проценти річних від прос троченої суми, нараховані ві дповідно до статті 625 Цивільно го кодексу України.

Частина 1 статті 543 Циві льного кодексу України перед бачає право кредитора вимага ти виконання у повному обсяз і солідарного зобов' язання як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окре мо.

А тому повне товарист во ломбард "Фірма "Рол" і компа нія" мало право заявити вимог и до приватного підприємства "Фірма "Дакос" (як солідарного з ОСОБА_14 боржника) на усю суму залишку заборгованості , 3% річних, інфляції, пені. Висно вки судової експертизи про р озподіл цього зобов' язання між боржниками не відповіда є вказаної нормі матеріально го права, у зв' язку з чим апел яційним господарським судом у цій частині цей доказ не при ймається.

Щодо віднесення до шо стої черги судових витрат, ст ягнутих за судовими рішенням и по іншим справам, апеляційн ий господарський суд вважає, що вимоги по таким витратам с лідує віднести до четвертої черги з наступного.

Відповідно до час тини 5 статті 124 Конституції Ук раїни судові рішення є обов'я зковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п ри задоволенні позову судові витрати покладаються на від повідача.

Як вказано вище, закон одавством передбачено, що до четвертої черги відносяться суми боргів по договорам, 3% рі чних, інфляція, а до шостої - не устойка (пеня, штрафи). Законод авством та узагальненням суд ової практики спеціально не передбачено до якої черги сл ідує віднести судові витрати , які підлягають стягненню з б оржника на користь кредитора по судовим рішенням по іншим справам.

Але, виходячи з принци пу, за яким здійснюється розп оділ таких вимог між четверт ою (основний борг з урахуванн ям відшкодування за несвоєча сне отримання кредитором кош тів - інфляція та 3% річних) та шо стою (цивільна відповідальні сть за неналежне виконання з обов' язання - неустойка (штр аф, пеня) чергами, обов' язков ість судового рішення про ві дшкодування боржником креди тору судових витрат по іншим справам, апеляційний господ арський суд вважає, що такі су дові витрати цього кредитора (також як і інших кредиторів) слідує віднести до четвертої черги.

Апеляційний господар ський суд також вважає, що міс цевим господарським судом ух вала попереднього засідання в частині віднесення вимог п овного товариства ломбард "Ф ірма "Рол" і компанія" з 3% річних та інфляції до шостої черги п рийнята з порушенням статті 31 Закону України №784, такі вимо ги слідує віднести до четвер тої черги.

Апеляційний господар ський суд вважає обґрунтован им розрахунок вимог вказаног о кредитора, в тому числі відн есення цим кредитором сплаче них боржником коштів у першу чергу на погашення проценті в за користування кредитом т ому, що такий порядок погашен ня боргів встановлено сторон ами по договору.

А тому вимоги повного товариства ломбард "Фірма "Ро л" і компанія" слідує віднест и:

до четвертої черги - 23.57 7,41 грн., що складається з:

14.859,40 грн. - залишок бор гу, стягнутого за судовим ріш енням (з них 9.388,13 грн. проценти з а кредитом, 4.871,35 грн. - 3% річних, 1.356 г рн. судовий збір),

1.318,17 грн. - 3% річних від 14 .859,40 грн.,

7.399,84 грн. - індекс інфл яції від 14.859,40 грн.;

до шостої черги - 55.885,63 г рн., що складається з:

22.971,21 грн. - залишок стяг нуто за судовим рішенням інф ляції за несплату пені - неуст ойки,

11.660,18 грн. - 3% від 22.971,21 грн.,

21.254,24 грн. - інфляція від 22.971,21 грн.

На підставі чого, ап еляційна скарга вказаного кр едитора щодо часткового скас ування судового рішення в ча стині визначення черг по йог о вимогам обґрунтована та пі длягає задоволенню, ухвала м ісцевого господарського суд у у цій частині - скасуванню.

По визнаним вимогам товар иства з обмеженою

відповідальністю "Дакос-Т"

23 квітня 2010 року пош тою товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дакос-Т" под ало заяву про визнання грошо вих вимог на 452.335 грн. та неустой ки - 297.844,66 грн. (а.с. 112-135 т. 2).

З цієї заяви та додан их до неї документів (кредитн і договори, платіжні доручен ня, листи банківської устано ви) вбачається, що сума боргу 4 52.335 грн. виникла через те, що вка заний кредитор сплатив за бо ржника на користь відкритого акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" кошти у погашення боргів та процен тів за користування кредитам и.

05 липня 2010 року вказа ний кредитор надав нарочним письмові пояснення та додатк ові докази (судове рішення по справі про виключення майна з арешту й опису, договір про збільшення строку позовної д авності) та копії раніше нада них доказів (платіжні доруче ння, лист банківської устано ви) (а.с. 64-80 т. 5).

З цих письмових дока зів слідує наступне.

Між кредитодавцем - в ідкритим акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Ав аль", та позичальником - приват ним підприємством "Фірма "Дак ос", були укладені договори кр едиту, в тому числі:

1) 13 травня 2004 року №010/02-1/ 113-04, у погашення заборгован ості по цьому договору за пог одженням банку (лист від 18 тра вня 2006 року №11\894 - а.с. 73 т. 5, а.с. 95 т. 6), товариство з обмеже ною відповідальністю "Дакос- Т" сплатило банку:

17 травня 2006 року 14.500 грн. (платіжне доручення №48),

23 травня 2006 року 20.000 грн. (платіжне доручення №57),

29 червня 2006 року 50.000 грн. , 50.000 грн., 50.000 грн. (платіжні доруче ння №85-87),

30 травня 2006 року 2.306,69 гр н. (платіжне доручення №67),

05 липня 2006 року 15.000 грн. , 50.000 грн. (платіжні доручення №93 , 95),

усього 249.500 грн. (а.с. 75-76 т. 5 ч и а.с. 123-129 т. 2);

2) 23 травня 2003 року №012/02-1/ 119 та №010/02-1/121 на 200.000 грн. та 220.000 грн ., у забезпечення виконання як их 23 травня 2003 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дакос-Т" уклало з кредитодав цем договори поруки та заста ви нежитлових приміщень площ ею 988,9 кв.м. по вул. Федотова, 25, міс та Сімферополя (а.с. 74 т. 5);

у виконання договор у №012/02-1/119 поручитель сплатив ба нку:

10 травня 2006 року 100.000 грн . (платіжне доручення №37),

23 травня 2006 року 50.000 грн. (платіжне доручення №55),

26 травня 2006 року 49.944 грн. (платіжне доручення №58),

29 травня 2006 року 2891,98 грн . (платіжне доручення №65),

усього 202.835,98 грн. (а.с. 77-78, 8 0 т. 5 чи а.с. 130-133 т. 2).

15 січня 2007 року між прив атним підприємством "Фірма "Д акос" та товариством з обмеже ною відповідальністю укладе но договір про збільшення до п' яти років строку позовно ї давності по зобов' язанням по сплаті 202.835,98 грн. та 249.500 грн. (а.с . 72 т. 5). Цей договір надано місце вому господарському суду 05 ли пня 2010 року, тобто не одразу у п ередбачений законом строк з заявою про визнання кредитор ських вимог.

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого усі вимоги цього креди тора визнані (а.с. 100 т. 4) та відне сені до реєстру вимог кредит орів: четверта черга - 452.335,98 грн., до шостої - 297.844,66 грн. (а.с. 98 т. 4).

За висновками судов ої експертизи підтверджено б орг на 452.335,98 грн., інфляція - 297.844,66 гр н. (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвалою попередньог о засідання (що є предметом ап еляційного перегляду) визнан і грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дакос-Т": четверта черга - 452.335,98 грн., шоста - 297.844,66 грн. (а.с. 109-110 т. 6).

Визнання цих кредит орських вимог місцевим госпо дарським судом мотивовано ти м, що вказаний кредитор сплат ив за боржника його грошові з обов' язання, а зобов' язанн я виникають з договорів та юр идичних фактів (а.с. 106 т. 6).

Відповідно до част ини 1 статті 544 Цивільного коде ксу України боржник, який вик онав солідарний обов'язок, ма є право на зворотну вимогу (ре грес) до кожного з решти солід арних боржників у рівній час тці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вир ахуванням частки, яка припад ає на нього.

Частина 1 статті 528 вка заного Кодексу передбачає, щ о виконання обов'язку може бу ти покладено боржником на ін шу особу, якщо з умов догово ру, вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законода вства або суті зобов'язання не випливає обов'язок борж ника виконати зобов'язання о собисто. У цьому разі кредито р зобов'язаний прийняти вико нання, запропоноване за бор жника іншою особою.

Частина 3 вказаної ста тті передбачає, що інша особа може задовольнити вимогу кр едитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити пра во на майно боржника (право ор енди, право застави тощо) внас лідок звернення кредитором с тягнення на це майно; у цьому р азі до іншої особи переходят ь права кредитора у зобов'яза нні і застосовуються положен ня статей 512 - 519 цього Кодексу.

Статті 520 та 521 Цивільн ого кодексу України встановл юють можливість та порядок з аміни боржника у зобов' язан ні (переведення боргу), що може бути здійснено лише за згод ою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом (стаття 520) , правочин щодо заміни боржни ка у зобов'язанні здійснюєть ся у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 521, 513).

У зв' язку з чим, апе ляційний господарський суд в важає, що боржник має грошові зобов' язання перед товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дакос-Т" на суму 202.835,98 грн. тому, що ці юридичні особи є со лідарними боржниками перед в ідкритим акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Ав аль" та один з них (товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дакос-Т") виконав солідарний обов'язок на цю суму, а тому ма є право на зворотну вимогу (ре грес) від іншого солідарного боржника (приватного підпри ємства "Фірма "Дакос").

За несвоєчасне вико нання такої регресної вимоги товариство з обмеженою відп овідальністю "Дакос-Т" розрах увало неустойку виходя чи з індексу інфляції у розмі рі 165,8 %, що від 202.835,98 грн. складає 133.46 6,08 грн.

Відповідно до стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума, які боржник п овинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1), штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання (частина 2), п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч астина 3).

Частиною 1 статті 624 в казаного Кодексу передбачен о, що якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежн о від відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, законом встановлено, що за несвоєчас не виконання зобов' язання б оржник може сплачувати, як не устойку, так і суму боргу з ура хуванням індексу інфляції т а трьох процентів річних.

Як вказано в заяві к редитора товариства з обмеже ною відповідальністю "Дакос- Т", він просив визнати його вим оги до боржника щодо неуст ойки, такі вимоги відповід но до статті 31 Закону України N784-XIV відносяться до шостої чер ги, а тому апеляційна скарга ц ього кредитора щодо віднесен ня таких вимог до четвертої ч ерги необґрунтована та задов оленню не підлягає.

Апеляційний господа рський суд вважає, що місцеви м господарським судом правил ьно віднесені вимоги вказано го кредитора по кредитному д оговору №012/02-1/119 (по якому ц ей кредитор був солідарним б оржником) до четвертої черги - 202.835,98 грн. (регресна сума), до шос тої - 133.466,08 грн. (неустойка).

Разом з тим, місцевим господарським судом неправи льно прийнято судове рішення щодо визнання вимог вказано го кредитора на 249.500 грн. (четвер та черга) та 164.378,58 грн. (шоста черг а) по договору №010/02-1/113-04.

З наведених обстави н слідує, що товариство з обме женою відповідальністю "Дако с-Т", як третя особа, за власним бажанням виконало (сплатило 249.500 грн.) зобов' язання приват ного підприємства "Фірма "Дак ос" перед відкритим акціонер ним товариством "Райффайзе н Банк Аваль" по договору №010 /02-1/113-04.

Але вказана третя ос оба та боржник за вказаним кр едитним договором №010/02-1/113 -04 не були солідарними боржни ками, тристоронній договір (п равочин) про переведення бор гу по кредитному договору №010/ 02-1/113-04 сторони не укладали , відбувся лише факт добровіл ьної сплати не стороною кред итного договору оплати боргу за боржника.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дакос-Т" не довело того факт у, що була небезпека втрати пр ава цього товариства на майн о боржника (право оренди, прав о застави тощо), через що це то вариство розуміло, що невико нання боржником зобов'язання може потягнути за собою втра ту прав боржника на майно, яке знаходиться у володінні та/а бо користуванні третьої особ и. А лише за такими обставинам и до виконавця зобов' язання боржника переходять всі пра ва кредитора у зобов'язанні, т обто зобов'язання зберігаєть ся, але відбувається заміна к редитора.

Стаття 11 Цивільного к одексу України передбачає, щ о цивільні права та обов' яз ки можуть виникати з юридичн их фактів:

- договорів та інших правочинів (пункт 1 частини 2)

- створення літерат урних, художніх творів, вина ходів та

інших результатів інтелек туальної, творчої діяльності (пункт 2 частини 2);

- завдання майнової (матеріальної) та моральної ш коди іншій особі (пункт 3 части ни 2);

- інших юридичних фа ктів (пункт 4 частини 2),

- безпосередньо з а ктів цивільного законодавст ва (частина 3),

- безпосередньо з ак тів органів державної влади, органів влади Автономної Р еспубліки Крим або органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених акта ми цивільного законодавства (частина 4),

- з рішення суду, у ви падках, встановлених актами цивільного законодавства (ча стина 5),

- настання або ненас тання певної події, у випадка х, встановлених актами цивіл ьного законодавства або дого вором (частина 6).

Тобто, наряду з таки м юридичним фактом як правоч ин (договір), закон передбачає можливість виникнення цивіл ьних прав та обов' язків з ін ших юридичних фактів, до яких можна віднести акти публічн их органів, юридичні стани (ак ти цивільного стану), юридичн і проступки (наприклад, є знах ідка, виявлення кладу, рятува ння життя і здоров'я фізичної людини, майна фізичної чи юри дичної особи, ведення справ б ез доручення), безпідставн ого збагачення, створення не безпеки особистим немайнови м правам та майну фізичної ос оби або майну юридичної особ и тощо.

Але усі такі інші юр идичні факти, як підстави вин икнення юридичних прав та об ов' язків, регулюються певни ми нормами Цивільного кодекс у України. Пункт 4 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни є відсильною нормою.

Місцевий господарс ький суд не встановив обстав ин та не застосував спеціаль ну норму матеріального права , які встановлюють зобов' яз ання боржника по цій справі п ро банкротству повернути тов ариству з обмеженою відповід альністю "Дакос-Т" сплачених н им добровільно банківській у станові коштів за боржника. В казаний кредитор також не об ґрунтував спеціальними норм ами цивільного законодавств а виникнення у нього такого п рава.

На підставі вказано го апеляційний господарськи й суд вважає, що по вказаному е пізоду апеляційні скарги кре диторів Українського фі нансово-промислового концер ну "УФПК", публічного акціонер ного товариства "Дочірній ба нк Сбербанку Росії", ОСОБА_4 , повного товариства Ломба рд "Фірма "Рол" і компанія" підл ягають задоволенню, ухвала п опереднього засідання місце вого господарського суду - ск асуванню.

по визнаним вимогам товар иства з

обмеженою відповідальніст ю "Дакос"

24 квітня 2010 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Дакос" поштою подал о заяву про визнання грошови х вимог у сумі 278.254 грн. (а.с. 141, 154 т. 2).

До цієї заяви були д одані договори на трьох лист ах, тобто два договори позики та один договір купівлі-прод ажу (а.с. 141, 143, 146, 151 т. 2), виписки з бан ківського рахунку цього кред итора на 5-ти аркушах (а.с. 141, 145, 148-150, 152 т. 2), додатки на 2-х аркушах, яки ми є додаткові угоди від 25 гру дня 2007 року та від 25 березня 2009 ро ку до вказаних договорів поз ики (а.с. 144, 147 т. 2).

05 липня 2010 року вказан ий кредитор додатково до над аних доказів надав нарочним місцевому господарському су ду договір про відступлення права вимоги, акти звірки вза ємних вимог, додаткові угоди , платіжні доручення (а.с. 82-90, 94-95, 97, 99-103 т. 5).

На вимогу апеляційн ого господарського суду вказ аний кредитор надав додатков і докази (а.с. 107, 109-113, 118-134 т. 8).

З вказаних доказів в бачається наступне.

Між АП пансіонат "Дне пр" (зараз товариство з обмеже ною відповідальністю "Днепр" , ідентифікаційний №01565885 - а.с. 118-119 т. 8) та приватним підприємств ом "Фірма "Дакос" у простій пис ьмовій формі були укладені т ри договори:

1) 29 вересня 2003 року позик и, по якому АП пансіонат "Днепр " (позичальник) надав приватно му підприємству "Фірма "Дакос " (боржнику) на певний строк (з у рахуванням додаткових угод - до 31 березня 2011 року) 130.000 грн. (а.с. 143-145 т. 2 чи а.с. 92 т. 5, а.с. 94, 97, 98, 100 т. 5);

2) 01 жовтня 2003 року пози ки, по якому АП пансіонат "Днеп р" (позичальник) надав приватн ому підприємству "Фірма "Дако с" (боржнику) на певний строк (з урахуванням додаткових угод - до 31 березня 2011 року) 170.000 грн. (а.с . 146-147 т. 2 чи а.с. 91 т. 5, а.с. 95-96, 99, 101 т. 5);

3) 12 вересня 2005 року куп івлі-продажу товару вартістю 102.254 грн., по якому продавець - пр иватне підприємство "Дакос", з обов' язалося передати поку пцю - товариству з обмеженою в ідповідальністю "Днепр" това р, а покупець - оплатити його в артість (а.с. 151 т. 2 чи а.с. 93 т. 5).

По вказаним договор ам АП пансіонат "Днепр" (товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Днепр") 30 вересня, 02-03, 06 жов тня 2003 року 19 вересня 2005 року вик онало свої зобов' язання та перерахувало безготівкою бо ржнику (продавцю) кошти на заг альну суму 402.254 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями та витягами з особливого банківського рахунку приват ного підприємства "Фірма "Дак ос" (а.с. 102-107 т. 5, а.с. 145,148-150, 151 т. 2).

Боржник по вказаним договорам частково виконав свої обов' язки, але докумен тів первісного бухгалтерськ ого звіту (платіжних докумен тів) місцевому та апеляційно му господарським судам не на дано.

З наданих суду першо ї інстанції актів взаємних р озрахунків між боржником та первісним кредитором (а.с. 84-90 т . 5) слідує, що боржник за вказан ими договорами частково пога сив борги:

по договору позики від 29 вересня 2003 року

20 січня 2003 року - 30.000 грн ., 19 квітня, 01 і 06 вересня 2004 року - 6.00 0 грн., 20.000 грн., 8.000 грн., 28 лютого, 30 бе резня, 15 квітня 2005 року - 30.000 грн., 10.0 00 грн., 6.000 грн., залишок боргу на 29 січня 2010 року - 20.000 грн. (а.с. 84-87, 90 т. 5),

по договору позики від 01 жовтня 2003 року борг не пов ертався, залишок боргу на 29 сі чня 2010 року складає 170.000 грн. (а.с. 89 т. 5),

по договору від 12 ве ресня 2005 року купівлі-продажу товару вартістю 102.254 грн. борг н а 01 січня 2010 року склав 88.254 грн. (а.с . 88 т. 5).

15 квітня 2010 року у прос тій письмовій формі між перв існим кредитором - товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Днепр", та новим кредиторо м - товариством з обмеженою ві дповідальністю "Дакос", уклад ено договір відступлення пра ва вимоги за вказаними вище д оговорами позики та договоро м купівлі-продажу на загальн у суму 278.254 грн. Така уступка пра ва вимоги є платною - новий кре дитор сплачує первісному 268.254 г рн., у виконання чого новий кре дитор сплатив 20 та 25 травня 2010 ро ку безготівкою первісному 29.00 0 грн. (82-83 т. 5)

Цей договір новим кр едитором надано суду 05 липня 2 010 року (а.с. 81 т. 5).

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого усі вимоги цього креди тора визнані (а.с. 100 т. 4) та відне сені до четвертої черги реєс тру вимог кредиторів (а.с. 98 т. 4).

За висновками судов ої експертизи борг у сумі 268.254 г рн. станом на час порушення сп рави про банкрутство перед т овариством з обмеженою відпо відальністю "Дакос" не існува в, на даний час такий борг пере д вказаним кредитором за дан ими бухгалтерського звіту іс нує (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвалою попередн ього засідання (що є предмето м апеляційного перегляду) ви знані грошові вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дакос" на 278.254 грн., які відн есені до четвертої черги (а.с. 109 т. 6).

У цій частині ухвала мотивована тим, що на час пору шення справи про банкрутство існувало зобов' язання борж ника, хоча і перед іншим креди тором, заміна після порушенн я справи про банкрутство кре дитора (уступка вимог) не ство рює нового зобов' язання (но вації).

Відповідно до абз ацу шостого статті 1 Закону Ук раїни N784-XIV:

- кредитор - юридич на особа, яка має у встанов леному порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов'язань до боржни ка;

- конкурсні кредито ри - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до пор ушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставо ю майна боржника;

- до конкурсних кре диторів відносяться також к редитори, вимоги яких до бор жника виникли внаслідок прав онаступництва за умови вин икнення таких вимог до поруш ення провадження у справі пр о банкрутство;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у спр аві про банкрутство.

Згідно з частиною 1 с татті 59 Господарського кодек су України, частиною 1 статті 1 06 Цивільного кодексу України реорганізація (злиття, приєд нання, поділу, перетворення ) юридичної особи може здійсн юватися за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інш их осіб - засновників суб'єкт а господарювання чи їх прав онаступників, а у випадках, передбачених законами - за рі шенням суду або відповідних органів державної влади.

Як вказано вище, гро шові зобов' язання боржника приватного підприємства "Фі рма "Дакос" перед новим кредит ором - товариством з обмежено ю відповідальністю "Дакос" ви никло після порушення справи про банкрутство, первісний к редитор не заявляв своїх вим ог, новий кредитор не є правон аступником у результаті реор ганізації первісного кредит ора, а тому такий новий кредит ор є поточним.

У зв' язку з чим, апел яційний господарський суд вв ажає, що місцевим господарсь ким судом в частині визнання вимог товариства з обмежено ю відповідальністю "Дакос" як конкурсного кредитора та вк лючення їх до реєстру вимог к редиторів судове рішення при йнято з порушенням вказаних норм матеріального права, в ц ій частині воно підлягає ска суванню, апеляційні скарги к редиторів Українського фінансово-промислового конц ерну "УФПК", публічного акціон ерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", ОСОБ А_4, повного товариства Ломб ард "Фірма "Рол" і компанія" - зад оволенню.

по включенню вимог ОСОБ А_8

23 квітня 2010 року пош тою ОСОБА_8 подав заяву пр о визнання грошових вимог у с умі 169.864,86 грн., які ним сплачені з а підприємство через арешт р ахунків підприємства (а.с. 6 т. 3) .

У підтвердження цих вимог надані:

- звіти про використа ння коштів, наданих на відряд ження або під звіт, у період 2006- 2010 року (а.с. 7-177 т. 3),

- рішення 2007-2010 років за сновника ОСОБА_8 про оплат у директором ОСОБА_8 плате жів від імені приватного під приємства "Дакос", які були над ані боржником, а не кредиторо м ОСОБА_8 (а.с. 151-166 т. 5).

По цим звітам ОСОБ А_8, який був та є директором приватного підприємства "Дак ос" (а.с. 106 т. 8) сплатив за приватн е підприємство "Фірма "Дакос" к ошти по: 1) податковим зобов' я занням, 2) боргам за кредитними договорами, 3) за придбання ма теріальних цінностей (пальне , мобільний зв'язок тощо).

11 червня 2010 року арбітр ажний керуючий та боржник сп ільно розглянули заявлені гр ошові вимоги, за результатам и чого усі вимоги цього креди тора визнані (а.с. 100 т. 4), вони від несені до четвертої черги ре єстру вимог кредиторів (а.с. 98 т . 4).

За висновками судово ї експертизи ОСОБА_8 з 05 лип ня 2006 року по 23 квітня 2010 року вит ратив 161.007,47 грн. на потреби підп риємства, за даними бухгалте рського звіту станом на 31 бере зня 2010 року числиться борг під приємства перед ОСОБА_8 на 163,1 тис.грн. (а.с. 32, 40 т. 6).

Ухвалою попередньо го засідання (що є предметом а пеляційного перегляду) визна ні грошові вимоги цього кред итору на 161.007,47 грн., які віднесен і до четвертої черги (а.с. 109 т. 6).

У цій частині ухвала мотивована тим, що ці вимоги п ідтверджені висновком судов ої експертизи (а.с. 105, 107 т. 6).

Відповідно до части ни 1 статті 528 Цивільного кодек су України (на яку посилаєтьс я кредитор) виконання обов'яз ку може бути покладено боржн иком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов'яз ання не випливає обов'язок бо ржника виконати зобов'язання особисто; у цьому разі кредит ор зобов'язаний прийняти вик онання, запропоноване за бор жника іншою особою (частина 1).

Згідно з підпунктом 7.1 .1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами і державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21 грудня 2000 року (з з мінами на час здійснення ОС ОБА_8 оплати податкових зоб ов' язань) джерелами самості йної сплати податкових зобов 'язань або погашення податко вого боргу платника податків є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від п родажу товарів (робіт, послуг ), майна і немайнових цінносте й, випуску цінних паперів, у то му числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а т акож з інших джерел з урахува нням особливостей, визначени х цією статтею.

Звернення стягнення у рахунок погашення податков ого боргу платника податків також здійснюється на його а ктиви (кошти, матеріальн і та нематеріальні цінності, що належать юридичній осо бі за правом власності або повного господарського віда ння), що слідує з пунктів 1.6, 1.7 вк азаного Закону.

Таким чином, з акту цив ільного законодавства та сут і зобов'язання випливає, що п одаткові зобов' язання можу ть бути виконані лише особис то платником податків (боржн иком) або примусово, але за рах унок його майна.

Частина 3 статті 528 Циві льного кодексу України до ци х відносин застосована бути не може і тому, що ОСОБА_8 зд ійснював оплату податкових з обов' язань приватного підп риємства за його згодою (дору ченням), що слідує з рішень цьо го приватного підприємства ( а.с. 151-165 т. 5) та не був вимушений в иконати зобов' язання боржн ика (та без його згоди) через н ебезпеку втрати права на май но, яке знаходиться у володін ні та/або користуванні треть ої особи.

А тому ОСОБА_8 не ма в права виконувати за приват не підприємство "Фірма "Дакос " його податкові зобов' язан ня.

Щодо оплати ОСОБА_8 зобов' язань приватного пі дприємства "Фірма "Дакос" по кр едитним договорам апеляційн ий господарський суд вважає наступне.

Як вказано вище, част ина 1 статті 528 Цивільного коде ксу України передбачає можли вість покладення боржником ( у даному випадку приватним п ідприємством "Фірмою "Дакос") н а іншу особу (ОСОБА_8О.) вик онання своїх обов'язків. І та ке покладення обов' язку зді йснити оплату по кредиту від булося, що слідує з рішень при ватного підприємства (а.с. 151-165 т . 5).

Але вказана частина 1 статті 528 Цивільного кодексу України не встановлює таког о наслідку виконання третьою особою обов' язків боржника , як заміна кредитора.

Такий наслідок перед бачений частиною 3 вказаної с татті, але він настає, якщо тре тя особа була вимушена викон ати зобов' язання боржника ( та без його згоди) через небез пеку втрати права на майно, як е знаходиться у володінні та /або користуванні третьої ос оби.

Однак таких обставин кредитором не доведено, місц евим та апеляційним господар ськими судами не встановлено .

Щодо придбання ОСОБ А_8 матеріальних цінностей для потреб приватного підпри ємства "Фірма "Дакос" апеляцій ний господарський суд вважає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 237, частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України на підставі акта органу юрид ичної особи представник має право вчиняти від імені друг ої сторони, яку вона представ ляє, правочин (дії спрямовані на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків).

Як слідує з заяви кред итора та пояснень боржника, ОСОБА_8 як представник за рі шенням юридичної особи - прив атного підприємства "Фірма "Д акос", придбав за власні кошти для підприємства товари та п ослуги, про що звітувався пер ед підприємством.

Частина 1 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" від 16 липня 1999 рок у №996-XIV (з змінами) встановлює, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій, вон и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Згідно з пунктами 2.1 По ложення про ведення касових операцій в національній валю ті в Україні, затвердженого п остановою Національного бан ку України №637 від 15 грудня 2004 ро ку підприємства здійснюють р озрахунки за своїми грошовим и зобов'язаннями, що виникают ь у господарських відносинах , пріоритетно в безготівко вій формі, а також у готівк овій формі (з дотриманням чин них обмежень) у порядку, устан овленому законодавством Укр аїни - через касу чи шляхом пе реказу готівки для сплати ві дповідних платежів.

Пункт 2.12 вказаного Пол оження передбачає, що видача готівкових коштів під звіт а бо на відрядження (далі - під з віт) здійснюється відповідно до законодавства України, зв ітування за одержані під зві т готівкові кошти здійснюєть ся відповідно до законодавст ва України.

З Методичних рекомен дацій щодо порядку проведенн я перевірок по питаннях дотр имання суб'єктами господарюв ання касової дисципліни, пов нота оприбутковування вируч ки від реалізації товарів (по слуг), затверджених наказом Д ержавної податкової адмініс трації від 23 квітня 2009 року №210 с лідує, що при придбанні праці вником підприємства за власн і готівкові кошти товарів дл я господарських потреб підпр иємства вважається, що така ф ізична особа діє від імені пі дприємства - юридичної особи і на такі розрахунки відпові дно поширюються вимоги зазна чених нормативних документі в Національного банку Україн и.

Апеляційний господар ський суд вважає, що ОСОБА_8 не довів того, що придбані ни м товари (послуги) були необхі дні для господарської діяльн ості приватного підприємств а "Фірма "Дакос", а надані рішен ня підприємства про здійснен ня оплати на господарські по требі не є таким доказом, вони не свідчать про те, що оплачен і товари та послуги були опри бутковані та споживані у гос подарській діяльності прива тного підприємства "Фірма "Да кос".

Також не доведений то й факт, що таке придбання здій снено за рахунок власних кош тів ОСОБА_8. В рішеннях при ватного підприємства "Фірма "Дакос" вказано лише на доруче ння на здійснення оплати по г осподарським операціям прид бання товарів та послуг, але з а цей рахунок не вказано (а.с. 151 -165 т. 5).

Джерело існування у ОСОБА_8 таких коштів не відо ме, при цьому приватне підпри ємство "Фірма "Дакос" має перед ОСОБА_8 борг 35.408,11 грн. (друга черга за реєстром кредиторі в).

А тому апеляційний го сподарський суд вважає, що не має підстав вважати, що боржн ик має перед вказаним кредит ором грошові зобов' язання, апеляційні скарги кредиторі в Українського фінансов о-промислового концерну "УФП К", публічного акціонерного т овариства "Дочірній банк Сбе рбанку Росії", ОСОБА_4, повн ого товариства Ломбард "Фірм а "Рол" і компанія" в частині ви ключення з реєстру кредиторі в вимог ОСОБА_8 на 161.007,47 грн. п ідлягають задоволенню, ухвал а місцевого господарського с уду - в цій частині скасуванню .

Посилання ОСОБА_8 в заяві про визнання вимог на статті 556, 1049 Цивільного кодекс у України є неспроможним том у, що він не був поручителем пр иватного підприємства "Фірма "Дакос", не укладав з цим підпр иємством договір позики.

Про судові витрати

05 липня 2010 року місц евим господарським судом бул а призначена судова економіч на експертиза (а.с. 61-63 т. 5).

09 вересня 2010 року скла дено висновок судового експе рта, за яким підтверджені пев ні суми кредиторських боргів (а.с. 23- 60 т. 6).

13 вересня 2010 року борж ник подав до місцевого госпо дарського суду заяву про вкл ючення до реєстру кредиторів витрат за проведення судово ї експертизи. Платіжного док умента про сплату таких витр ат боржник місцевому господа рському суду не надав (а.с. 61-62 т. 6).

На вимогу апеляційн ого господарського суду борж ник надав квитанцію про спла ту 09 вересня 2010 року готівкою ч ерез ОСОБА_8 10.000 грн. за вико нання судової економічної ек спертизи (а.с. 108 т. 8).

Відповідно до частин и 5 статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при частковому задоволен ні позову - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

При цьому, такий розпо діл судових витрат здійснюєт ься господарським судом при прийнятті рішення по суті по зовних вимог чи при прийнятт і ухвали про припинення пров адження у справі, що встановл ено частиною 6 статті 84 та част иною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Частина 2 статті 41 вказ аного Кодексу встановлює, що господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Стаття 15 Закону Україн и №784-XIV передбачає мету поперед нього засідання (визначення розміру вимог кредиторів, че рговість задоволення кожної вимоги) та зміст ухвали таког о попереднього засідання, пр и цьому ця норма права не пере дбачає можливість здійсненн я розподілу понесених боржни ком судових витрат.

У зв' язку з чим, апеля ційний господарський суд вва жає, що у місцевого господарс ького суду не було підстав дл я здійснення такого розподіл у судових витрат між боржник ом та кредиторами, в тому числ і ініціюючим.

На підставі вищевка заного апеляційний господар ський суд вважає, що ухвала по переднього засідання частко во місцевим господарським су дом прийнята з порушенням но рм матеріального права, апел яційні скарги ініціюючого кр едитора та кредиторів публіч ного акціонерного товариств а "Дочірній банк Сбербанку Ро сії", повного товариства Ломб ард "Фірма "Рол" і компанія", О СОБА_4 підлягають задоволен ню, апеляційні скарги кредит ора товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дакос-Т" та б оржника задоволенню не підля гають.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Українського фінансово-пр омислового концерну "УФПК", пу блічного акціонерного товар иства "Дочірній банк Сбербан ку Росії", повного товариства Ломбард "Фірма "Рол" і компані я", ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційні скарги п риватного підприємства "Фірм а "Дакос" та товариства з обмеж еною відповідальністю "Дакос -Т" залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-19/793-2009 частково скасу вати - в частині визначення ро зміру кредиторських вимог по четвертій та шостій чергам, загальної суми кредиторськи х вимог за реєстром.

У цій частині резолю тивну частину ухвали викласт и в наступній редакції:

Четверта черга реєстру вим ог кредиторів

Український фінансово- промисловий концерн "УФПК" (вул. М. Расковой, 23, оф. 508 м. Київ, 02 002, ЄДРПОУ 30603331) 791.488,17 грн.

повне товариство Ломбард " Фірма "РОЛ" і компанія" (95022, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 54, кв. 55, ЄДРПОУ 32749652) 23.577,41 грн.

ОСОБА_4 (95022, АДРЕСА_4, ІП Н НОМЕР_2) 447.93249 грн.

товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (9501 7, м. Сімферополь, вул. Федотова , 25 (ЄДРПОУ 31591965) 202.835,98 грн.

публічне акціонерне товар иство "Дочірній банк Сбербан ку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володи мирська, 46, ЄДРПОУ 25959784) 1.445.804,69 грн.

Загалом по четвертій черз і 2.911.638,74 грн.

Шоста черга реєстру вимог кредиторів

Управління Пенсійного фон ду України в Центральному ра йоні м. Сімферополя АРК (вул. Д . Ульянова, 10, м. Сімферополь, 95013) 22.694,99 грн.

повне товариство Ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія" (95022, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 54, кв. 55 (ЄДРПОУ 32749652) 55.885,63 грн.

публічне акціонерне товар иство "Дочірній банк Сбербан ку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володи мирська, 46, (ЄДРПОУ 25959784) 656.413,01 грн.

товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (9501 7, м. Сімферополь, вул. Федотова , 25 (ЄДРПОУ 31591965)) 133.466,08 грн.

Загалом по шостій черзі 868.4 59,71 грн.

УСЬОГО за РЕЄСТРОМ 3.941.972,47 грн .

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.Л. К отлярова

З.Д. Масл ова