Постанова

від 07.02.2012 по справі 2-19/793-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 2-19/793-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю представників : Українського фінансово-пр омислового концерну "УФПК" - Жук І.М., Бєлкіна Л.М.; ПАТ "Дочір ній банк Сбербанку Росії" - Да хової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Українсько го фінансово-промислового ко нцерну "УФПК", ПАТ "Дочірній ба нк Сбербанку Росії" та ТОВ "Да кос-Т"

на постанову Севастопольс ького апеляційного господа рського суду від 12.09.2011 р. та ухва лу господарського суду Автон омної Республіки Крим від 01.0 7.2011 р. по справі № 2-19/793-2009 за заявою Українського фінансово-пром ислового концерну "УФПК" до ПП "Фірма "Дакос" про банкрутство , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 р. порушено пров адження по справі № 2-19/793-2009 про ба нкрутство ПП "Фірма "Дакос", вв едено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду Ав тономної Республіки Крим ві д 16.03.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 введен о процедуру розпорядженням м айном боржника строком на ші сть місяців, призначено розп орядником майна ПП "Фірма "Дак ос" арбітражного керуючого Г орюна В.В.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду Ав тономної Республіки Крим ві д 04.10.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 затвер джено реєстр вимог кредиторі в ПП "Фірма "Дакос" на загальну суму 4781050,63 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 ухвалу господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 р. скасовано в ча стині визначення кредиторс ьких вимог по четвертій на шо стій чергам, в цій частині рез олютивну частину ухвали попе реднього засідання викладе но в наступній редакції : "Четв ерта черга реєстру вимог кре диторів : Український фінанс ово-промисловий концерн "УФП К" - 791.488,17 грн., ПТ Ломбард "Фірма "Р ОЛ" і компанія" - 23.577,41 грн., гр. Мус ієнко Р.В. - 447.93249 грн., ТОВ "Дакос- Т" - 202.835,98 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1.445.804,69 грн., з агалом по четвертій черзі 2.911.63 8,74 грн. Шоста черга реєстру ви мог кредиторів : УПФ України в Цетральному районім. Сімфе рополя - 22.694,99 грн., ПТ Ломбард "Ф ірма "РОЛ" і компанія" -55.885,63 грн., П АТ "Дочірній банк Сбербанку Р осії" - 656.413,01 грн., ТОВ "Дакос-Т" - 133.4 66,08 грн. Загалом по шостій черз і 868.459,71 грн. Всього за реєстром 3.9 41.972,47 грн."

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2011 р . скасовано постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 10 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки К рим від 04.10.2010 р. в частині розгля ду кредиторських вимог гр. ОСОБА_1., ТОВ "Дакос-Т" та ТОВ "Д акос" по справі по справі № 2-19/793- 2009, справу в цій частині направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01.07.2011 р. по справі № 2-19/793-2009 /су ддя Мокрушин В.І./ визнано гр ошові вимоги кредиторів - гр .ОСОБА_1. 161007,47грн., ТОВ "Дакос- Т" 750180,64 грн., ТОВ "Дакос" 278254,00 грн. до ПП "Фірма "Дакос" та включено ї х вимоги до четвертої черги в имог кредиторів.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 12.09.2011 р. по справі № 2-19/793-2009 /судді : Сікорська Н.І., Остапова К.А., Проценк о О.І./ ухвалу господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 01.07.2011 р. залишено без змі н.

В касаційній скарзі Україн ський фінансово-промисловий концерн "УФПК" просить скасу вати постанову Севастополь ського апеляційного господ арського суду від 12.09.2011 р. та ухв алу господарського суду Авто номної Республіки Крим від 01.07.2011 р. в частині кредиторськи х вимог ТОВ "Дакос" та гр.ОСОБ А_1. в повному обсязі, а в част ині грошових вимог ТОВ "Дакос - Т" в розмірі суми, сплаченої по кредитному договору №010/02-1/11 3-04 від 13.05.2004 р., та нарахованої на цю суму інфляційної складов ої. Касаційна скарга мотивов ана тим, що оскаржувані судов і рішення постановлені з пор ушення норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі ПАТ "Доч ірній банк Сбербанку Росії" п росить скасувати постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 12.09.2011 р. та ухвалу господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 01.07.2011 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріально го та процесуального права, прийняти нове рішення по спр аві, яким відмовити у визнанн і кредиторських вимог гр. О СОБА_1., ТОВ "Дакос-Т" та ТОВ "Да кос" до боржника в повному обс язі.

В касаційній скарзі ТОВ "Дак ос - Т" просить змінити постано ву Севастопольського апеля ційного господарського суду від 12.09.2011 р. та ухвалу господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 01.07.2011 р., в частині вимог ТОВ "Дакос - Т", виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином: «визнати ви моги ТОВ "Дакос - Т" до боржника в сумі 452335,98 грн. + 370555,03 грн. = 822 894,01 грн. ». Касаційна скарга мотивова на тим, що судові рішення пер шої та апеляційної інстанції постановлені з порушенням н орм матеріального та процес уального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційних скар г, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційні скарги підлягають частковому підл ягають задоволенню, з наступ них підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України, го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Статтею ст.15 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” визначено , що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вим оги кредиторів, щодо яких бул и заперечення боржника і які не були включені розпорядни ком майна до реєстру вимог кр едиторів.

За результатами попереднь ого засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій за значається розмір визнаних с удом вимог кредиторів, які вк лючаються розпорядником май на до реєстру вимог кредитор ів, та призначається дата про ведення зборів кредиторів. Р еєстр вимог кредиторів повин ен містити відомості про кож ного кредитора, розмір його в имог за грошовими зобов'язан нями чи зобов'язаннями щодо с плати податків і зборів (обов 'язкових платежів), черговіст ь задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штр афу, пені).

Як було встановлено судом , 25.03.2010 р. в газеті "Урядовий кур'є р" №55 опубліковано оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство ПП "Фірма "Дакос".

26.04.2010 р. до суду надійшли заяви ТОВ "Дакос-Т" з грошовими вим огами в сумі основної заборг ованості - 297844,66 грн. та неустойк и в сумі 452335,98 грн., ТОВ "Дакос" з гр ошовими вимогами до боржник а в сумі 278254,00 грн. та гр. ОСОБА_1 . з грошовими вимогами в сум і 169864,86 грн.

Грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 169.864,86 грн., ґрунтуються на тому, що він, я к директор підприємства борж ника, сплатив за ПП "Фірма "Дак ос" через арешт рахунків підп риємства власні кошти (а.с. 6 т. 3). На підтвердження своїх вим ог гр.ОСОБА_1 надано звіти про використання коштів, над аних на відрядження або під з віт, у період 2006-2010 р. (а.с. 7-177 т. 3), та р ішення 2007-2010 років засновника г р.ОСОБА_1 про оплату дирек тором гр.ОСОБА_1 платежів від імені ПП "Фірма "Дакос" (а.с . 151-166 т. 5).

11.06.2010 р. розпорядник майна бор жника та боржник розглянули заявлені грошові вимоги гр. ОСОБА_1 , визнали їх у повном у обсязі та включили їх до чет вертої черги реєстру вимог к редиторів (т.4, а.с. 98, 100).

Як вбачається із матеріалі в справи, гр. ОСОБА_1. одноч асно перебуває з боржником - П П "Фірма "Дакос" у трудових від носинах (як директор) та у цив ільно-правових відносинах: в олодіє корпоративними права ми (як засновник).

Господарські суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що настання невигідних май нових наслідків для гр.ОСОБ А_1. як для директора підпри ємства та його засновника є о чевидним фактом, оскільки у н ього, як засновника та директ ора боржника, є майновий інте рес у цьому підприємстві, що п олягає, зокрема, і у тому, що ді яльність підприємства може б ути паралізована відсутніст ю обігових коштів, зв'язку, пал ьного, зменшення кількості м айна боржника та неможливіст ю здійснювати виробничу дія льність боржником, через неп огашення заборгованості пер ед банком відбудеться реалі зація банком заставного майн а боржника, через вчасне неви конання податкових зобов' я зань у боржника виникне пода тковий борг та відбудеться н акладання податкових (фінанс ових санкцій) та тощо.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій при йшли до висновку про те, що ді ї гр. ОСОБА_1. щодо сплати н им господарських потреб за б оржника, погашення податков ого боргу ПП "Фірма "Дакос" пе ред бюджетом та погашення бо ргу боржника перед банком пр извели до виникнення певних цивільних прав (право вимага ти повернення коштів) та обов 'язків (обов'язок повернути ко шти або компенсувати витрати ) і підтверджуються матеріал ами справи, а саме: первісним и бухгалтерськими документа ми самого боржника, про що заз начено у висновку судового е ксперта та не суперечать вим огам закону, у зв' язку з чим к редиторські вимоги гр. ОСОБ А_1 до боржника підлягають з атвердженню в реєстрі вимог кредиторів в сумі 161 007,47 грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "Да кос" в сумі 278 254,00 грн. до боржник а обґрунтовані заборгованіс тю за договорами позики та до говором купівлі-продажу, а са ме: 29.09.2003 р. між АП пансіонат "Дне пр" (позичальник) та ПП "Фірма "Д акос" (боржник) укладений дог овір позики, відповідно до ум ов якого, позичальник надав б оржнику на певний строк (з ура хуванням додаткових угод - до 31.03.2011 р.) 130.000 грн.; договором позик и від 01.10.2003 р. АП пансіонат "Днеп р" (позичальник) надав ПП "Фірм а "Дакос" (боржнику) на певний с трок (з урахуванням додатков их угод - до 31.03.2011 р.) 170.000 грн.; та дог овором від 12.09.2005 р. купівлі-прод ажу товару вартістю 102.254 грн., по якому продавець - ПП "Дакос", зобов' язалося передати пок упцю ТОВ "Днепр" товар, а покуп ець - оплатити його вартість.

Свої зобов'язання за вказан ими договорами АП пансіонат "Днепр" (ТОВ "Днепр") виконало та перерахувало безготівкою ПП "Фірма "Дакос" (продавцю) кошти на загальну суму 402 254 грн., що пі дтверджується матеріалами с прави, а боржник по вказаним д оговорам частково виконав св ої обов' язки, а саме: по дого вору позики від 29.09.2003 р. залишок боргу на 29.01.2010 р. склав 20.000 грн., по договору позики від 01.10.2003 р. зал ишок боргу на 29.01.2010 р. складає 170.000 грн., по договору від 12.09.2005 р. куп івлі-продажу товару вартістю 102.254 грн. борг на 01.01.2010 р. склав 88.254 гр н.

Між первісним кредитором - Т ОВ "Днепр" та новим кредиторо м - ТОВ "Дакос" 15.04.2010 р. у простій пи сьмовій формі укладено догов ір відступлення права вимоги за вказаними вище договорам и позики та договором купівл і-продажу на загальну суму 278.254 грн., зазначена уступка права вимоги є платною - новий креди тор сплачує первісному 268.254 грн ., у виконання чого новий креди тор сплатив 20 та 25 травня 2010 року безготівкою первісному 29.000 гр н. (т.5, 82-83)

Як вбачається із матеріалі в справи, за висновками судов ої експертизи борг у сумі 268.254 г рн. станом на час порушення сп рави про банкрутство перед Т ОВ "Дакос" не існував, на даний час такий борг перед вказани м кредитором за даними бухга лтерського звіту існує (а.с. 24-60 т. 6).

Таким чином, грошові вимог и ТОВ "Дакос" до боржника ґрунт уються сама на відступленні права вимоги за договором, я кий виник ще до порушення про вадження по справі про банкр утство ПП "Фірма "Дакос".

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Дак ос" до боржника є конкурсними , відповідно до ст.1 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст.ст .512, 514 ЦК України, так як виникли внаслідок правонаступництв а за зобов' язанням, укладен им до порушення справи про ба нкрутство ПП "Фірма "Дакос", пі дтверджуються матеріалами с прави і не заперечуються бор жником, а отже підлягають вкл юченню до четвертої черги ре єстру вимог кредиторів в сум і 278 254,00 грн.

Стосовно заявлених ви мог ТОВ "Дакос-Т" в сумі 452 335, 00 грн . - борг та 297 844,66 грн. - неустойк а, то вони ґрунтуються на том у, що вказаний кредитор сплат ив за боржника на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кошт и в погашення боргів та проце нтів за користування кредита ми.

Зазначені вимоги розг лянуті спільно розпоряднико м майна боржника та боржнико м 11.06.2010 р., визнані у повному обся зі та віднесені до реєстру ви мог кредиторів: четверта чер га - 452.335,98 грн., до шоста черга - 297.844,66 грн. (а.с. 98 т. 4).

Як було встановлено судам и попередніх інстанцій, між В АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Т ОВ "Дакос -Т" 23.05.2003 р. був укладени й договір поруки, предметом я кого є те, що ТОВ "Дакос -Т" бере на себе зобов' язання ПП "Фір ма "Дакос" за кредитними догов орами № 012/02-1/119 та № 010/02-1/121 (т.2 а.с. 121)

Між ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль", та позичальником - ПП "Фір ма "Дакос", укладені договори к редиту, в тому числі: 1) 13.05.2004 р.№010/02- 1/113 -04, в погашення заборгованос ті по цьому договору за погод женням банку ТОВ "Дакос-Т" спла тило банку: 17.05.2006 р.-14.500 грн., 23.05.2006 р.- 20 .000 грн., 29.06.2006 р.- 50.000 грн., 50.000 грн., 50.000 грн ., 30.05.2006 р.- 2.306,69 грн., 05.07.2006 р. - 15.000 грн., 50.000 гр н., всього 249.500 грн. 2) 23.05.2003 р. №012/02-1/119 т а №010/02-1/121 на 200.000 грн. та 220.000 грн., в заб езпечення виконання яких 23.05.200 3 р. ТОВ "Дакос-Т" уклало з Банком договори поруки та застави н ежитлових приміщень площею 9 88,9 кв.м. по вул. Федотова, 25, м.Сімф ерополя; у виконання договор у №012/02-1/119 поручитель сплатив ба нку: 10.05.2006 р. - 100.000 грн., 23.05.2006 р. - 50.000 грн., 26.05.2006 р. - 49.944 грн., 29.05.2006 р. 2891,98 грн., усьог о 202.835,98 грн.

Між боржником та ТОВ "Дакос- Т" 15.01.2007 р. укладено договір про збільшення до п' яти років с троку позовної давності по з обов' язанням по сплаті 202.835,98 г рн. та 249.500 грн. (а.с. 72 т. 5).

Судом було встановлено, що у письмовому вигляді не має ук ладеного договору між ТОВ "Да кос - Т", ПП "Фірма "Дакос", КРД ПАО "Райффайзен Банк Аваль"стосо вно переводу боргу або уступ ки права вимоги.

Господарські суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що відсутність у письмовом у вигляді договору між ТОВ "Да кос - Т", ПП "Фірма "Дакос", КРД ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не мож е бути безумовною підставою недійсності зобов'язань, які витікають з дій сторін, відпо відно до ст.11 ЦК України, факт о плати ТОВ "Дакос - Т" за ПП "Фірма "Дакос" підтверджується мате ріалами справи, зокрема, висн овком судової експертизи № 95/1 0 від 09.09.2010 р. та довідкою № 35-7-11-01/2/853 в ід 29.09.2010 р. Кримської Республіка нської Дирекції ПАО "Райффай зен Банк Аваль" та крім того, л ише саме учасники таких прав овідносин і мають право оспо рювати відсутність прав та о бов'язків, які витікають з їх д ій, а не інші кредитори по спра ві.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій, ді йшли до висновку про те, що гро шові вимоги ТОВ "Дакос-Т" до бо ржника на суму 452335,98грн.+297844,66грн.=7 50180,64грн. підтверджуються матер іалами справи та підлягають включенню до реєстру вимог к редиторів.

За таких обставин, суди перш ої та апеляційної інстанції повторно переглянувши справ у, прийшли до висновку про те , що кредиторські вимоги ТОВ "Д акос-Т" в сумі 750180,64грн., гр.ОСОБ А_1 в сумі 161.007,47 грн. та ТОВ "Дако с" в сумі 278 254,00 грн. є обгрунтован ими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Дакос".

Але з такими висновкам и суду першої та апеляційної інстанції повністю погодити сь не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувані судові рішенн я першої та апеляційної інст анції зазначеним вище вимога м не відповідають.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни справи про банкрутство ро зглядаються господарськими судами в порядку провадженн я, передбаченому ГПК України , з урахуванням особливостей , встановлених Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" .

Так, господарський суд Авто номної Республіки Крим , нале жним чином не з' ясував дій сні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібра ним по справі доказам, довода м та запереченням сторін та н алежним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

Як було зазначено вище, пост ановою Вищого господарськог о суду України від 10.03.2011 р. скас овано Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2010 р. та ухвалу господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 04.10.2010 р. в части ні розгляду кредиторських ви мог гр. ОСОБА_1., ТОВ "Дакос-Т " та ТОВ "Дакос", справу № 2-19/793-2009 в ц ій частині направлено на нов ий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

В вищезазначеній постанов і Вищого господарського суду України від 10.03.2011 р. зазначено, що судами не було досліджено обставини, які підтверджуют ь чи заперечують вимоги ТОВ " Дакос" до боржника в сумі 278.254 гр н. за договорами позики від 29.09. 2003 р. та договором купівлі-прод ажу, не розглянуто договір ві д 15.04.2010 р. щодо відступлення ТОВ "Днепр" права вимоги до боржни ка щодо його відповідності в имогам чинного законодавств а, належним чином не з'ясовано питання стосовно укладених угод між ТОВ "Дакос-Т" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та в п одальшому між боржником та Т ОВ "Дакос-Т", не було належним ч ином досліджено висновки, що містяться у судовій експерт изі, відповідно до вимог ст.ст .41, 42 ГПК України, не було належн им чином з'ясовано обставини щодо підстав виникнення гро шових вимог ОСОБА_1. до бор жника.

В оскаржуваній ухвалі госп одарського суду першої інста нції від 01.07.2011 р., яку залишено бе з змін апеляційною постаново ю від 12.09.2010 р., при повторн ому розгляді справи, суд перш ої інстанції належним чином не виконав вказівки, які міст яться в постанові ВГСУ від 10.03.2 011 р. щодо обґрунтованості кр едиторських вимог ПП "Фірма "Д акос", гр. ОСОБА_1., ТОВ "Дакос -Т" до боржника.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.96 ЦК Укр аїни юридична особа самостій но відповідає за своїми зобо в'язаннями. Юридична особа ві дповідає за своїми зобов'яза ннями усім належним їй майно м. Учасник (засновник) юридичн ої особи не відповідає за зоб ов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповід ає за зобов'язаннями її учасн ика (засновника), крім випадкі в, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ст.512 ЦК України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док: 1) передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги); 2) п равонаступництва; 3) виконанн я обов'язку боржника поручит елем або заставодавцем (майн овим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою о собою. 2. Кредитор у зобов'язан ні може бути замінений також в інших випадках, встановлен их законом. 3. Кредитор у зобов 'язанні не може бути замінени й, якщо це встановлено догово ром або законом.

Статтею 513 ЦК України визнач ено, що правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

В порушення вимог закону, пр и повторному розгляді справи , господарським судом першої інстанції не було досліджен о питання стосовного заявле них кредиторських вимог ПП "Ф ірма "Дакос", гр. ОСОБА_1., ТО В "Дакос-Т", зокрема, відповідн ість вимогам податкового та цивільного законодавства ви конання податкового зобов'яз ання не платником податків т а погашення боргу за кредитн им договором третьою стороно ю, не були належним чином досл іджені надані ОСОБА_1 квит анції на підтвердження наяв ності боргу, не було не з'ясова ні питання щодо застосування чи відмови у застосуванні ст року позовної давності за кр едитними договорами від 13.05.2004 р. №010/02-1/113 -04, від 23.05.2003 р. №012/02-1/119 та №010/02-1/1 21, на яких грунтуються вимоги ТОВ "Дакос-Т" до боржника, крім того, не було зобов"язано ТОВ "Дакос - Т" надати додаткові до кази в обгрунтування своїх в имог, з урахуванням норм ст.ст .34, 32 ГПК України, враховуючи в ідсутність у письмовому вигл яді договору між ТОВ "Дакос - Т ", ПП "Фірма "Дакос" та КРД ПАО "Ра йффайзен Банк Аваль".

Таким чином, судом першої і нстанції було порушено вимо ги ст. 11112 ГПК Украї ни, відповідно до якої вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Залишаючи ухвалу господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 01.07.2011 р. без змін , господарський суд апеляцій ної інстанції на зазначені в ищи обставини уваги не зверн ув та не дав їм ніякої оцінки, чим порушив вимоги ст.ст.101-105 ГП К України.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанову Севастопольсь кого апеляційного господар ського суду від 12.09.2011 р. та ухвал у господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 01.07.20 11 р. по справі про банкрутство ПП "Фірма "Дакос" не можна визн ати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підля гають скасуванню, а справа на правленню на новий розгляд д о суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но дослідити дійсні обставин и справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, д оводам та запереченням сторі н і в залежності від встановл еного та вимог закону, постан овити законне та обґрунтован е рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Українсь кого фінансово-промислового концерну "УФПК", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Дакос-Т" задовольнити частк ово.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 12.09.2011 р. та ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 01.07.2011 р . по справі № 2-19/793-2009 скасувати.

Справу № 2-19/793-2009 направити на н овий розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - Ткачен ко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Коро бенко Г.П.