Рішення

від 13.12.2010 по справі 6/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/219-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2010 р.           Справа 6/219-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"     

до:Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар"єр"    

про  стягнення 754104,19 грн. заборгованості за договором підряду

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар"єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

про визнання договору підряду № 49 від 01.12.08 р. неукладеним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

          позивача :   Гур"єв Є.Ю. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з відповідача 754 104,19 грн., в тому рахунку 519 508,68 грн. основного боргу, 155 800,77 грн. пені, 55 959,02 грн. індексу інфляції,  22 835,72 грн. 3 % річних.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав,  зокрема відзиву на позовну заяву не подав,  явку свого представника не забезпечив,  не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду №  7472-7473 від 14.10.10 р.

10.11.10 р. відповідач подав зустрічний позов до позивача  про визнання договору підряду № 49 від 01.12.08 р. неукладеним, який прийнятий до провадження ухвалою суду від 11.11.10 р.

13.12.10 р. позивач подав заяву б/н і дати про уточнення позовних вимог щодо стягнення пені, якою просить суд стягнути пеню за несвоєчасну оплату актів виконаних робіт  за наступні строки:

- по акту № 232 від 29.12.08 р. за період з 19.01.08 р. по 04.07.09 р.;

- по акту № 4 від 30.01.09 р. за період з 19.02.09 р. по 05.08.09 р.;

- по акту № 19 від 28.02.09 р. за період з 20.03.09 р. по 06.09.09 р.;

- по акту 31 від 31.03.08 р. за період з 20.04.09 р. по 06.10.09 р.;

- по акту № 38 від 30.04.09 р. за період з 20.05.09 р. по 06.11.09 р. з урахуванням віднесення оплат погашення заборгованості по акту № 232 від 29.12.08 р. відповідно до призначенння платежу.   

Дана заява приймається  судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  сторонами   доказам   суд   встановив  наступне.

01.12.08 р.  між сторонами справи був укладений договір підряду № 49 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. Договору  Виконавець (позивач) зобов"язується виконати наступну роботу "дробление негабаритных кусков горной породы и погрузка грунта" в Стрижавському кар"єрі  в обсязі 130 000,00 грн. тонн; для виконання роботи по Договору

Виконавець використовує техніку, а саме ексакаватор гідравлічний Хюндай R320 LC-7, який буде працювати в режимі  погрузки".

Згідно з п. п. 2.1. - 2.2. Договору вартість виконаних робіт згідно п. 1.1. Договору визначається фактичним об"ємом виконаних робіт із розрахунку 8,10 грн., в тому рахунку ПДВ 20 % - 1,35 грн. за одну тону "подробленого негабарита горной породы" та завантаження грунту; зміна вартості робот може проходити під впливом зміни цін на "расходые" матеріали, запчастини, використання в ході робіт по Договору будуть зафіксовані в додатковій угоді.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що об"єми і вартість робіт, виконаних Виконавцем, фіксуються та підтверджуються спеціаліcтами Замовника (відповідача) і  оформлюються актом прийому - передачі виконаних робіт, які підписують  уповноважені представники сторін кожного 30 числа поточного місяця.  

Пунктом 4.1. - 4.2. Договору передбачено, що  Замовник здійснює передоплату в розмірі 20 000,00 грн. до початку виконання  робіт, яка буде враховуватися в майбутніх розрахунках; оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок Виконавця   в розмірі 30 % від акту виконаних  робіт на протязі 5 календарних днів від   дня підписання акта  прийому - передачі виконаних робіт, а 70 % від суми акта виконаних робіт на протязі 20 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1.  Договору Виконавець зобов"язується виконувати  всі роботи  в об"ємах  в строки, передбачених Договором і здавати  роботи в стані, які відповідають потребам Договору.  

На  виконання умов Договору позивачем були виконані відповідні передбачені Договором роботи,  що стверджується актами надання послуг: актом № 232 від 29.12.08 р., № 4 від 30.01.09 р., № 19 від 28.02.09 р., № 31 від 31.03.09 р., № 38 від 30.04.09 р. на загальну суму 604 508,68 грн.

Відповідач свої Договірні  зобов"язання  стосовно вчасної та повної оплати виконаних  позивачем робіт  здійснив частково в сумі 85 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.12.08 р.,  від  26.02.09 р.,  від  26.03.09 р., від  27.04.09 р.   

Згідно ч. ст. 837 Цивільного кодексу України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються Договором, розрахунком,  актами надання послуг № 232 від 29.12.08 р., № 4 від 30.01.09 р., № 19 від 28.02.09 р., № 31 від 31.03.09 р., № 38 від 30.04.09 р., банківськими виписками від 05.12.08 р.,  від  26.02.09 р.,  від  26.03.09 р., від  27.04.09 р., а тому підлягають задоволенню в сумі 519 508,68 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527  Цивільного кодексу України.  

Крім основного боргу позивач пред"явив до стягнення 155 800,77 грн. пені за загальний період з січня 2009 року по вересень 2010 року,  22 835,72 грн. 3 % річних за загальний період з січня 2009 року по вересень 2010 року, 55 959,02 грн. інфляційних втрат за загальний період з лютого 2009 року по серпень 2010 року.    

Відповідно до п. 6.2. Договору - в разі невиконання стоків оплати за виконані  Виконавцем роботи, Замовник сплаує в рахунок Виконавця пеню в розмірі подвійної обліковоїх ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ( далі –Закон) платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України,  що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст. 3  Закону).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом,  припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.   

Відповідно до вимог Закону України  „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом здійснений перерахунок належної до стягнення пені за 6 місяців з моменту виникнення прострочення заборгованості по кожному акту надання послуг, відповідно до якого  до стягнення підлягає сукупна сума пені 46595, 15 грн,   в тому рахунку за прострочення оплати по акту № 232 від 29.12.08 р. за період з 19.01.09 р. по 04.07.09 р., з урахуванням часткових оплат відповідно до призначення платежу, зазначеного  у банкківських виписках,  у сумі 9607,40  грн.; по акту № 4 від 30.01.09 р. за період з 19.02.09 р. по 05.08.09 р. у сумі 9510,55 грн., по акту № 19 від 28.02.09 р. за період з 20.03.09 р. по 06.09.09 р. у сумі 9435,49 грн., по акту № 31 від 31.03.08 р. за період з 20.04.09 р. по 06.10.09 р. у сумі 9123,15 грн., по акту № 38 від 30.04.09 р. за період з 20.05.09 р. по 06.11.09 р. у сумі 8918,56 грн.   відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України та  п. 6 ст.  232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та збитків від інфляції стверджуються  розрахунком, а тому підлягають задоволенню  в сумі 22 835, 72 грн. 3 % річних  за загальний період 18.01.09 р. по 19.09.10 р. та  55 959,02 грн.  збитків від  інфляції за загальний період з лютого 2009 року по серпень 2010 року в межах заявлених позовних вимог  відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.  

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний  позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі  644 898,57  грн.

сума основного боргу -  519 508,68 грн.;

пеня - 46 595,15    грн. за загальний період з 19.01.09 р. по 04.07.09 р.;   

3 % річних -  22 835,72  грн. за загальний період з 18.01.09 р. по 19.09.10 р.;

збитки  від інфляції -  55 959,02  грн. за загальний період з дютого 2009 року по серпень 2010 року.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив таке.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати неукладеним  договір  підряду № 49 від 01.12.2008 р. з підстав  ст. ст. 16, 203, 840  ЦК України , оскільки  у ньому відсутня така істотна умова договору, як встановлення норм витрат матеріалу, строки повернення його залишку, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків .

Відповідно до ст. 16 ЦК України      способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

 1) визнання права;

    2) визнання правочину недійсним;

    3) припинення дії, яка порушує право;

    4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

    5) примусове виконання обов'язку в натурі;

    6) зміна правовідношення;

    7) припинення правовідношення;

    8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

    9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

  10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений  договором або законом.

Вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у  справі,  оскільки  статтею  16  ЦК  України  не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту,  який  має  юридичне значення,   а   не  на  поновлення  порушеного  права  або  захист охоронюваного законом  інтересу.  Цей  факт  може  встановлюватися господарськими  судами  лише  у  разі  вирішення  спору  про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 14.01.2002 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 статті 83 ГПК  передбачено право господарського суду  щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись  ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, 82-84,  115  Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" до  Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар"єр"  задовольнити в сумі  644 898,57    грн.

2.  Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар"єр" (вул Київська, 1,  смт. Стрижавка, 10, Вінницький район, Вінницька область, 23211, код ЄДРПОУ 05518891)  на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (вул. Столярова, 10, м. Дніпропетровськ, 49070, код ЄДРПОУ 33858193)  519 508,68 грн. основного боргу,   46 595,15  грн. пені, 22 835,72  грн. 3 % річних,  55 959,02  грн. збитків від інфляції,   6448,99  грн.  державного мита та 201,82 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  20 грудня 2010 р.

віддрук. 3   прим.:

1 - до справи

2 - позивачу   ТОВ Укртек " (вул. Столярова, 10, м. Дніпропетровськ, 49070)

3 - відповідачу   ВАТ " Стрижавський кар"єр "  (вул. Київська, 1, смт. Стрижавка, 10, Вінницький район, Вінницька область, 23211)