Рішення

від 14.12.2010 по справі 4/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2010 р.           Справа 4/183-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя              В. Білоус

Секретар судового засідання   А. Логінов

за участю представників:

позивача: Вонсович Д.В. - згідно довіреності № 2172 від 28.07.2008 р.

відповідача : Пилипенко С.І. - згідно довіреності від 30.12.1009 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі центру електрозв"язку № 4 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030;вул. Б.Хмельницького, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) до:Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 58, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) про стягнення 10282,74 грн., з яких : 9735, 10 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., 421, 55 грн. - інфляційних втрат, 126, 09 грн. - 3% річних, -   

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу - 9735, 10 грн. Відносно штрафних санкцій, а саме стягнення  інфляційний втрат - 421, 55 грн. та 3 % річних - 126, 09 відповідач позов не визнає. Покликаючись на те, що Жмеринський РВ ГУМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів в межах отриманого асигнування. Райвідділ проводив розрахунки по мірі виділення відповідних коштів бюджетом. Недостача даних коштів не може ставитись у вину відповідача, оскільки він не є відповідальним за повноту їх виділення з Державного бюджету України.

14.12.2010 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі до закінчення процедури реорганізації Жмеринського  РВ ГУМВС України у Вінницькій області у Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області. Вказана заява мотивована тим, що наказом МВС України № 371 від 05.08.2010 року пийнято рішення про реорганізацію ГУМВС України у Вінницькій області в УМВС України у Вінницькій області. Наказом ГУМВС України у Вінницькій області № 371 від 20.08.2010 р. прийнято рішення про реорганізацію Жмеринського районного відділу Головного управління МВС України у Вінницькій області у Жмеринський районний відділ Управління МВС України у Вінницькій області.

Вказана заява підлягає відхиленню, оскільки із витягу з ЄДР не вбачається перетворення відповідача і відсутній запис про реорганізацію Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області у Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 10282,74 грн., з яких : 9735, 10 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., 421, 55 грн. - інфляційних втрат, 126, 09 грн. - 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.09.2009 р. між позивачем (в договорі "Укртелеком") та відповідачем (в договорі "Абонент") було укладено договір № 1211 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно вказаного договору позивач надає відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги  супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов"язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов"язків сторони несуть відповідальнісь, передбачену законодавством України та цим договором. У разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати (п. 5.1 договору).

На виконання вказаного договору позивач в період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р. надав відповідачу послуг зв"язку на суму 12359,02 грн., що стверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р. Станом на 01.12.2009 р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 293,56 грн. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав. Відповідач провів часткову оплату наданих послуг на суму 2623, 92 грн., що стверджується копіями банківських виписок, платіжних доручень.

Таким чином, відповідач, за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., заборгував позивачу 9735, 10 грн., це стверджується також і актом звірки від 07.12.2010 р. Це і стало причиною виникнення спору.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензії № 342 від 13.05.2010 р., № 331 від 14.04.2010 р., № 105 від 05.03.2010 р., № 467 від 28.10.2010 р., проте відповіді на них позивач не отримав.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в сумі 10282,74 грн., з яких : 9735, 10 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., 421, 55 грн. - інфляційних втрат, 126, 09 грн. - 3% річних є законними і обґрунтованими належними доказами поданими в справу.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі  102,83 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 10282,74 грн., з яких : 9735, 10 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., 421, 55 грн. - інфляційних втрат, 126, 09 грн. - 3% річних. Судові витрати на держмито в сумі  102,83 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 08670250(вул. Леніна, 58, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі центру електрозв"язку № 4 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", код 01182204 (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030;вул. Б.Хмельницького, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) 9735, 10 грн. - основного боргу за надані послуги електрозв"язку з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 р., 421, 55 грн. - інфляційних втрат, 126, 09 грн. - 3% річних, судових витрат на держмито в сумі 102,83 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.12.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.12.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                              Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3, 4 - позивачу  (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01030;вул. Б.Хмельницького, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

5 - відповідачу  (вул. Леніна, 58, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)