Рішення

від 13.12.2010 по справі 37/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/482 13.12.10

За позовом Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 5 308,94 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: Марковськ а В.В., дов. № Д07-2009/12/31-13 від 31.12.2009 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 4 262,80 грн. основного боргу за спо живання електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення відповідачем правил користування електричною ен ергією, а саме, самовільного п ідключення до електричних ме реж АК “Київенерго”, а також 28 5,61 грн. інфляційної складової боргу, 95,30 грн. трьох відсотків річних, 366,83 грн. пені та 298,40 грн. шт рафу у зв' язку з самовільни м підключенням до електрични х мереж АК «Київенерго»та ко ристування електричною енер гією без укладання відповідн ого договору.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/482 та призначено її р озгляд на 10.11.2010 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 04.10.2010 р. нада в витребувані документи част ково, зокрема, не надав суду ор игінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

З метою витребування додат кових доказів у справі, а тако ж приймаючи до уваги нез' яв лення представника відповід ача у призначене судове засі дання та невиконання ним вим ог ухвали суду від 04.10.2010 р., що пер ешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, у хвалою суду від 10.11.2010 р. розгляд даної справи було відкладен о до 29.11.2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2010 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити, надав витребувані судом документи , а також довідку про стан опла т за спожиту електроенергію.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 01.12.2010 р ., представник позивача заяви в клопотання про проводження строку вирішення даного спо ру, яке суд, з метою всебічного , повного та об' єктивного ро згляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 19.11.2010 р., яке підтверджує отримання відповідачем 29.11.2010 р . ухвали від 10.11.2010 р.

Враховуючи наведене, а тако ж приймаючи до уваги нез' яв лення представника відповід ача у призначене судове засі дання та невиконання ним вим ог ухвал суду, що перешкоджал о вирішенню спору у даному су довому засіданні, суд відкла в розгляд даної справи № 37/482 до 13.12.2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2010 р. повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача п овторно у призначене судове засідання не з' явився, відз иву на позов не надав, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 р. на підставі ст. 27 Зак ону України «Про електроенер гетику»від 16.10.1997 року (далі - За кон) та п. 6.41 Правил користуванн я електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постан овою Національної комісії з питань регулювання електрое нергетики України № 28 від 31.07.1996 р оку, представниками позивача в присутності відповідача б ув складений акт № 00273 про виявл ення порушень Правил користу вання електричною енергією, відповідно до якого, позивач в порушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕ Е здійснив самовільне, бездо говірне, позаоблікове підклю чення до електромереж по вул . Тельмана,4 (павільйон «Квіти» ), шляхом позаоблікового підк лючення струмоприймачів.

Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, д оговір про постачання електр ичної енергії є основним док ументом, який регулює віднос ини між постачальником елект ричної енергії за регульован им тарифом, що здійснює свою д іяльність на закріпленій тер иторії, і споживачем та визна чає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Спо живання електричної енергії без договору не допускаєтьс я.

Статтею 27 Закону встановлен о відповідальність за поруше ння законодавства про електр оенергетику. Зокрема, правоп орушеннями в електроенергет иці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільн е підключення до об'єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі ви явлення представниками елек тропередавальної організац ії або представниками постач альника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, ус тановлених у місцях, указани х в акті про пломбування, або п ошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження роз рахункових засобів обліку, я вних ознак втручання в парам етри розрахункових засобів ( систем) обліку з метою зміни ї х показів перерахунок обсягу електричної енергії, який пі длягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, затв ердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 04.07.2006 з а N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлен о, що споживач електричної ен ергії зобов'язаний забезпечи ти безперешкодний доступ пос тачальника електричної енер гії та/або електропередаваль ної організації до розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, що встановлені н а об'єктах споживача для візу ального або автоматизованог о зняття показів розрахунков их засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ п ередбачено, що у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) під час засідань к омісії з розгляду актів про п орушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих спо живачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.09.2009 року представника ми постачальника електрично ї енергії в присутності пода вця ОСОБА_2 виявлено самов ільне, бездоговірне підключе ння до електромереж. Зазначе ний факт порушень відображен о в Акті порушень № 00273 від 25.09.2009 ро ку, який підписано представн иками позивача та представни к відповідача - продавцем ОСОБА_3

На підставі акту порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії в присутності Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2. 30.11.2009 р. проведено засідан ня комісії з розгляду актів п орушень. Протоколом засіданн я комісії № 268 від 30.11.2009 року з роз гляду акту порушень ПКЕЕ при йнято рішення про проведення нарахування за даним актом, з гідно з п. 2.6. Методики визначен ня обсягу вартості електричн ої енергії, необлікованої вн аслідок порушення споживача ми правил користування елект ричною енергією, затверджено ю постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно з розрахунком варто сті електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень Правил користуванн я електричною енергією № 00273 ві д 25.09.2009 р., за період з 25.09.2008 р.- 25.09.2009 р . нарахування складає 4 262,84 грн.

Протокол засідання коміс ії від 30.11.2009 року, розрахунок ва ртості електроенергії, спожи тої без обліку (договору) за ак том порушень ПКЕЕ № 00273 та рахун ок № 94000273/ акт000273 від 30.11.2009 року вист авленого для оплати недоврах ованої електричної енергії о тримано нарочно ОСОБА_1. 30.1 1.2009 р.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану елек тричну енергію перераховуют ься споживачем на поточний р ахунок із спеціальним режимо м використання постачальник а електричної енергії за рег ульованим тарифом або поточн ий рахунок постачальника еле ктричної енергії за нерегуль ованим тарифом.

Споживач зобов' язаний оп латити розрахункові докумен ти за недовраховану електрич ну енергію протягом 30 календа рних днів від дня отримання р ахунка.

Проте, відповідач в порушен ня вищезазначених положень, кошти за недовраховану елект ричну енергію згідно виставл еного позивачем рахунку до 30.1 2.2009 р. не перерахував.

Враховуючи наведене Акціо нерна енергопостачальна ком панія «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»звернулась до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 262,80 грн. основн ого боргу за споживання елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення відп овідачем правил користуванн я електричною енергією, а сам е, самовільного підключення до електричних мереж АК “Киї венерго”, а також 285,61 грн. інфля ційної складової боргу, 95,30 грн . трьох відсотків річних, 366,83 гр н. пені та 298,40 грн. штрафу у зв' я зку з самовільним підключенн ям до електричних мереж АК «К иївенерго»та користування е лектричною енергією без укла дання відповідного договору .

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню час тково з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України встанов лює, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Пункт 2 статті 193 Господарськ ого кодексу України визначен о, що кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що відповідач ем було порушено ПКЕЕ, позива чем дане порушення було зафі ксовано та проведено засідан ня комісії щодо їх розгляду, щ о оформлено відповідним прот околом, та видано відповідач у розрахункові документи для оплати заборгованості за сп оживання електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення ПКЕЕ.

Позивач у судовому засідан ні 29.11.2010 р. надав довідку про ста н оплат за спожиту від АК «Киї венерго»електроенергію за а ктом порушень ПКЕЕН № 00273 від 25.09 .2009 р., з якого вбачається, що від повідачем 11.11.2010 р. було погашено основний борг після порушен ня провадження у даній справ і № 37/482 у розмірі 4 262,80 грн., тому пр овадження в цій частині підл ягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 4 262,80 гр н. основного боргу за поставл ений товар підлягає припинен ню в зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Акціонерна енергопостач альна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокр емленого підрозділу “Енерго збут Київенерго” просить суд також стягнути з відповідач а за період з листопада 2009 р. до серпня 2010 р. 285,61 грн. інфляційних нарахувань та 95,30 грн. трьох ві дсотків річних, у зв' язку з п ростроченням сплати заборго ваності за споживання електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення ПКЕЕ.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляц ійних нарахувань судом було встановлено, що позивач при д аному розрахунку не врахував того, що індекс інфляції у кв ітні, травні, червні та липні 2 010 становив 99,7 %, 99,4 %, 99,6 % та 99,8% відпов ідно.

У зв' язку з чим судом було виконано власний розрахунок інфляційної складової боргу , у відповідності до якого стя гненню з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 підлягают ь 221,67 грн. інфляційної складово ї боргу.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені А ЕК «Київенерго».

У зв' язку з цим судом було виконано власний розрахунок інфляційної складової боргу , у відповідності до якого стя гненню з Комунального підпри ємства з експлуатації і ремо нту житлового фонду «ЖИТЛО-С ЕРВІС»підлягають 221,67 грн. інфл яційної складової боргу.

Враховуючи наведене, згідн о з розрахунком суду, з відпов ідача підлягають стягненню 221,67 грн. інфляційної складової боргу та 95,30 грн. річних відсот ків.

Крім того, позивачем заявл ено позовну вимогу про стягн ення з відповідача штрафу в р озмірі 298,40 грн. та 366,83 грн. пені. В о бґрунтування заявленої вимо ги позивач посилається на те , що АЕК «Київенерго»належит ь до державного сектору екон оміки, у зв' язку з чим за пору шення відповідачем взятого н а себе зобов' язання останні й має відповідно до ч. 2 ст. 231 Гос подарського кодексу України сплатити позивачу пеню у роз мірі 0,1 відсотка вартості това рів (робіт, послуг) та штраф у р озмірі 7 % вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, у разі якщо порушено господар ське зобов'язання, в якому хоч а б одна сторона є суб'єктом го сподарювання, що належить до державного сектора економік и, або порушення пов'язане з ви конанням державного контрак ту, або виконання зобов'язанн я фінансується за рахунок Де ржавного бюджету України чи за рахунок державного кредит у, штрафні санкції застосову ються, якщо інше не передбаче но законом чи договором, у так их розмірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Зі змісту ч. 2 статті 231 Господ арського кодексу України вба чається, що даний штраф є видо м відповідальності за поруше ння зобов' язань з передачі товарів, виконання робіт та н адання послуг, які закуповую ться за кошти державного бюд жету, а не за порушення зі спла ти штрафу у зв' язку з поруше нням ПКЕЕ (Даний висновок під тверджується також зазначен им у постанові ВГСУ від 29.01.09 р. у справі № 20/27, відповідно до яко ї зазначено, що обґрунтовани ми є також висновки господар ських судів попередніх інста нцій про відмову в позові в ча стині стягнення з відповідач а пені та штрафу на підставі с т. 231 ГК України, оскільки за змі стом частини 2 зазначеної ста тті, вказані санкції застосо вуються у випадках простроче ння виконання робіт, надання послуг, поставки продукції, а не за порушення грошового зо бов' язання та узгоджується з висновками постанови ВГСУ від 22.01.2009 р. у справі 24/31).

У відповідності до частини 2 статті 22 Господарського код ексу України, суб'єктами госп одарювання державного секто ра економіки є суб'єкти, що дію ть на основі лише державної в ласності, а також суб'єкти, дер жавна частка у статутному фо нді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить вели чину, яка забезпечує державі право вирішального впливу н а господарську діяльність ци х суб'єктів.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті www.kievenergo.com.ua , не вбачається, що Акціонере на енергопостачальна компан ія «Київенерго»діє лише на о снові державної власності, щ о державна частка у її статут ному фонді станом на день роз гляду справ в суді перевищує п' ятдесят відсотків чи ста новить величину, яка забезпе чує державі право вирішально го впливу на господарську ді яльність позивача.

При цьому, витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців, наданий суду представ ником позивача, не є належним доказом того, що АЕК «Київене рго»належить до суб' єктів г осподарювання державного се ктора економіки, оскільки мі стить інформацію про засновн ика компанії - держава в осо бі Міністерства енергетики У країни, але відсутня будь-яка інформація про акціонерів (у часників)компанії станом на день розгляду справи в суді.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

За таких обставин у Господ арського суду міста Києва ві дсутні підстави для висновку про належність позивача до с уб' єктів господарювання де ржавного сектора економіки, у зв' язку з чим відсутні під стави до застосування до від повідача відповідальності, п ередбаченої частиною 2 статт і 231 Цивільного кодексу Україн и, тому позовні вимоги про стя гнення 298,40 грн. штрафу та 366,83 грн. пені задоволенню не підляга ють, оскільки вони не ґрунтую ться на вимогах законодавств а.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 614, 623, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. 147 Гос подарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, номер ЄДРПОУ НОМ ЕР_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго”(01001, пл. Івана Фр анка, 5, м. Київ, ідентифікаційн ий код 00131305) 221 (двісті двадцять од ну) грн. 67 коп. інфляційних нара хувань, 95 (дев' яносто п' ять) грн. 30 коп. трьох відсотків річ них, 87 (вісімдесят сім) грн. 99 коп . витрат по сплаті державного мита та 203 (двісті три) грн. 26 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Провадження в частині ст ягнення 4 262,80 грн. основного бор гу припинити.

4. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання і може бут и оскаржене в порядку, передб аченому чинним законодавств ом України.

Суддя Гавриловська І.О.